Просмотр полной версии : Открылся новый сайт!
Andrey_Ak
27.10.2009, 13:12
Все привет!
Официально сообщаю об открытии своего сайта,
посвященного старым раритетным компьютерам и
не только...
На сайте представлен мой музей вычислительной техники,
пока там есть далеко не все экспонаты, но постоянно будет
обновляться содержимое, будут добавляться новые ЭВМ и ПЭВМ....
Так-же на сайте представлено всевозможное ПО, ОС, документация,
и статьи по старым компьютерам...
На сайте работает подписка на новости, гостевой раздел...
Со временем сайт будет расширятся, будут добавлены новые
возможности и т.д.
Всех милости просим на http://www.tis.kz
Подписка на новости позволит вам всегда быть в курсе обновлений
сайта и добавлении новых компьютеров... Рассылка рассылается
только при обновлении новостей... Никакого спама и т.д. не будет....
С уважением Андрей... :)
easy_john
27.10.2009, 17:15
фотки почти все с фроловского сайта. стыдно.
Sergei Frolov
27.10.2009, 17:22
Да. Мои фотки надо убрать.
easy_john
27.10.2009, 17:27
спорный вопрос. все, что ты выложил в инет без пароля - принадлежит всем, и любой может использовать это как захочет. в конце концов копирайты свои на фото видны, и ни кто в авторстве тебе не отказывает (а даже немного бесплатно рекламирует).
хотя конечно, это некрасиво.
а вот если бы он копирайты затер и выдавал бы фото за свои - тут уже можно было бы и канделябром.
Sergei Frolov
27.10.2009, 17:31
Нет. Фото принадлежит фотографу. И любое ее использование возможно только с моего согласия.
копирасты отакуюд? ну вы ребята пипец...
Sergei Frolov
27.10.2009, 18:08
easy_john, разрулили
ZX Spectrum 128 "Profi 256 v.3.2"
Это как? :)
easy_john
27.10.2009, 18:58
Нет. Фото принадлежит фотографу. И любое ее использование возможно только с моего согласия.
что такое "фото"? авторское право - у тебя вроде ни кто не отнимает.
отпечаток на материальном носителе? как любое материальное - да, имеет своего хозяина.
а набор байтиков скачанный с сайта уже тебе не принадлежит, у тебя нет права собственности на них. или не раздавай их бесплатно, без пароля, или извини.
Black_Cat
27.10.2009, 19:51
а набор байтиков скачанный с сайта уже тебе не принадлежит, у тебя нет права собственности на нихпочитай авторское право
easy_john
27.10.2009, 20:04
почитай авторское право
авторство у него ни кто не отнимает.
Black_Cat
27.10.2009, 20:17
авторство у него ни кто не отнимает.
набор байтиков скачанный с сайта уже тебе не принадлежит, у тебя нет права собственности на них:) насамделе авторское право и право собственности появляются с момента создания "произведения", при том вне зависимости от носителя информации и наличия копирайта :) , при этом отчуждаемым является только право собственности, а авторское право отъять невозможно принципиально. Право же собственности передаётся по договору.. Даже при свободной лицензии, сам факт свободного распространения оговаривается в лицензии, являющейся формой договора присоединения, и если кто-то не согласен с этим договором, то и право свободного использования "произведения" на него не распространяется.
В конкретном случае, т.к. договора присоединения на указанные материалы не существует, необходимо было либо испросить разрешение на их использование в коммерческих целях, либо в соответствии с законом об использовании в образовательных целях указывать авторство и источник. Как понимаю, ни того, ни другого сделано небыло.. в таком случае претензия вполне корректна.
easy_john
27.10.2009, 20:26
:) насамделе право появляется с момента создания "произведения", при том вне зависимости от носителя информации и наличия копирайта :)
"право" на что? определись уж наконец. имущественное? авторское?
копирайты - штука очень скользкая. Сегодня г-н Фролов требует разрешение на публикацию своих фотографий, а завтра разработчики электроники могут спросить у самого Фролова, на каком основании он снимает и публикует чужие дизайнерские разработки, логотипы и конструкторские решения.
В качестве иллюстрации к вышесказанному могу порекомендовать залить "авторские" фотографии на фотобанки (istockphoto и тп). Даю гарантию, что 95% фотографий с сайта Фролова там не там примут, по причине потенциальных судебных тяжб с владельцами логотипов и тд. Аналогично, если Фролов, например, захочет издать иллюстрированную книжку о советских компьютерах, то он может получить судебные иски от правообладателей.
копирайты - штука очень скользкая.
я одного понять не могу. ладно еще, когда благодаря вашему чему-то (иллюстрация к книге и т.п.) кто-то зарабатывает деньги, тогда можно сказать, чувак, ты юзаешь мое и получаешь бабло, не хорошо. может быть обидно, в конце концов. но у нас же хобби, а не бизнец! у кого какая материальная выгода? еще бы подрались из-за фоток... злые вы просто. не добрые.
---------- Post added at 00:43 ---------- Previous post was at 00:42 ----------
он может получить судебные иски от правообладателей.
и это не значит, что по совести они правы.
Black_Cat
27.10.2009, 22:58
ладно еще, когда благодаря вашему чему-то (иллюстрация к книге и т.п.) кто-то зарабатывает деньги
это, кстате не важно.. "Важен священный принцип частной собственности!" (с) :) (кажись "Собор парижской богоматери")
А на сайте, кстате, висят объявы типо "куплю" и фроловские фотки.. а для чего куплю не указано.. мож в образовательных целях, а мож и для перепродажи на ибае.. :) шутко :)
это, кстате не важно..
ага, они тоже так рассуждали-рассуждали и теперь мы видим что получилось. логика-то понятна, но палка, имхо, перегнута.
спорный вопрос. все, что ты выложил в инет без пароля - принадлежит всем, и любой может использовать это как захочет
Нифига подобного, даже близко, кто тебе такой бред сказал? Copyright infringement никто не отменял, по закону можно трахнуть за подобные действия очень жестко, вплоть до уголовного преследования. Законы, все же, надо знать.
А по сути - проще договориться с Сергеем и использовать фотки с его разрешения. Вообще, за подобное - сайт сносится с сервера с блокировкой домена в течение минут 15ти.
easy_john
27.10.2009, 23:20
Нифига подобного, даже близко, кто тебе такой бред сказал? Copyright infringement никто не отменял
Copyright infringement в переводе на русский всего лишь нарушение эксклюзивных прав.
Какое именно из эксклюзивных прав тут нарушено? Только не надо про DMCA, оно мало того, что в России не принято, так и вообще я считаю незаконно.
Это его личные фотографии, с подписями, эксклюзивные или неэксклюзивные права, и имеет ли кто-то еще распоряжаться этими фотографиями - это решать автору оных фотографий.
А вообще, я смотрю, воровство просто в душе у многих, уже на подсознании. Не надо пытаться оправдать воровство красивыми словами. Суть от этого не изменится.
easy_john
27.10.2009, 23:27
Это его личные фотографии, с подписями, эксклюзивные или неэксклюзивные права, и имеет ли кто-то еще распоряжаться этими фотографиями - это решать автору оных фотографий.
то есть на вопрос ты не ответил.
и решать автору надо было до того, как он что-то выложил в интернет в открытый доступ.
А вообще, я смотрю, воровство просто в душе у многих, уже на подсознании. Не надо пытаться оправдать воровство красивыми словами. Суть от этого не изменится.
а это - пример вранья.
воровство - это отъем материальных ценностей.
иначе получается что открывая этот сайт ты сотни раз в секунду воруешь мои сообщения копируя их в кеше своего браузера на твой локальный диск. смотри, засужу..
пошла 2я тема об авторских правах. заканчивайте, это ни к чему не приведет. есть люди жадные, есть не жадные, они друг друга никогда не поймут.
Нарушено эксклюзивное право на использование фотоматериалов, например.
Дурачком не прикидывайся, наличие копирайта на картинке УЖЕ обозначает ограничения на его использование. Какие - это второй вопрос, и зависит непосредственно от правообладателя. А насчет засудить за броузер - без проблем, попробуй, только к Биллу претензию выставляй - его софт кешит.
psb, дело не в жадности. Я бы просто расстроился, если бы мои копирайченные фотки использовались где-то. Кстати, такие случаи были. В некоторых случаях они решаются жестко - либо автор снимает фотки, либо лишается проекта, в некоторых случаях лишаются полюбовно. Но, в любом случае решать как быть волен автор самих материалов.
То есть, если рассуждать с такой точки зрения - берем "Мертвые души" Гоголя, пишем на обложке "Автор - PSB", издаем и вперед продавать? Ведь это тоже не материальная ценность.
А вообще, я смотрю, воровство просто в душе у многих, уже на подсознании.
Просто многие пытаются втиснуть реалии 21-го века в законодательство 20-го века. Это не всегда оправданно как с точки зрения закона, так и с точки зрения здравого смысла. Я представляю воровство как процесс, когда у одного человека что-то убыло, а у другого прибыло. Украдено - значит потеряно. Я не вижу, что в данной ситуации потерял Фролов и его замечательный во всех отношениях сайт. Авторство фотографий никто не присваивал и не оспаривал, все копирайты стоят. Где же тогда кража? С вашей логикой школьные уроки литературы можно представить себе как массовую кражу произведений у их авторов, а уроки пения - как кражу музыки и текстов.
sk, почему ты пытаешься рассуждать вместо Фролова? Он выше явно написал - что он недоволен, к чему остальные примеры? Примеры с уроками - не особо в тему, ибо наблюдение (или чтение) и распространение - разные вещи.
---------- Post added at 22:37 ---------- Previous post was at 22:36 ----------
Просто многие пытаются втиснуть реалии 21-го века в законодательство 20-го века
А тут близко. Только ты не поправился на "Российское или Украинское законодательство 20-го века" - почти во всем цивилизованном мире все это давно работает и вполне успешно.
Вообще, за подобное - сайт сносится с сервера с блокировкой домена в течение минут 15ти.
При таком раскладе Гугл был бы заблокирован много лет назад. Один только сервис поиска картинок чего стоит! А ведь Гугл еще и бабло рубит на этом (реклама, etc).
То есть, ты хочешь поспорить о том, что во всем мире принята практика ликвидации проекта по нарушению копирайта? Я даже спорить не буду, ибо это так и есть. И примеров предостаточно. Не в РФ конечно, но тут механизм тоже работает.
Кстати, насчет гугла хороший момент, интересно, какой именно механизм взаимодействия поисковых машин с правообладателями на те, или иные материалы. Опять же, мысль интересную подкинул :)
easy_john
27.10.2009, 23:44
Нарушено эксклюзивное право на использование фотоматериалов, например.
очередная отсебятина.
очевидно - законов ты не читал, но пытаешься навязать тут свои "понятия"
Дурачком не прикидывайся, наличие копирайта на картинке УЖЕ обозначает ограничения на его использование.
наличие или отсутствие каких-то там значков на фото ни о чем не говорит вообще. права у конкретного произведения существуют даже если ты никаких значков там не видишь.
то есть ты опять не в теме.
А насчет засудить за броузер - без проблем, попробуй, только к Биллу претензию выставляй - его софт кешит.
опять мимо. копированием занимаешься именно ты, в не зависимости от браузера. не нравится - вообще в интернет нечего заходить.
То есть, если рассуждать с такой точки зрения - берем "Мертвые души" Гоголя, пишем на обложке "Автор - PSB", издаем и вперед продавать? Ведь это тоже не материальная ценность.
опять мимо. этим ты нарушаешь в первую очередь неотчуждаемое авторское право.
итого - ты совершенно не представляешь о чем идет речь, но пытаешься судить.
дальнейший диалог безсмысленен, до тех пор, пока не изучишь хотя бы какие-то законы и нормы.
ибо наблюдение (или чтение) и распространение - разные вещи.
да! несомненно! естественно!!! на литературе не только читают, но еще и учат наизусть!!! сколько стихов было выучено и рассказано! и рассказывать их можно было где угодно, публиковать где угодно! хоть сейчас делай страничку в инете (да их тысячи!). и большие произведения можно было пересказывать всем подряд. а еще были выпущены книги с краткими изложениями произведений. если подумать - это же сплошные нарушения авторского права!!! с какой стати все рассказывают друг другу стихи/повести/че-угодно, которые придумал кто-то другой?
а все потому, что раньше не было жопошников-копирастов, так дико хотящих урвать бабло.
---------- Post added at 01:48 ---------- Previous post was at 01:44 ----------
При таком раскладе Гугл был бы заблокирован много лет назад.
плюс стопиццот!!!!!:)))))))
То есть, ты хочешь поспорить о том, что во всем мире принята практика ликвидации проекта по нарушению копирайта?
никто не спорит о том, что в мире такие законы! услышь ты уже наконец. да, такие законы. но ничто не мешает при этом им быть идиотскими.
easy_john, извини, я с этим работаю, и знаю это все довольно хорошо. Комментировать твою терминологию не намерен. Даже если я в чем-то и неправ - при необходимости я тебе найду кучу правильных юридических методов, которые можно подвести под данный конкретный случай, вплоть до того, что Фролов с утра сделает несколько бумажек и подаст в суд на конкретного человека.
Воруйте дальше, что тут говорить :) В данном случае, вероятно, вопрос решался бы коньяком Фролову - но это право конкретно оппонентов топика. А так - лично меня не особо впечатляет смотреть на сайт, состоящий из ворованных фотоматериалов, размещенный без согласия автора изначально.
А потом в соседних топиках возникают мысли типа "надо же, у бабулек в Питере пенсия размером с мою зарплату". Это все близко и звенья одной цепи.
Я не копираст и не буду им никогда. Просто, мало у кого в голове сложилось еще понятие - что интеллектуальная собственность в некоторых случаях стоит несравнимо больше многих материальных.
psb, слышу, я слышу. Я согласен, что много законов идиотские :) Но не все. Я не буду приводить примеры - с чем можно провести аналогию по воровству материалов у Фролова - не лезут в голову красивые сравнения. Да и не хочу. На этом форуме "флудерасты" обосрут что угодно. Тут намного больше странных людей, нежели я мог себе предположить.
Тут намного больше странных людей, нежели я мог себе предположить.
и это странно!:) странно, что ты не предполагал:) ибо здесь большинство - не как все. хотя бы потому, что все давно забыли спек.
Я имел ввиду чуть другое. Ну да ладно :)
В данном случае Cooper прав - размещение фотографий на сайте возможно только с согласия автора. На ютьюбе вон попробуйте ролик разместить с закопиращенной музыкальной дорожкой - тут же заблокируют.
Фролов, Сергей, а что ты сам думаешь по поводу этого всего? :)
easy_john
28.10.2009, 00:28
В данном случае Cooper прав - размещение фотографий на сайте возможно только с согласия автора.
нет, это не так.
В принципе, я чуть начинаю понимать, почему русские хостеры столь беспринципны в некоторых вопросах. Но это не моя боль..
Sergei Frolov
28.10.2009, 08:14
Cooper, я уже ответил в начале.
Могу добавить, что есть такая штука - Википедия. Чтобы поместить туда любую фотографию, вас тыщу раз спросят: это ваша собственная работа или вы ее натырили из интернета.
А для чего это все нужно: когда люди смотрят на фотографию, например, старого компьютера, то они вспоминают, что у них тоже такой есть, валяется, не нужен.
Если копирайт затерт или нет ссылок на меня, то этот человек пойдет со своим интересным компьютером куда? Не ко мне.
Меня это не устраивает. :)
Если копирайт затерт или нет ссылок на меня, то этот человек пойдет со своим интересным компьютером куда? Не ко мне.
однако, easy_john не стирал копирайты с фотографий, насколько я понял из беглого просмотра его сайта.
Sergei Frolov
28.10.2009, 08:27
sk, я же сказал, разрулили. На сайте все в лучшем виде.
sk, я же сказал, разрулили. На сайте все в лучшем виде.
А, ну тогда другое дело. Я думал, весь сыр-бор начался из-за того, что easy_john без спроса опубликовал у себя на сайте фотографии с копирайтами.
easy_john
28.10.2009, 11:51
А для чего это все нужно: когда люди смотрят на фотографию, например, старого компьютера, то они вспоминают, что у них тоже такой есть, валяется, не нужен.
Если копирайт затерт или нет ссылок на меня, то этот человек пойдет со своим интересным компьютером куда? Не ко мне.
Меня это не устраивает. :)
твоя то мотивация совершенно ясна. вопрос был вовсе не в том, чего хочешь ты, а в том, что можно делать с информацией взятой из публичных источников.
---------- Post added at 11:51 ---------- Previous post was at 11:50 ----------
однако, easy_john не стирал копирайты с фотографий, насколько я понял из беглого просмотра его сайта.
А, ну тогда другое дело. Я думал, весь сыр-бор начался из-за того, что easy_john без спроса опубликовал у себя на сайте фотографии с копирайтами.
господа, вы все очень невнимательны, а еще пытаетесь судить.
открой пожалуйста первую страницу этого поста и _внимательно_ прочитай кто создал первое и второе сообщение в треде.
господа, вы все очень невнимательны, а еще пытаетесь судить
в данной ситуации не имеет значения, кто создал сайт - Петя или Миша. Обсуждался типовой случай заимствования материалов с копирайтами, выложенных в открытый доступ.
easy_john
28.10.2009, 13:02
в данной ситуации не имеет значения, кто создал сайт - Петя или Миша.
то есть ты не считаешь, что ты попросту говоря пытался меня оболгать? обвинить в несовершенных действиях и запятнать репутацию. за это можно и канделябром. я требую сатисфакции!
Обсуждался типовой случай заимствования материалов с копирайтами, выложенных в открытый доступ.
да-да. вы все толдычите одно и то же уже пятую страницу.
при этом ни кто внятно рассказать, какие же именно права владельца фото были ущемлены так и не смог.
"материалы с копирайтами" то же отдельно доставляют. по русски это переводится следующим образом "материалы с правом на копирование". так что или пишите свои мысли по русски, или используйте зарубежные термины грамотно.
Sergei Frolov
28.10.2009, 13:07
твоя то мотивация совершенно ясна. вопрос был вовсе не в том, чего хочешь ты, а в том, что можно делать с информацией взятой из публичных источников.
Если что-то выложено публично, то это не значит, что можно с ним делать всё, что хочешь. Как пример - программное обеспечение, которое мы можем скачивать.
Фотография - это объект авторского права (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D 0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE#.D0.9E.D0.B1.D 1.8A.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.8B_.D0.B0.D0.B2.D1.82.D0 .BE.D1.80.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D1. 80.D0.B0.D0.B2.D0.B0_2).
Использование фотографии является следствием добросовестного использования (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D 0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0 %BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0% BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8 %D0%B9) или нет.
Что вы всё из пустого в порожнее переливаете. Надо было сделать так.
Andrey_Ak, по-хорошему надо было спросить разрешения у Sergei Frolov-а на разрешение опубликовать на своём сайте его фотки. Вдобавок можно было добавить на сайт баннер его сайта, типа реклама. :|
Sergei Frolov, согласен, взяли твои фотки без спроса, но не стёрли подпись на них. Конечно некрасиво, но... Я вот тоже частенько принт-скрином делаю фотки в теме "Лоты на молотке" для сохранения истории. Они там тоже с подписями. Значит я их украл? Ну пускай будет так, но зато они не пропадут, как пропадают со временем там. Если говорить, что у тебя их украли, берёшь флешку с фотками и идёшь к нотариусу, пусть оформляет как твою собственность, если не пошлёт куда подальше. После этого можешь предъявлять притензии к Andrey_Ak. Может быть казахстанское правосудие тебя обрадует несколькими теньге. :D
sk, надо читать темы с самого начала, а не последнюю страницу. :(
Sergei Frolov
28.10.2009, 13:35
Rindex, спасибо, мы уже всё разрулили.
easy_john
28.10.2009, 13:46
Если что-то выложено публично, то это не значит, что можно с ним делать всё, что хочешь.
это основа именно "copyright идеологии": "все что ты не можешь защитить - тебе не принадлежит". по этому и были введены те самые авторские права.
Как пример - программное обеспечение, которое мы можем скачивать.
Фотография - это объект авторского права.
объект - да.
итак, имущественное право он у тебя отобрать не может, значит речь идет только о неимущественных правах.
право на имя и на авторство в данном случае (и в случае любого другого копирования) ни кто не отнимал.
из неимущественных остались право на обнародование и право на защиту репутации. второе видимо можно не рассматривать, остается только право на обнародование.
а тут, по скольку фотография тобой уже обнародована в публичном источнике, то же сложно говорить о нарушении:
"Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения"
итить...эко вас тут забралО...ну запостил чел новость...ну выразил автор фото недовольство...ну ведь разрулили же))
хорош уже)
easy_john
28.10.2009, 15:15
а пофлеймить? :)
Rindex, спасибо, мы уже всё разрулили.
Это не важно :) Что вы всё на персоналии переводите? Я же говорю, мы рассматриваем типовой случай. Чей сайт и кто взял фотографии - абсолютно никакого значения не имеет. Я читал с первой страницы. Ники комментаторов не пытался запомнить, потому что они ничего не значат. Вопрос ведь не в том, я взял у Фролова фотографии, или Фролов взял у Петрова. Вопрос в том, может ли человек без спроса копировать информацию с копирайтами и использовать её в коммерческих/некоммерческих целях, не нарушая при этом российское законодательство.
easy_john
28.10.2009, 15:42
Чей сайт и кто взял фотографии - абсолютно никакого значения не имеет.
нет-нет, оболгали то конктерно меня.
я требую извинений!
"материалы с копирайтами" то же отдельно доставляют. по русски это переводится следующим образом "материалы с правом на копирование"
копирайт - это значок (c). В общем-то, это очевидно, но можно и Википедию посмотреть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%82), чтобы убедиться. А право на копирование - это право на копирование. В русском языке копирайт и право на копирование не только не являются синонимами, но вообще принадлежат к разным областям знаний (типографика и юриспруденция).
---------- Post added at 18:48 ---------- Previous post was at 18:47 ----------
нет-нет, оболгали то конктерно меня.
я требую извинений!
шутку заценил :)
easy_john
28.10.2009, 15:54
копирайт - это значок (c). В общем-то, это очевидно, но можно и Википедию посмотреть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%82), чтобы убедиться.
ну так ты дочитай собою же запосченную статью: "Наличие или отсутствие знака охраны авторского права не влияет на лицензирование произведения."
ну так ты дочитай собою же запосченную статью: "Наличие или отсутствие знака охраны авторского права не влияет на лицензирование произведения."
Да, но 5x8=40 и с этим ты не поспоришь! :) в таком русле диалог можно продолжать бесконечно. Обсуждался смысл фразы "материалы с копирайтами" в русском языке, её мнимую неграмотность и абсурдность. Тему связи копирайта и авторского права вообще пока не трогали, это отдельный разговор.
Я читал с первой страницы. Ники комментаторов не пытался запомнить
С памятью проблемы что-ли? Однако одного easy_john-а запомнил, и сделал его виновным во всех грехах, хотя он тут абсолютно не причём.
потому что они ничего не значат.
:v2_jawdr:
Вопрос в том, может ли человек без спроса копировать информацию с копирайтами и использовать её в коммерческих/некоммерческих целях, не нарушая при этом российское законодательство.
Ты сайты или газеты читаешь? Что там написано в самом конце, или "перепись статьи (или ещё чего) только с разрешения редакции", или "ссылка на статью или автора обязательна". Вопросы отпали?
Black_Cat
28.10.2009, 16:29
нет-нет, оболгали то конктерно меня.
я требую извинений!
одного easy_john-а запомнил, и сделал его виновным во всех грехах, хотя он тут абсолютно не причём.:) вот что бывает, когда кто-то влезает не читая топик.. толи он морду набил, толи ему набили.. :)
Да, но 5x8=40 и с этим ты не поспоришь!
Нескажи, это как Клон скажет. Если скажет не 40, а 42. Значит 42. Он ещё докажет эту цифру. :)
Однако одного easy_john-а запомнил, и сделал его виновным во всех грехах, хотя он тут абсолютно не причём.
толи он морду набил, толи ему набили..
бли-и-и-ин, да что вы всё на персоналии-то переходите? Я десятый раз уже говорю, что без разницы АБСОЛЮТНО, Петя скопировал фотографии или Миша! При чем тут обвинение в грехах? Я не поп и не прокурор, я вообще никого ни в чем обвинять не собираюсь и полномочий таких не имею. Мне интересна ситуация копирования с правовой и моральной точки зрения, потому что попасть в неё может каждый.
Ты сайты или газеты читаешь? Что там написано в самом конце, или "перепись статьи (или ещё чего) только с разрешения редакции", или "ссылка на статью или автора обязательна". Вопросы отпали?
Нет. А почему они должны были отпасть?
Нескажи, это как Клон скажет. Если скажет не 40, а 42. Значит 42. Он ещё докажет эту цифру.
+1 :)
Мне интересна ситуация копирования с правовой и моральной точки зрения
так уже 100 раз сказали.
правовая: ты не в праве без разрешения использовать то, что даже лежит в инете в открытом доступе.
моральная: если ты не наносишь материальный (или какой другой) вред автору - можно юзать.
Andrey_Ak
28.10.2009, 18:20
А так - лично меня не особо впечатляет смотреть на сайт, состоящий из ворованных фотоматериалов, размещенный без согласия автора изначально.
- Это как сайт состоит из ворованных материалов?
Ничего подобного!!! Это всего-лишь один раздел, демонстрирующий
фотографии тех компьютеров которые мне нужны.... В разделе
"Музей" непосредственно мои фотографии....
p.s. c Сергеем Фроловым уже все согласовано....
И на сайте сделаны необходимые изменения....
Я же не собирался воровать фотки, на фотках видно копирайт и следовательно они принадлежат не мне...
В разделе фото, в самом верху написано "Фото взяты с разных источников..."
---------- Post added at 21:18 ---------- Previous post was at 21:08 ----------
Может мне стоит переименовать раздел фото?
А то все наверное думают что там все основное?
Основное в разделе музей....
А там только то что я хочу купить....
---------- Post added at 21:20 ---------- Previous post was at 21:18 ----------
И еще вопрос, Сергей Фролов не так давно отсканировал книжку
по контроллеру... Я хочу ее разместить у себя на сайте, в разделе
документация... на первой страничке книжки стоит копирайт (c) Sergey Frolov
Должен ли я тоже спрашивать разрешение на размещение этой книжки
у себя на сайте?
easy_john
28.10.2009, 19:01
Может мне стоит переименовать раздел фото?А то все наверное думают что там все основное?
Основное в разделе музей....
А там только то что я хочу купить....
да уж, связь между "фото" и "ищу" неочевидна. лучше переименовать.
И еще вопрос, Сергей Фролов не так давно отсканировал книжку
по контроллеру... Я хочу ее разместить у себя на сайте, в разделе
документация... на первой страничке книжки стоит копирайт (c) Sergey Frolov
Должен ли я тоже спрашивать разрешение на размещение этой книжки
у себя на сайте?
нет не должен. все что было открыто опубликовано в публичных источниках, ты можешь спокойно без уведомления автора и без оплаты публиковать. при условии, что ты не изменяешь авторства произведения.
Andrey_Ak
28.10.2009, 19:16
упс....
easy_john, собственно, полная профанация, но считай так и дальше - это не более, чем твоя проблема.
Поставленный личный автомобиль в публичном месте (двор) по твоей же логике тоже можно взять попользоваться? Ведь надпись (номер) о принадлежности есть - так почему бы нет :)
Вообще удивляет, сильно. Ну да ладно.
Andrey_Ak, вообще, изначально, без согласования с автором - это некрасиво :) Как максимум - как быть юридически автору (правообладателю) - это его личное право решать. Рад, что решили с Сергеем все нормально.
Поставленный личный автомобиль в публичном месте (двор) по твоей же логике тоже можно взять попользоваться?
ну вот что за примеры? это же совсем другое! приводи примеры с НЕ материальными ценностями, там и посмотрим.
Andrey_Ak
28.10.2009, 21:22
Andrey_Ak, вообще, изначально, без согласования с автором - это некрасиво :) Как максимум - как быть юридически автору (правообладателю) - это его личное право решать. Рад, что решили с Сергеем все нормально.
- Я конечно с ним согласую, но ведь книжку не он написал,
он только ее отсканировал....
Дело в том, что Сергей Фролов наш товарищь, коллега..
и только поэтому есть это обсуждение... Скажем если бы
я книжку скачал с незвестного источника, я бы даже не
заморачивался по этому поводу, а просто взял ее и разместил у себя...
С месяц назад я отсканировал документацию на НМЛ СМ5300.01,
около 300 листов, и выложил у себя на сайте, что-же я должен
теперь написать на каждой странице книги "(C) Andrey Kislov" ?
easy_john
28.10.2009, 21:44
Дело в том, что Сергей Фролов наш товарищь, коллега..и только поэтому есть это обсуждение...
не, он не при чем, вопрос весь в провомерности использования публично доступных ресурсов.
С месяц назад я отсканировал документацию на НМЛ СМ5300.01,
около 300 листов, и выложил у себя на сайте, что-же я должен
теперь написать на каждой странице книги "(C) Andrey Kislov" ?
нет, т.к. авторство книги не твое. ты можешь только претендовать на работу по сканированию/распознаванию/обработке.
psb, я выше писал, что есть ряд случаев, когда интеллектуальная собственность имеет вес гораздо выше любой материальной собственности. Я же говорю - тут непробиваемый народ :)
Andrey_Ak, дружище, про книжку я ни слова не говорил, я имел ввиду АВТОРСКИЕ ФОТОГРАФИИ, АВТОРСКОЙ ЖЕ КОЛЛЕКЦИИ. Но и, замечательно, что все порешали с ним ;)
Andrey_Ak
28.10.2009, 22:26
psb, я выше писал, что есть ряд случаев, когда интеллектуальная собственность имеет вес гораздо выше любой материальной собственности. Я же говорю - тут непробиваемый народ :)
Andrey_Ak, дружище, про книжку я ни слова не говорил, я имел ввиду АВТОРСКИЕ ФОТОГРАФИИ, АВТОРСКОЙ ЖЕ КОЛЛЕКЦИИ. Но и замечательно, что все порешали с ним ;)
- Да, только вот мне теперь предстоит все свои фотки подписывать.. :(
А там очень много..
А по моему, фигней страдаете.
Ни у кого ничего неубудет от такого подхода.
Правильно, разумеется, спросить у человека разрешения на использование его материалов. Даже если эти материалы получены не совсем копирайстерским способом (сканы чужих книг, фото чужих автомобилей, сканы схем неизвестных авторов). Нет связи с хозяином - упомянуть "взято оттудова".
И весь гиморрой пойдет стороной. Это будет поступок по совести.
А спорить с законодательством и адвокатами - дело на любителя. Так и Сергея Фролова можно в сибирь отправить за незаконное размещение фотографий детищ советской промышленности :)
Модераторы, спихните уже ЭТО во Флейм, у народа желание размяться во флеймотворительстве.
Andrey_Ak
28.10.2009, 23:07
А почему никто не хочет подписываться на новости на сайте?
Разве не интересно посмотреть новые фотки появляющихся старых
компьютеров? Вот на пример если-бы на сайте Сергея была подписка
на новости, я бы подписался...
я выше писал, что есть ряд случаев, когда интеллектуальная собственность имеет вес гораздо выше любой материальной собственности.
нет, не так. интеллектуальная собственность эквивалентна материальной, и именно это стараются защитить. если у тебя украли идею, ноу-хау, и сделали на ней бабла вместо тебя, то само собой можешь бить тревогу. когда же эквивалента материальной собственности нет (не важно по каким причинам) - то и хрен с ним, никто не будет связываться. у всех весь интерес только к материальному эквиваленту.
вот придумали люди ютуб. вполне коммерческий проект. и важна здесь именно идея, а не реализация. как только все ЭТО увидели, стали делать точно такое же. и почему-то забили на автора идеи. или идея - это не интеллектуальная собственность? так можно договориться до того, что и алгоритм - не интеллектуальная собственность, ибо это тоже идея.
Почему у ютуба сперли идею - это их проблема :) Однако, домен youtube2.com ни у кого не получится сделать - просто потому, что домен очень быстро отберут - вполне чисто юридически.
Я согласен, что не любая интеллектуальная собственность может иметь какой-либо вообще вес. Но, опять же, как я писал выше - решать что и как вправе только автор - это его право - защищать свою собственность или раздавать ее. И то и то хорошо, просто, с разных сторон.
да. только очень глупо сначала идею озвучить, а потом всех заставлять её "забыть". а ведь именно это и хотят все делать (да и делают).
А почему никто не хочет подписываться на новости на сайте?
Потому что люди ежедневно получают тонны "новостей" с разных сайтов, по сути представляющих собой типичный рекламный спам. Еще дополнительно к этому подписываться на новости охотников мало будет :) К сожалению, непорядочный сайтостроители безнадежно скомпрометировали саму идею автоматической рассылки новостей.
Andrey_Ak
29.10.2009, 08:36
Потому что люди ежедневно получают тонны "новостей" с разных сайтов, по сути представляющих собой типичный рекламный спам. Еще дополнительно к этому подписываться на новости охотников мало будет :) К сожалению, непорядочный сайтостроители безнадежно скомпрометировали саму идею автоматической рассылки новостей.
- Так это-же мой сайт, и никакого спама там нету, и рассылка отправляется только при появлении новостей...
В истории было много случаев, когда открытия делали одни, патентовали другие, а деньги получали третьи. Почему так? Потому, что для оформления собственности нужны документы. С материальными ценностями всё просто - они, в массе своей, приобретаются с документами или изготавливаются по документам. С авторскими правами и цифровым контентом всё сложно. Одно дело, если человек зарегистрировал торговый знак или получил патент. Другое дело, если он написал слово из трех букв за заборе и поставил рядом свой копирайт. В последнем случае у меня есть большие сомнения насчет правомерности применения закона об авторском праве и смежных правах для защиты от копирования.
Есть много любопытных моментов в самом законе о об авторском праве (http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_1.html). Например, статья 18 допускает воспроизведение правомерно обнародованного произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, если это осуществляется в личных целях. Насколько я знаю, интернет сайты у нас пока не приравниваются автоматически к средствам массовой информации, так что тут весьма спорный момент с публикацией чужих фотографий на своём сайте. Владелец сайта всегда может сказать: "это мой личный блог, это я для себя делал". Далее есть еще статья 20, которая разрешает использование произведений путем репродуцирования, если заимствованные в единичном экземпляре произведения используются без извлечения прибыли. Ну и наконец, есть еще статья 21, которая разрешает свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения (опять же, если это не используется для извлечения прибыли).
В общем, мне кажется, позиция авторов фотографий советской техники в таких вопросах очень слабая. Я не вижу законных оснований для их претензий, если кто-то скопировал их фотографии и использует не для извлечения прибыли. А даже если для извлечения прибыли, то доказать авторские права на такие фото будет очень и очень сложно. Логика закона об авторских правах такова, что требуется согласие разработчиков компьютеров на публикацию фоторепродукций этих компьютеров. Не зря, например, разработчики игры ИЛ-2 Штурмовик получали разрешение от КБ Илюшина (не в курсе какое у них правильное юридическое название) на использование изображений и названий их самолётов. Так же точно действовали разработчики всяких Need for Speed и иже с ними. На мой взгляд, авторские права того же Фролова на фотографии советских компьютеров очень и очень спорны. Хотя, понятное дело, с моральной точки зрения, красть результаты чужого труда по фотографированию некрасиво. :) А копирайты можно поставить на что угодно, сам по себе этот факт юридических последствий не имеет. Я могу выйти в подъезд и нарисовать копирайт на дверях соседей.
---------- Post added at 12:21 ---------- Previous post was at 12:10 ----------
- Так это-же мой сайт, и никакого спама там нету, и рассылка отправляется только при появлении новостей...
Никто кроме вас не знает, как часто будут рассылаться новости, что будет в них содержаться, интересно ли это читателю и прочее. А может вы вообще спамер, который собирает базу чужих email и продаёт её более крупным спамерам? А может, вы храните базу email в незащищенном виде и любой может её скачать, а потом слать свой спам на каждый ящик, хранящийся в вашей базе? Никто этого не знает, поэтому люди предпочитают не рисковать. Я бы тоже не стал подписываться. В последнее время рекламу тычут на каждом шагу: в глаза, в нос, в руки, в уши. Спасибо, что в попу не вставляют. Я лично стараюсь хранить свой номер сотового и адрес электронного ящика недоступными для спамеров. Понятно, что защититься на все 100% невозможно, но можно просто соблюдать некоторые элементарные правила предохранения. Например, если не указывать свой телефон при заполнении анкет на купоны и скидки в магазинах, то SMS-ки со спамом от этих магазинов (тоже, типа, "новости") вы гарантированно не получите.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot