Открылся новый сайт!

[easy_john]

Это его личные фотографии, с подписями, эксклюзивные или неэксклюзивные права, и имеет ли кто-то еще распоряжаться этими фотографиями - это решать автору оных фотографий.

то есть на вопрос ты не ответил.
и решать автору надо было до того, как он что-то выложил в интернет в открытый доступ.

А вообще, я смотрю, воровство просто в душе у многих, уже на подсознании. Не надо пытаться оправдать воровство красивыми словами. Суть от этого не изменится.

а это - пример вранья.
воровство - это отъем материальных ценностей.
иначе получается что открывая этот сайт ты сотни раз в секунду воруешь мои сообщения копируя их в кеше своего браузера на твой локальный диск. смотри, засужу..

[psb]

пошла 2я тема об авторских правах. заканчивайте, это ни к чему не приведет. есть люди жадные, есть не жадные, они друг друга никогда не поймут.

[Cooper]

Нарушено эксклюзивное право на использование фотоматериалов, например.
Дурачком не прикидывайся, наличие копирайта на картинке УЖЕ обозначает ограничения на его использование. Какие - это второй вопрос, и зависит непосредственно от правообладателя. А насчет засудить за броузер - без проблем, попробуй, только к Биллу претензию выставляй - его софт кешит.

psb, дело не в жадности. Я бы просто расстроился, если бы мои копирайченные фотки использовались где-то. Кстати, такие случаи были. В некоторых случаях они решаются жестко - либо автор снимает фотки, либо лишается проекта, в некоторых случаях лишаются полюбовно. Но, в любом случае решать как быть волен автор самих материалов.

То есть, если рассуждать с такой точки зрения - берем "Мертвые души" Гоголя, пишем на обложке "Автор - PSB", издаем и вперед продавать? Ведь это тоже не материальная ценность.

[sk]

А вообще, я смотрю, воровство просто в душе у многих, уже на подсознании.

Просто многие пытаются втиснуть реалии 21-го века в законодательство 20-го века. Это не всегда оправданно как с точки зрения закона, так и с точки зрения здравого смысла. Я представляю воровство как процесс, когда у одного человека что-то убыло, а у другого прибыло. Украдено - значит потеряно. Я не вижу, что в данной ситуации потерял Фролов и его замечательный во всех отношениях сайт. Авторство фотографий никто не присваивал и не оспаривал, все копирайты стоят. Где же тогда кража? С вашей логикой школьные уроки литературы можно представить себе как массовую кражу произведений у их авторов, а уроки пения - как кражу музыки и текстов.

[Cooper]

sk, почему ты пытаешься рассуждать вместо Фролова? Он выше явно написал - что он недоволен, к чему остальные примеры? Примеры с уроками - не особо в тему, ибо наблюдение (или чтение) и распространение - разные вещи.

---------- Post added at 22:37 ---------- Previous post was at 22:36 ----------

Просто многие пытаются втиснуть реалии 21-го века в законодательство 20-го века

А тут близко. Только ты не поправился на "Российское или Украинское законодательство 20-го века" - почти во всем цивилизованном мире все это давно работает и вполне успешно.

[sk]

Вообще, за подобное - сайт сносится с сервера с блокировкой домена в течение минут 15ти.

При таком раскладе Гугл был бы заблокирован много лет назад. Один только сервис поиска картинок чего стоит! А ведь Гугл еще и бабло рубит на этом (реклама, etc).

[Cooper]

То есть, ты хочешь поспорить о том, что во всем мире принята практика ликвидации проекта по нарушению копирайта? Я даже спорить не буду, ибо это так и есть. И примеров предостаточно. Не в РФ конечно, но тут механизм тоже работает.
Кстати, насчет гугла хороший момент, интересно, какой именно механизм взаимодействия поисковых машин с правообладателями на те, или иные материалы. Опять же, мысль интересную подкинул

[easy_john]

Нарушено эксклюзивное право на использование фотоматериалов, например.

очередная отсебятина.
очевидно - законов ты не читал, но пытаешься навязать тут свои "понятия"

Дурачком не прикидывайся, наличие копирайта на картинке УЖЕ обозначает ограничения на его использование.

наличие или отсутствие каких-то там значков на фото ни о чем не говорит вообще. права у конкретного произведения существуют даже если ты никаких значков там не видишь.
то есть ты опять не в теме.

А насчет засудить за броузер - без проблем, попробуй, только к Биллу претензию выставляй - его софт кешит.

опять мимо. копированием занимаешься именно ты, в не зависимости от браузера. не нравится - вообще в интернет нечего заходить.

То есть, если рассуждать с такой точки зрения - берем "Мертвые души" Гоголя, пишем на обложке "Автор - PSB", издаем и вперед продавать? Ведь это тоже не материальная ценность.

опять мимо. этим ты нарушаешь в первую очередь неотчуждаемое авторское право.

итого - ты совершенно не представляешь о чем идет речь, но пытаешься судить.
дальнейший диалог безсмысленен, до тех пор, пока не изучишь хотя бы какие-то законы и нормы.

[psb]

ибо наблюдение (или чтение) и распространение - разные вещи.

да! несомненно! естественно!!! на литературе не только читают, но еще и учат наизусть!!! сколько стихов было выучено и рассказано! и рассказывать их можно было где угодно, публиковать где угодно! хоть сейчас делай страничку в инете (да их тысячи!). и большие произведения можно было пересказывать всем подряд. а еще были выпущены книги с краткими изложениями произведений. если подумать - это же сплошные нарушения авторского права!!! с какой стати все рассказывают друг другу стихи/повести/че-угодно, которые придумал кто-то другой?
а все потому, что раньше не было жопошников-копирастов, так дико хотящих урвать бабло.

---------- Post added at 01:48 ---------- Previous post was at 01:44 ----------

При таком раскладе Гугл был бы заблокирован много лет назад.

плюс стопиццот!!!!!))))))

То есть, ты хочешь поспорить о том, что во всем мире принята практика ликвидации проекта по нарушению копирайта?

никто не спорит о том, что в мире такие законы! услышь ты уже наконец. да, такие законы. но ничто не мешает при этом им быть идиотскими.

[Cooper]

easy_john, извини, я с этим работаю, и знаю это все довольно хорошо. Комментировать твою терминологию не намерен. Даже если я в чем-то и неправ - при необходимости я тебе найду кучу правильных юридических методов, которые можно подвести под данный конкретный случай, вплоть до того, что Фролов с утра сделает несколько бумажек и подаст в суд на конкретного человека.

Воруйте дальше, что тут говорить В данном случае, вероятно, вопрос решался бы коньяком Фролову - но это право конкретно оппонентов топика. А так - лично меня не особо впечатляет смотреть на сайт, состоящий из ворованных фотоматериалов, размещенный без согласия автора изначально.

А потом в соседних топиках возникают мысли типа "надо же, у бабулек в Питере пенсия размером с мою зарплату". Это все близко и звенья одной цепи.
Я не копираст и не буду им никогда. Просто, мало у кого в голове сложилось еще понятие - что интеллектуальная собственность в некоторых случаях стоит несравнимо больше многих материальных.

psb, слышу, я слышу. Я согласен, что много законов идиотские Но не все. Я не буду приводить примеры - с чем можно провести аналогию по воровству материалов у Фролова - не лезут в голову красивые сравнения. Да и не хочу. На этом форуме "флудерасты" обосрут что угодно. Тут намного больше странных людей, нежели я мог себе предположить.