Палитра gigascreen

[diver]

Объяснение этому простое. Формула pulsar - это аналог формулы luminosity с коэффициентами, которые предлагает NEO-SPECTRUMAN.
Да да По ссылке, которую привел выше Мороз на википедию, там есть правильные слова: цвету G соответствует БИНАРНЫЙ вес 4, цвету R - 2, цвету B - 1. То есть, грубо говоря, вес в номере. Pulsar интуитивно проводит аналогию между бинарным весом цвета и luminosity. Та же логика, что у NEO-SPECTRUMAN. И, на самом деле, она близка к реальной формуле светимости . Я считаю, что спор не состоялся.

---------- Post added at 08:22 ---------- Previous post was at 08:21 ----------

Единственное НО. Все таки бинарный вес цвета и вес в формуле светимости - разные вещи и все графическое ПО на PC тому доказательством. Их можно считать аналогами, но только с некоторой погрешностью.

---------- Post added at 09:34 ---------- Previous post was at 08:22 ----------

diver, вот пример из твоего предыдущего поста темный зеленый/яркий малиновый в сравнении с черный/темный белый и не моргают вовсе. и это видно даже в муле.
На сегодня все, ушел спать.

по-моему, в муле мерцает порядочно, хотя по твоим расчетам не должно

[Advertiser]

[pulsar]

Метки определенно радуют.

Мне вот интересно, чтобы доказать, что 2+2=4 все сейчас полезут в википедию, что за мега тренд такой?! Конечно же найдут общую формулу, по которой надо к примеру взять факториалы этих чисел, умножить каждое на его весовой коэфициент, возвести в степень все это сложить и вычесть и подконец загнать под квадратный корень, на выходе получат 2+2=3,98333 – «учтя» якобы все погрешности. После этого расскажите кто же понадкусывал в процессе эти яблоки пока вы их просто складывали в одну кучу. К чему это все было сказано?! Не нужно усложнять то, что просто изначально, ну получите вы разницу в результатах с погрешностью 5% и что – вы один фиг не перевернете мир кверху ногами.

---------- Post added at 09:38 ---------- Previous post was at 09:35 ----------

по-моему, в муле мерцает порядочно, хотя по твоим расчетам не должно

Чувствую ты просто забыл или не знал что значит моргает, а что значит нет.

[diver]

Метки определенно радуют.

Мне вот интересно, чтобы доказать, что 2+2=4 все сейчас полезут в википедию, что за мега тренд такой?! Конечно же найдут общую формулу, по которой надо к примеру взять факториалы этих чисел, умножить каждое на его весовой коэфициент, возвести в степень все это сложить и вычесть и подконец загнать под квадратный корень, на выходе получат 2+2=3,98333 – «учтя» якобы все погрешности. После этого расскажите кто же понадкусывал в процессе эти яблоки пока вы их просто складывали в одну кучу. К чему это все было сказано?! Не нужно усложнять то, что просто изначально, ну получите вы разницу в результатах с погрешностью 5% и что – вы один фиг не перевернете мир кверху ногами.

---------- Post added at 09:38 ---------- Previous post was at 09:35 ----------


Чувствую ты просто забыл или не знал что значит моргает, а что значит нет.

pulsar, нет слов, ты меня разочаровал. Где же твоя тяга к формулам которая была в треде про гигаскрин и палитры?

[pulsar]

pulsar, нет слов, ты меня разочаровал.

Вот и славненько.

[diver]

Вот и славненько.

Ты зря обижаешься. Метка "пульсар-холивар" - это ирония, вызванная непонятной напряженностью на предыдущих страницах темы. Которая вобщем-то порождена нечеткими высказываниями и недостаточно аргументированными претензиями на правоту.

За метку я извиняюсь.

И зря ты не хочешь продолжать дискуссию. Лично мне без разницы кто прав, надо только найти истину. Я был бы рад, если твоя формула верна. Это означало бы, что мы нашли новый немерцающий цвет, 16ый в палитре спектрума. Разве это не здорово?

[pulsar]

diver, собственно и не думал обижаться.

Появилось еще одно уточнение, и мой подход к определению мигания действительно не верен! Все, что на говорил выше снимается. Суть в том, что неоспектруман вчера был прав, а я его просто не услышал. Сегодня говорил с риском и ведь действительно уровень мигания черный/синий не равен белый/желтый. Так что если вопрос о степени мигания действительно кому-то важен необходимо найти какую-то другую зависимость, как вариант внимательнее рассмотреть формулу неоспектрумана. Причина же моей ошибки в том поднятая тема ранее особо меня не занимала. Был не прав, что ж с кем не бывает.

[diver]

diver, собственно и не думал обижаться.

Появилось еще одно уточнение, и мой подход к определению мигания действительно не верен! Все, что на говорил выше снимается. Суть в том, что неоспектруман вчера был прав, а я его просто не услышал. Сегодня говорил с риском и ведь действительно уровень мигания черный/синий не равен белый/желтый. Так что если вопрос о степени мигания действительно кому-то важен необходимо найти какую-то другую зависимость, как вариант внимательнее рассмотреть формулу неоспектрумана. Причина же моей ошибки в том поднятая тема ранее особо меня не занимала. Был не прав, что ж с кем не бывает.

Снимаю шляпу! Со всеми бывает. Формулы, которые я привожу и формула о которой пишет неоспектрумэн - одна и та же. Это формула светимости (luminosity). Он настаивает на аналогии с бинарными весами каналов (4:2:1), я привожу другие веса каналов из разных источников. Какие веса больше подходят для измерения мерцания гигаскрин палитры - вопрос экспериментальных исследований.

---------- Post added at 15:10 ---------- Previous post was at 14:00 ----------

Чувствую ты просто забыл или не знал что значит моргает, а что значит нет.

Моргает - это когда моргает и заметно глазу. А не моргает - это когда не заметно глазу. Не так? Я исхожу из того, что в стандартном режиме цвета не моргают. А в гигаскрине любое наложение двух разных цветов из 15 стандартных моргает в той или иной степени.

Вопрос как нам определить "Сильно моргает", "Средне моргает" и "Слабо моргает".

[NEO SPECTRUMAN]

Вопрос как нам определить "Сильно моргает", "Средне моргает" и "Слабо моргает".

Теоретически степень мерцания без брайтового гигаскрина можно разделить по количеству и качеству общих каналов.
Не мерцающие 1-я колонка
Слабо мерцающие 2-я колонка (2 общих канала)
Умеренно мерцающие 3-я (1 общий канал)
Сильно мерцающие 4-я (инверсные значения для цветов 1-6. 0 общих каналов)
Очень сильно мерцающие 5-я
И полный ахтунг 6-я колонка.


Но сразу же видно исключение. 3-я колонка 1-й столбик.
Визуально его место должно быть во 2-й колонке между 5 7 и 3 7.
Все из за полного превосходства яркости зелёного цвета над другими.

И еще возможно нужно поменять 4-ю и 5-ю колонку местами.

Шо за бред выше...

Проще взять эту таблицу (luminosity 1)


И разделить цвета на

Слабо мерцающие 0-85
Средне мерцающие 86-170
Сильно мерцающие 171-255

И усё.

[diver]

И разделить цвета на

Слабо мерцающие 0-85
Средне мерцающие 86-170
Сильно мерцающие 171-255

И усё.

Какая из таблиц luminosity соответствует мерцанию на реале? 1 или 2? Когда какая то формула будет подтверждена, тогда будет все понятно. Мой вопрос касается как раз процесса экспериментального определения врености какой-то из формул (карт мерцания), будь то luminosity1, luminosity2 или какая то другая. Пока я вижу согласия в отзывах о том что мерцает меньше, а что больше.

Кстати, твой аттач не виден.

[NEO SPECTRUMAN]

Какая из таблиц luminosity соответствует мерцанию на реале?

Тогда в тестовой таблице не нужно использовать Bright 0.
Ибо он разный на разных клонах и на него сильно влияют настройки монитора.
А стандарта нет и не будет.
И даже если б и был. Калибровать нечем.
Да еще расплодились Элсидишники. На которых поведение гигаскрина не всегда поддаётся объяснению.