Надёжное и элегантное автоматическое опознание модели спектрума

[SoftLight]

В принципе, АТМ можно попытаться определить, написав на экране большими буквами что-то обидное для АТМ-щиков.
Если человек со злости ударит по клавиатуре -- значит, АТМ.
Этот же способ годится для определения некоторых других моделей.

Да и опросить сколько кнопок одновременно было нажато. Это ближе к методу который Вы в соседней теме предложили с нажатием цифры изображенной на экране.

[Soplik]

А если серьезно -- а может, пускай юзер сам в сетупе выбирает модель из полусотни вариантов, а тест только на тонкие различия смотрит?

[psb]

надо уходить от четкой логики к нечеткой там можно и пзу применить, и все что хочешь. и даже отмазаться, что вот 99%, что у вас скорпион, а не 100%

[alvis]

А если серьезно, то надо делать три теста для более менее правдоподобного определения модели:
1) CRC16 ПЗУ (и соотв. где-то под рукой иметь табличку собранных заранее значений);
2) Длина INT
3) Порты

И крайне желательно предусмотреть ручной выбор, на случай если неправильно определит автоматом или попадется неизвестный зверь. Тем более что:
1) уже писали (хотя можно попытаться определять не CRC или не только его, а отдельные куски кода или например надписи)
2) длительность инта на многих клонах пытались (доработками или настройками)
3) Многи порты (особенно память) на разных клонах могут пересекаться или дублироваться

---------- Post added at 16:45 ---------- Previous post was at 16:30 ----------

Ну а если кто ПЗУ своего клона перепрошил - тут как бы сам виноват. Вся табличко займет 100 байт

Если не бОльшая часть, то очень многие такие ПЗУ давно заменены на стандартные

---------- Post added at 16:51 ---------- Previous post was at 16:45 ----------

А вообще, imho, задача сильно упрощается если определиться для чего это определение нужно. Для многих задач достаточно не достоверно определить модель, а определить определенные параметры модели или их совокупность.

[introspec]

И крайне желательно предусмотреть ручной выбор, на случай если неправильно определит автоматом или попадется неизвестный зверь. Тем более что:
1) уже писали (хотя можно попытаться определять не CRC или не только его, а отдельные куски кода или например надписи)
2) длительность инта на многих клонах пытались (доработками или настройками)
3) Многи порты (особенно память) на разных клонах могут пересекаться или дублироваться
А вообще, imho, задача сильно упрощается если определиться для чего это определение нужно. Для многих задач достаточно не достоверно определить модель, а определить определенные параметры модели или их совокупность.

Лично меня в первую очередь интересуют точные временные параметры кадра (бордер и/или мультиколор). К сожалению, варианты с ручным выбором далеко не всегда реалистичны, просто в силу усложнения итогового кода и ограниченных возможностей спектрума как машины. Более реалистично, с моей т.зр. оказывается поддержать фиксированный набор хорошо изученных и распространённых моделей.

1. Тесты ПЗУ я не считаю элегантными и, по возможности, стараюсь их избегать, т.к. они, в каком-то смысле, косвенные. Т.е. если мы видим ПЗУ как у оригинального Спектрума, это не означает, что это Спектрум оригинальный. Если мы видим ПЗУ отличное от оригинального Спектрума, это не значит, что интересующие меня времянки не совпадут с оригиналом. Не очень ясно в таком случае, как относиться к любым итоговым результатам таких тестов - в любом случае, решение придётся принять на основании чего-то ещё, так зачем плодить сущности? Примерно по тому же принципу, определение TR-DOS по системным переменным - возможно, но не очень-то и надёжно.

2. Длительность инта. Кстати, неудачное название теста, т.к. под этим некоторые люди понимают число тактов между кадровыми прерываниями, а некоторые - собственно, саму продолжительность сигнала кадрового прерывания поступающего на процессор. В моём понимании, это отличный тест, т.к. его легко сделать компактным по памяти, и т.к. этот тест позволяет чётко отличить некоторые модели спектрумов, в частности пентагон и зелёный скорпион, а также спектрумы от Amstrad.

3. Именно из-за того, что порты пересекаются, дублируются и, зачастую, из-за неполной дешифрации, ещё и откликаются на чужие имена, я и просил людей поделиться своми наработками в этом плане.

4. У себя в программе я остановился на 2 основных тестах: кол-во тактов на фрейм + вариант кол-ва тактов на фрейм завязанный на медленной памяти, так что можно отличать компьютеры с вейтами от компьютеров без вейтов, а ещё и сортировать по видам вейтов. Кроме этого, я написал дополнительный определитель по портам, но им я совершенно недоволен, т.к. он далеко не всегда отлавливает то, что мне хотелось бы отловить.

[Soplik]

Если временные параметры, то что мешает запилить сетуп, в котором юзер курсорными клавишами подгоняет простенький бордюрный эффект под метку на экране?

[introspec]

А если серьезно, то надо делать три теста для более менее правдоподобного определения модели:
1) CRC16 ПЗУ (и соотв. где-то под рукой иметь табличку собранных заранее значений);
2) Длина INT
3) Порты

Только вот какой смысл? Такой полноценный тест как раз и займет большую часть ОЗУ в 16k модели. Лучше заранее затачивать свои разработки на кол-во строк в экране Pentagon/Original - все остальное лесом.

Согласен, кроме ПЗУ, по причинам изложенным выше. Проверять ПЗУ по-настоящему есть смысл только в том случае, если планируется именно что использование ПЗУ. По-настоящему, я надеялся услышать какие-то идеи относительно 3, т.е. о проверенных в деле последовательностях для тестирования моделей по портам.

---------- Post added at 15:44 ---------- Previous post was at 15:40 ----------

Если временные параметры, то что мешает запилить сетуп, в котором юзер курсорными клавишами подгоняет простенький бордюрный эффект под метку на экране?

Мешает то, что есть очень много различных подводных камней, которые можно обойти в случае знания конкретной модели спектрума, и которые нельзя обойти "простеньким бордюрным эффектом". Разные виды задержек памяти и процессора. Разное положение int относительно экрана.

[Soplik]

Разное положение int относительно экрана.

А что тут сложного? Пауза больше -- пауза меньше.

Разные виды задержек памяти и процессора

Мда, согласен.

[introspec]

А что тут сложного? Пауза больше -- пауза меньше.

Ммм... давай сделаем так, запрограммируюй что-нибудь в этом роде, работающее одновременно хотя бы на 48к оригинале, 128к+3 от Amstrad, Пентагоне и, для пущего веселья, на Ленинграде-1, и приходи сюда снова, обсудим.

[Soplik]

Ммм... давай сделаем так, запрограммируюй что-нибудь

Ко мне больше подходит вот это. Я не кодер.