Демо эффекты для Вектора

[ivagor]

В таблице результатов Мандельброта litwr есть такое примечание "The number in parentheses after @ is the approximated effective CPU frequency". Использовано это у Apple IIgs, Sinclair QL, Amstrad PCW, Amstrad CPC, БК0011, БК0010, Commodore 128 c Z80, Commodore +4. А остальные компьютеры, у которых процессор тормозится? А у них ничего не написано, ни "не знаю" ни "требует уточнения", ничего.
В число остальных попал и вектор, хотя казалось бы, раз он с 3 МГц уступает корвету с 2.5, значит очевидно торможение есть. Благодаря Emu можно точно определить "эффективную частоту" для конкретных программ, а не среднюю по больнице, как в таблице (точность "эффективных частот" в таблице - отдельный вопрос). Заодно будет видно, какая программа лучше оптимизирована для вектора - чем меньше "эффективная частота", значит тем больше используются тормозные, "неудобные" для вектора команды.
Для m256 использовал встроенное определение времени расчета/рисования (T).
Для m256x256 засекал по брякам в отладчике эмулятора.
По второму рисунку (отличия от первого минимальные - в районе одной сотой, но по второму рисунку результат чуть лучше для litwr и чуть хуже для меня):
"Эффективная частота" m256 - 2.2826 МГц
"Эффективная частота" m256x256 - 2.3748 МГц
Если сравнить с ранее приводившимися результатами (1, 2), то вариант litwr почти на уровне не оптимизированных для вектора программ, мой получше, но даже до 2.4 не дотянул. Предполагаю, что дело или в побочных эффектах оптимизации по размеру или просто я плохо старался (или и то и другое).

[Advertiser]

[litwr]

В таблице результатов Мандельброта litwr есть такое примечание "The number in parentheses after @ is the approximated effective CPU frequency". Использовано это у Apple IIgs, Sinclair QL, Amstrad PCW, Amstrad CPC, БК0011, БК0010, Commodore 128 c Z80, Commodore +4. А остальные компьютеры, у которых процессор тормозится? А у них ничего не написано, ни "не знаю" ни "требует уточнения", ничего.
В число остальных попал и вектор, хотя казалось бы, раз он с 3 МГц уступает корвету с 2.5, значит очевидно торможение есть. Благодаря Emu можно точно определить "эффективную частоту" для конкретных программ, а не среднюю по больнице, как в таблице (точность "эффективных частот" в таблице - отдельный вопрос). Заодно будет видно, какая программа лучше оптимизирована для вектора - чем меньше "эффективная частота", значит тем больше используются тормозные, "неудобные" для вектора команды.
Для m256 использовал встроенное определение времени расчета/рисования (T).
Для m256x256 засекал по брякам в отладчике эмулятора.
По второму рисунку (отличия от первого минимальные - в районе одной сотой, но по второму рисунку результат чуть лучше для litwr и чуть хуже для меня):
"Эффективная частота" m256 - 2.2826 МГц
"Эффективная частота" m256x256 - 2.3748 МГц
Если сравнить с ранее приводившимися результатами (1, 2), то вариант litwr почти на уровне не оптимизированных для вектора программ, мой получше, но даже до 2.4 не дотянул. Предполагаю, что дело или в побочных эффектах оптимизации по размеру или просто я плохо старался (или и то и другое).

Интересная тема эффективная частота. Для Коммодора+4, 64 и 128 (под 8502) - это весьма точная характеристика, не зависящая от используемого набора команд. Поэтому эффективные частоты для +4 и 128 (под 8502) в таблице точны, для +4 эта частота зависит только от выбранного видеорежима. Хотя для 128 (под 8502 и VDC) эффективная частота возможно должна быть чуть пониже из-за возможных циклов регенерации памяти, но скорее эти циклы вставляют в холостые циклы 8502. С этим можно ещё поразбираться. Для систем с Z80 ситуация сложнее, так как эффективная частота может зависeть от исполняемого набора команд. Однако для Амстрада и Коммодора 128 (под Z80) приведенные частоты практически подтверждаются почти всегда и общепризнанны. С MSX сложнее, какое-то время назад в таблице была частота 3.1 для этих систем, но большой статистики не собирал и само понятие ЭЧ для этих систем почему-то не используется. С БК похожая история, но есть некоторая статистика, которая подтверждает приведенные числа как некие ориентировочные средние. Для первых Макинтошей часто приводится эффективная частота, но возможности потестировать эту величину пока мне не представилось, поэтому из таблицы убрал. Аналогичная ситуация с IIgs, но особенности систем на базе семейства процессоров 6502 позволили мне эту частоту оставить. С Вектором практически не знаком, но если вы рекомендуете поставить 2.4, то поставлю.
В таблице эффективная частота величина близкая к иллюстративной. Никаких данных прямо направленных на установление этой характеристики там нет. Она используется для расчета ER процессора, но для 8080 данные, как лучшие, берутся с Корвета. Но и ER - это тоже побочная иллюстративная характеристика.
Мне кажется, мне стало примерно понятна ваша проблема. Вы ищите однозначности там, где её нет. Для некоторых систем практически невозможно сказать даже просто о частоте процессора однозначно, например, для MSX turboR или некоторых моделей PDP-11. В моём проекте просто собираются данные по скорости работе на одном фиксированном алгоритме. Если кто из ценителей Вектора найдет возможным сделать код быстрее, это будет отражено в результатах.
Что до скорости моего кода, то могу обратить ваше внимание на одно важное обстоятельство. Все коды в проекте используют абсолютно одинаковую математику, что, в частности, требует 60 лишних циклов в главном цикле для Вектора для сброса нулевого бита в индексе массива. Этого легко избежать, что сделало бы код процентов на 20% быстрее, но это слегка изменило бы математику, хотя визуальный результат остался бы практически неотличимым.
Идея измерять эффективную частоту по конкретной программе - это реально интересно. Но не факт, что код лучше использующий особенности тормозов будет быстрее того, что просто эффективнее реализует алгоритм. Поэтому ваши расчеты никак прямо скорость работы кода не отражают.

[ivagor]

Мне кажется, мне стало примерно понятна ваша проблема. Вы ищите однозначности там, где её нет.

Неправильно. Ищу приближение к объективной истине. Например если нельзя однозначно определить единственную эффективную частоту (а в подавляющем числе случаев так и будет), то надо приводить диапазон.

Все коды в проекте используют абсолютно одинаковую математику, что, в частности, требует 60 лишних циклов в главном цикле для Вектора для сброса нулевого бита в индексе массива.

Алгоритм и реализация алгоритма - разные вещи. Фиксация каких-то одних деталей реализации при упускании других - это вопрос субъективного выбора.

если вы рекомендуете поставить 2.4, то поставлю.

2.4 лучше, чем ничего, но еще лучше 2.23-2.45 (и эти цифры тоже требуют уточнения).

Для некоторых систем практически невозможно сказать даже просто о частоте процессора однозначно, например, для MSX turboR

Если не читать User Manual, то невозможно. А если почитать, то возможно.

[litwr]

Неправильно. Ищу приближение к объективной истине. Например если нельзя однозначно определить единственную эффективную частоту (а в подавляющем числе случаев так и будет), то надо приводить диапазон.

Реально для Вектора или БК нужно не просто диапазон, а диапазон с вероятностями. Нужно всесь имещийся софт прогнать и это вычислить, а потом ещё делать поправки на новые коды. Поэтому и пишу, что эффективная частота - это для многих систем лишь иллюстративный параметр. Коммодоры тут скорее исключение. А вы требуете типа убрать лучики от солнца на рисунке,

Алгоритм и реализация алгоритма - разные вещи. Фиксация каких-то одних деталей реализации при упускании других - это вопрос субъективного выбора.

Давайте тут конкретно. Речь о конкретных кодах. Какие могут быть разные реализации, если хотим идентичный результат?

2.4 лучше, чем ничего, но еще лучше 2.23-2.45 (и эти цифры тоже требуют уточнения).

Поставил 2.4 по Вашему требованию. Если кто будет жаловаться, переведу стрелки на Вас.

Если не читать User Manual, то невозможно. А если почитать, то возможно.

Японский знаете? Круто! Проблема в том, что общепринятой точки зрения тут нет. Некоторые и таких похоже большинство считают R800 чем-то типа Риска, где команды исполняются за такт. И если рассматривать проц как черный ящик это вполне верно. В реальности имеем усеченный Z800 с учетверенной внутренней частотой. Эту внутреннюю частоту можно считать глубинным уровнем реализации, которая никак до юзера не доходит. Что-то похожее имеем и для TMS9995. И ещё имеем маркетинговые стратегии, которые пудрят мозги выбранными важными параметрами, но эти параметры, как правило, реальны, они лишь выбраны как самые узнаваемые.

[ivagor]

А вы требуете типа убрать лучики от солнца на рисунке,

Я хочу единообразного добросовестного подхода.

Давайте тут конкретно. Речь о конкретных кодах. Какие могут быть разные реализации, если хотим идентичный результат?

Смотрите исходники и сравнивайте, если интересно.

Поставил 2.4 по Вашему требованию.

Я выдвигал требование поставить 2.4 для вектора? Можно ссылку?

Проблема в том, что общепринятой точки зрения тут нет. Некоторые и таких похоже большинство считают R800 чем-то типа Риска, где команды исполняются за такт. И если рассматривать проц как черный ящик это вполне верно. В реальности имеем усеченный Z800 с учетверенной внутренней частотой.

Потрясающие откровения. Ну а то, что они не соответствуют User Manual - это проблемы User Manual и тех, кто ему верит (я в их числе).

[litwr]

Я хочу единообразного добросовестного подхода.

Вам же приводят конкретные примеры, что в случае с Коммодорами эффективная частота - это штука конкретная, а для Вектора или БК - вероятностная. Где ваши факты? Пока приводите только какую-то философию, типа обидел кто-то.

Смотрите исходники и сравнивайте, если интересно.

Какие исходники?! Вам пишут, про издержки для поддержания одинаковых условий, а вы про что?

Я выдвигал требование поставить 2.4 для вектора? Можно ссылку?

Ну как же, жаловались и обижались, без ЭЧ для Вектора у вас кругом недобросовестность.

Потрясающие откровения. Ну а то, что они не соответствуют User Manual - это проблемы User Manual и тех, кто ему верит (я в их числе).

Опять болото разводите, а мне случилось с японцем общаться, который в теме. И никаких откровений, противоречащих мануалу нет, разве только для вас.