Сталинград-1, две Дельты, Балтик. А еще Subor SB-225B
2х УКНЦ + КМД УК
AMIGA A1200 + Elsat E1208 + 8Mb Ram Radio - 86RK Электроника МК-52 + 4 батарейки
Венец прогресса - телевизор, унитаз и холодильник. Его орудия - паяльник и напильник!
10 лет назад Z80380 не найти было, только Z80382.
Глянул в инете, вроде ещё торгуют:
http://www.platan.ru/cgi-bin/qwery.pl/id=ps-2001571 (при мин.заказе - 5 шт)
http://elbase.ru/products/view/11517040/Z8038018FSC
http://elbase.ru/products/view/10272860/Z8038018FSC
http://www.dessy.ru/catalog-pdc424045.html
http://www.chipfind.ru/search/?part=Z80380
PS: Если кто захочет купить Z380, то стучите мне в личку я тоже присоединюсь.
Последний раз редактировалось specorg; 14.09.2015 в 21:03. Причина: удалил дубликаты в ссылках
про 380 тема - http://zx-pk.ru/showthread.php?t=25399
Во времена Acorn RISC Machines самый примитивный ARM2 был быстрей равночастотных 386 - вдвое, а 68000 - в 4-5 раз, при в разы же меньшем числе транзисторов. И по тактовой тогда держался вполне на уровне (386 начинал с 12мгц, моторолы шли в атари и амиги те же 7-8). А в 90-е простенький дубовый стронгарм, да еще на тормозной шине, в целочисленных расчетах не уступал равночастотному суперскалярному первопню.
Большинство из армов - микроконтроллеры))) им хватает и простейшей многозадачности. А у смартфонных и планшетных всё в порядке и с многозадачностью, и с многопоточностью, и с виртуальностью. Ты бы хоть немного RTFM.
Ну и армы несколько лет умеют, только вот при чём тут многозадачность??
Жрут они гораздо меньше, если сравнивать с интелами равной производительности (или же в полтора-два раза производительней при равном потреблении). Меньше слушай интеловских пиарщиков. Раньше фабы, делавшие армы, сильно отставали по техпроцессу, а теперь почти догнали, и Интел сдулся.
Ну и A72 с яблочными армами те же 6-7, и чё? эти дмипсы очень уж приблизительны
Например, в зипе A15 явно лучше PIII/4 и почти на уровне Core2: www.7-cpu.com
Прихожу без разрешения, сею смерть и разрушение...
У 280 архитектура проще, чем у 380. 380 32 бит и гораздо более развитую систему команд имеет. В который раз уже кричу - читайте доки! А не чьи то домыслы. Есть PDF с полным описанием и Z80, Z180, Z280, Z380 и вашего любимого ez80. Всё прочитайте и делайте выводы! У 380 самая богатая система команд. 32 бит режим, 8 бит режим с 64К адресным пространством (подрежим Z80), расширенный набор регистров. Можно обменять любой регистр с любым, в качестве акк. так же может быть любой регистр. Режимы адресации также сильно расширены. Какой там Z280. У которого система команд почти не расширена, а все новшества касаются страничной адресации ОЗУ (в 64К адресном пространстве можно сделать много страниц ОЗУ по 4К, причём они могут идти даже как бы с наслоением, а не впритык)
Скрытый текст
Profi 5.06 1024K 12Mhz (кварц на 24), палитра, COM-порт, часы, hdd, covox, программатор
ZX-Spectrum +3, ZX-Spectrum +2B, ZX-Spectrum +2, ZX Spectrum 48, ZX Spectrum 48+
ZX Evolution Rev B.
Color 48 + Beta Disk Interface +FDD+YM2149F
Орель-08БК
Pentagon-48 (недоссобранный кем-то)
Pentagon-128 (полуубитый)
Кворум-128 (в ремонте)
Магик-05 (в ремонте)
Robotron 1715
Корвет ПК8020 и ПК8010
Amstrad CPC 464
Amstrad CPC 6128[свернуть]
Позвольте не согласиться с тем что ARM вычислительное убожество. К тому же далеко не только ARM применяется в телефонах. ARM это самая сбалансированная RISC архитектура, среди процессоров общего назначения.
Надо же. Тогда набор операционных систем для однозадачных машин просто по приколу делался. И когда Американцы доказывают что GE а не Ferranti с Университетом Манчестера первыми предложили операционную систему, то получается Американская система вовсе и ненужна была, потому что их машины были однозадачными. (Операционная система надеюсь является разновидностью компьютерной системы. Для строгости диалектики.)
Что мешает обратиться к старым приемам разработки электроники? Если так рассуждать то вольер в питомнике породил обезьяну.
Язык Си берет начало в языке BCPL (БиСиПиэЛ) разработанном в 1960-х годах. Британскими Учеными все из того же Кембриджа. Собственно BCPL берет свои истоки в языке Autocode разработанном Британскими Учеными в 1950-х годах для компьютеров разработаных Британскими Учеными в 1940-х годах Manchester Mark 1 и программно совместимом коммерческом Ferranti Mark 1.
Собственно из простоты именно Британских компьютеров из Кембриджа и Манчестера и исходит вереница языков Autocode -> BCPL -> C. (только последний Американский но и тот по Британским книгам писался). И собственно по схемам, методикам, книгам и статьям из Манчестера и Кембриджа делались Американские компьютеры.
Как-то у Американцев привычка, заявлять о своем первенстве, и вскользь писать о датах. Где бы я это не вспоминал кто-то начинает выдавать. Я потом при личной встрече "раскрутил", одного форумчанина в Киеве, потом оказалось что целый форум как-то подкупили причем каждого по разному, чтобы даты подтасовывал.
С другой стороны для эксперимента. Почему не стоит? Если рассуждать так что ненужны уровни абстракции, тогда не стоит и использовать Python Java и даже HTML. Как то von Neumann запрещал даже транслятор с ассемблера разработать, и требовал программировать в машинном коде.
У платформы ARDUINO ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ. Как раз БЛАГОДАРЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ уровням АБСТРАКЦИИ.
Почему 8-битным? Почему нищей? Стакой строгостью семиотики можно сказать что хрен приравнивается к редьке почти только 32-битная но приравнивается, и ее ассемблер та же халва.Почему нельзя реализовать на уровни системы? Хотя бы для эксперимента.
---------- Post added at 10:29 ---------- Previous post was at 10:15 ----------
Пропишите константу во все атрибуты будет почти как у Специалиста. Ну ... чуть-чуть переставлено. А вот CGA надо было еще и настраивать. Причем там было еще больше переставлено строка была кратна 5 причем. в режиме где один бит один - пиксел, пиксели были сплюснуты по горизонтали, в 16-тицветном режиме растянуты по горизонтали. (И этот режим был вообще не документирован и не включался никаким BIOS. Работал не на всех не оригинальных платах, и не поддерживался потом в EGA. О нем только некоторые разработчики и знали.) А в режиме нормального соотношения горизонталь/диагональ можно были доступны только две "противные" палитры из 3-цветов и четвертый на выбор один из 16-ти. Причем если 16 цветов паковались в тетрады то в нормальном режиме сдвигать в байтах приходилось по два бита. А ассемблеры все как на подбор- не любят по два бита. "Да нет, как-то у Спектрума попроще будет".
---------- Post added at 10:31 ---------- Previous post was at 10:29 ----------
Нет, спасибо.
Оставьте себе.
---------- Post added at 10:35 ---------- Previous post was at 10:31 ----------
Спасибо исключительно приятно после, того как я подбирал аргументы. (см. высше) Причитать ваше очень точное замечание.
---------- Post added at 10:44 ---------- Previous post was at 10:35 ----------
Спасибо. Методику о занятых транзисторах как-то я предложил еще в 1990-х в одной из групп новостей. И она была взята за основу методологии для дальнейшей разработки ARM. Хотя надо сказать что методике и без того она висела в воздухе, и методика обладает недостатком.
Но следует заметить что транзисторы могут быть заняты, а производительность от этого падает, занятость должна быть эффективной. Как раз эффективность у ARM одна из самых высоких среди процессоров общего назначения, и фактически самая высокая.
---------- Post added at 11:08 ---------- Previous post was at 10:44 ----------
Поражаюсь вашей настойчивости. Решение проблемы присущей x86 архитектуре от Intel, которой у ARM просто не было, вы называете преимуществом Intel.
Тогда напрашивается анекдот.
-Папа я сэкономил *надцать рублей?
-Как?
-Бежал за автобусом.
-Надо было бежать за такси сэкономил бы куда больше.
Почему тогда к Intel используют с массивным куллером, тогда когда ARM ну максимум требует небольшого радиатора. И потребляет максимум четверть ватта на ядро, при той же многозадачности вместе с обработкой потокового видео поиском в базах данных и т.п..
Поток команд в ARM оптимизирован, очень хорошо, к тому же использованы преимущества архитектуры.
Я помню как на одной из выставок на стенде Посольства Великобритании стоял Archimedis он куда давал фору более модным тогда Pentium-ам да и PowerMac'ам. Но не стоит сравнивать компьютеры 1990-х с современными.
Может дело в "переперании" закона Мура, вместе с теми кому выгодно поддерживать его как миф. И миф в который мы почему-то обязаны верить как в мистерию которую кто-то запрещает проверять надо?
Вспоминается фрагмент из Майти Буш (Mighty Boosh выходившем на БиБиСи (BBC) где персонаж который "look at my balls, look at them shine" (извините трудно переводится), потом говорит- что надо сделать выбор в какую дверь идти иначе останешься там на всегда, но ничего не говорит о критериях выбора. Один из главных героев, которому объяснил оный персонаж, не задумываясь идет в одну из дверей, явно избавившись от комплекса амбивалентности.
Приляпать то можно. Как выяснилось у разработчиков из Zilog проявивший свой национальный Японский гений, были варианты. Но надо понимать что любое усложнение удорожало изделие. И очень важно было сделать как в RISC но на уровне кода совпадающим с CISC.
Поэтому отбрасывалось все лишнее, только чтобы процессор мог выполнять больше команд и команды были оправдано эффективными.
Мало того закончились свободные коды команд. У i8080 их оставалось всего что-то штук 12. А в i8085 и того меньше, и кажется они уже начали конфликтовать на уровне машинного кода.
Эти десяток с лишним штук кодов команд в Z80, уже приходилось расширять следующим байтом, чтобы хватило на всю систему команд Z80. Что не добавляло скорости работы.
К счастью i8085 не смог выдержать конкуренции с Z80. (Уместно посмотреть передачу и с историческими информатизациями на VIAsat History о том как закончилась последняя объяснительная война в Японии, чтобы понять почему Z80 забрал рынок у i8085 и i8080, причем Intel ничего не смогла предъявить Zilog.)
---------- Post added at 11:52 ---------- Previous post was at 11:22 ----------
Собственно я планирую 32-битные инструкции или даже 64-битные но там будет свой менеджер памяти в ассемблере. И все эти плюсы в индексации должны заменяться вообще символьными переменными, в определенной области видимости.
Что-то вроде.
где display_data вообще можно и не знать где находится.Код:LDI D, display.size CLR C display_out: FOR (NOT_ZERO (SUB C, D)) DO INC C LD A, shadow_screen+C ST A, display.data TO display_out
Как написать лучше всегда можно придумать в сложных программах, но с другой стороны думать легче чем реальном ассемблере.
Да и такой ассемблер может выдать run-time error и еще и проанализировать ошибку, вместо состояния регистров.
Зачем для того чтобы приобрести опыт и потом на нормальном ассемблере знать как написать.
Да и в такой ассемблер как-то можно будет компилировать программы на языках которые вообще с компиляторами не дружат. Опять же зачем если все равно интерпретация?
Во первых потому что эта интерпретация ближе к железу до чем в любом Perl последней версии, во вторых можно один раз разработать хороший интерпретатор для кучи языков программирования. И в конце концов для экспериментов, может такое изощрение это подскажет как в будущем разрабатывать микропроцессорные архитектуры. Даже если решение будет противоположным. Ведь кажется даже почившая рабочая станция Lilith, выполнявшая на уровне аппаратуры индексный код с конструкциями языка Modula, подсказала решения которые делались с точностью до на оборот.[COLOR="Silver"]
---------- Post added at 11:56 ---------- Previous post was at 11:52 ----------
Последний раз редактировалось ogura; 18.09.2015 в 11:59. Причина: Что-то интернет оборвался и я дважды одно и тоже отпостил.
Да, дополнительные регистры и команды имеют более длинный код, но в итоге, процессор _гораздо_ удобнее для программиста. И как факт, который я озвучил выше, большинство программ выполняющих одни и те же действия на Z80 имеют в 1,5 раза меньший код (можно сравнить игру для Z80 и её порт на 8080, код BDOS CP/M-80 на i8080 и вариант на Z80 и прочее и прочее и прочее), а для некоторых действий и в 2 и более раз (вспомним тот же LDIR). Я же дописал далее, что приляпали мало. Нужно было больше, но на тот момент просто ресурсы были исчерпаны, да и время поджимало.
Скрытый текст
Profi 5.06 1024K 12Mhz (кварц на 24), палитра, COM-порт, часы, hdd, covox, программатор
ZX-Spectrum +3, ZX-Spectrum +2B, ZX-Spectrum +2, ZX Spectrum 48, ZX Spectrum 48+
ZX Evolution Rev B.
Color 48 + Beta Disk Interface +FDD+YM2149F
Орель-08БК
Pentagon-48 (недоссобранный кем-то)
Pentagon-128 (полуубитый)
Кворум-128 (в ремонте)
Магик-05 (в ремонте)
Robotron 1715
Корвет ПК8020 и ПК8010
Amstrad CPC 464
Amstrad CPC 6128[свернуть]
Первый раз слышу что был компилятор под Z80 языка PL/M (это тот на котором написана BDOS от CP/M). Ну да ладно, век живи век учись.
Ведь дело в том что собственно значит "удобнее для программиста". Я помню мы со знакомым до чуть ли не до пены из орта спорили под что на ассемблере лучше писать я под STM32 (с ARM) он Cyprus (с совместимостью с x51). Кончилось тем что привлекли не независимого эксперта, который его переубедил, но в отместку он взял у него отладочную плату отдал мне и не говорит мне как и куда ее вернуть (мужик с воображением). А проект мы с успехом "запороли".
Так что я понял что удобство для программиста это довольно субъективное понятие.
Если рассмотреть крайность. Представим что программисту достаточно будет написать будет писать ну скажем 1 килобайт кода который он напишет за день чтобы получилась скажем сложная САПР позволяющая конструировать какие-то устройства и моделировать массу физических переходных процессов, причем с идеальной эффективностью использования аппаратных средств. Вероятно такое было бы удобно. Если такое и возможно как минимум понадобятся средства разработки, подходящие к некоторой аппаратной архитектуре которые способны обеспечить всё свыше перечисленное. Но на сегодняшний день мы достигаем удовлетворительной эффективности и функциональности ПО, посредством имеющихся средств разработки подходящими к разным аппаратных архитектурам. Но у разных программистов разные предпочтения, тем не менее. Надо заметить что эти предпочтения часто связаны с тем как то либо иное несовершенство аппаратуры и средств разработки решается разработчиками аппаратуры и средств разработки. У Z80 один акцент, у MS650x свой, у i8080 еще свой, у AVR еще другой, и так далее. Но разработчики Z80 как раз выбрали нечто среднее чтобы получился эффективный процессор. Японцы так вообще часто делают. Поэтому у них даже в традиционных ремеслах шелк шелковистее, мечи острее, кисточки мягче, по сравнению с тем что они научились делать у других народов.
Но что я хочу предложить псевдо-ассемблером ассемблер который легко программировать независимо от предпочтений и симпатий. Ассемблер насколько можно независимый от жестких рамок в которых находятся разработчики самих микропроцессоров. Пускай такой псевдо-ассемблер и работает в 100 раз медленнее. Даже на STM32 эти 100 раз медленнее быстрее будет на порядок быстрее чем на Z80.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)