потому как два rld подряд дадут полноценный байт записанный в (hl)
;hl=start
;bc=length
ld d,#10
load:
dup <на сколько байт подряд хватит наглости>
in a,(#1f)
rld
dec bc
in a,(#1f)
rld
inc hl
edup
ld e,a
wait:
in a,(#1f)
xor e
and d
jp z,wait
ld a,b
or c
jp nz,load
- - - Добавлено - - -
а, в смысле так:
in a,(#1f)
ld (hl),a
dec bc
in a,(#1f)
rld
inc hl
но синхримся же, так что лучше два rld, все же
Тут у меня есть несколько возражений:Сообщение от char
Первое - совместимость и наличие разъёмов.
У меня на двух спектрумах в детстве разъёмы Tape не совпадали: пришлось перепаивать чтобы грузится с одним шнурком от магнитофона.
У оригинального спектрума джеки вроде были, а у тех что с кассетой шли вообще не было разъёма Tape. Кемпстона, кстати на одном моём компе вообще не было.
Второе - питание и его гальваноразвязка
Для одной "микросхемы" городить гальваноразвязанное питание - это как-то не по людски.
Года два назад подключал как-то свой ПК к телеку по HDMI. Не показывает.
Думаю всё, писец, смертоубийство, спалил материнку или разъём в телеке.
Оказалось, что в разных розетках у меня разные фазы. На HDMI почему-то не выведена земля, а "земли" на разных фазах у импульсных источников питания получаются разными и более того - ползут относительно друг друга.
То есть нужно гарантировать чтобы хоть у одного устройства (у спектрума или у нашей схемы) а лучше у обоих сразу будет гальваноразвязка от сети. Иначе маловероятны, но вполне возможны пиротехнические эффекты.
Третье - конденсаторы в цепях Tape.
Во первых они нам срежут постоянку, а во вторых сильно понизят скорость. Да и длинные провода в разъём кемпстон могут повлиять на ВЧ.
Так что разъём Tape превращает проект в бессмыслецу.
Синхранутся можно когда мы примерно знаем период синхронизации. Почитайте ветку про состязательную и несостязательную оперативу. Я вот с удивлением узнал, что четырёхтактовая инструкция при определённых условиях запросто может до 10 тактов растянутся. Так что первый полубайт мы примем правильно, второй полубайт со смещением до 50% (думаю тут угадать реально), А вот третий приём уже не гарантируется. С четвёртым же - наверняка пролетите.
PS. И ещё раз напоминаю:
Устройство задумывается как максимально простое. Не ставится задачи загрузится за полсекунды. Пусть загрузка программы будет происходить не за 5 секунд, а за 8 или даже 10. Зато четыре раза ткнуть паяльником и приклеить термоклеем ардуинку.
Те кто любит спектрум и впадает в бешенство, если игра грузится дольше полсекунды - тот давно уже сидит на спектруме-мутанте с процом частотой в 20 мегагерц или даже зашитым в ПЛИС и работающим до 100 мегагерц.
тогда, если синхрит ардуинка, что-то такое будет?
load:
ld a,e
out (#fe),a ;ардуинка, дай ещщо
in a,(#1f)
rld
dec bc
ld a,d
out (#fe),a ;ардуинка, дай ещщо
in a,(#1f)
rld
inc hl
ld a,b
or c
jr nz,load
если непременно с точностью до такта, то можно так:
in a,(#1f)
ret m
inc hl
ld (hl),a
in a,(#1f)
rld
но и железка может уметь сыпать ниблы неравномерно
да и настраиваться на различное торможение
Прихожу без разрешения, сею смерть и разрушение...
тогда, если синхрит ардуинка, что-то такое будет?
load:
ld a,e
out (#fe),a ;ардуинка, дай ещщо
in a,(#1f)
rld
dec bc
ld a,d
out (#fe),a ;ардуинка, дай ещщо
in a,(#1f)
rld
inc hl
ld a,b
or c
jr nz,load
load:
ld a,e
out (#fe),a ;ардуинка, дай ещщо
;тут, возможно, понадобятся паузы
in a,(#1f)
rld
dec bc
ld a,d
out (#fe),a ;ардуинка, дай ещщо
;тут, возможно, понадобятся паузы
in a,(#1f)
rld
inc hl
ld a,b
or c
jr nz,load
И сравниваем что предложил krt17
59 тактов против 191. Разница в 3 раза.
Добиваем сюда синхронизацию. Добиваем сюда контрольную сумму. Учитываем задержки при чтении с флешки.
И получаем разницу в полтора-два раза.
Спрашивается, нафига козе баян?
В 2 раза усложняем схему, рискуем коротким замыканием через кемпстон-джойстик... и ускоряемся всего ничего.
Из дополнительных проводков я считаю, что полезен будет сигнал IORQ - по нему засинхронизироваться можно.
Поверьте, последовательная схема с синхронизацией по IORQ будет быстрее чем кемпстон-вариант с синхронизацией по пятому биту. Особенно это проявится в состязательной памяти (если процедуру хранить в буфере принтера)
нехер припаиваться внутрь компа, этим будут заниматься единицы
устройство же, которое можно тупо воткнуть (или максимум перепаять разъем), - более распространяемо.
Да, идея "дай ышо" примерно такая.
кстати "дай ышо" можно через OUT (BC),C: OUT (BC),B делать (экономятся и байты и такты)
Ну просто не нравится мне кемпстон-порт.
Радикального ускорения он не добавит.
Если хочется побыстрее, то вон, на EvgenRU наехать и раскрутить его на тему эмулятора AY-8910 на Atmega8
Прицепить к этой меге SD-карту и сделать синхронный байтовый обмен (команды INIR/INI OTIR/OTI) Тогда загрузка будет мгновенной.
Хотя нет. Вру. Чтобы была мгновенной надо вместо меги чип побыстрее ставить, STM какой-нибудь, чтобы через DMA работать с флешкой.
Но мне хочется максимально просто сделать.
Чтобы повторить можно было не вдаваясь в схемотехнику и за копейки.
- - - Добавлено - - -
Про "более распространяемо" - согласен. Только вот без пайки оно не заработает.
Без пайки это просто цифровой магнитофон у которого и схему и прошивку выложили, тут действительно повторятся не стоит.
Так что тут выбор простой - либо паять / либо вообще нах не делать.
короче, будет коробочка, из которой два провода на разъемы кемпстона и магнитофона, даже я куплю, шоббыла
а присобачивание внутрь компа - нафиг не нужно
- - - Добавлено - - -
и пусть там герконы какие-нибудь замыкаются как будто параллельный джойстик нажимается, никак это на комп не повлияет...
как-то криво такты считаешь, на самом деле 58 (с одним rld) против 197 ~3.4 раза
(если ниблы отдавать неравномерно - retm не нужна и 53 такта ~3.7 раза)
однократно перед запуском пакета - задаём через сколько тактов начать и на сколько байт развёрнут цикл приёма
на весь пакет, после передачи, необязательно
буферить
в 3+
Прихожу без разрешения, сею смерть и разрушение...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием