Еще в Born Dead 2 было про это, с демонстрацией.
Еще в Born Dead 2 было про это, с демонстрацией.
С любовью к вам, Yandex.Direct
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию
Убрал образ и выложил вместо него ссылку
Просто грузим и жмём Enter. Исходник плеера прилагается.
<!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!>
Запускать так же, только имя файла уже "EXPED"
Т.е. вместо
G,,1:_N_
надо набрать
G,,1:EXPED
После запуска программа портит экран - это нормально. Надо жать Enter чтобы всё собсно заиграло.
Радостные выкрики при прослушивании приветствуются )))
<!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!>
идёт программа кодировщик так же на Pascal 4 PC.
P.S. Это программа предназначена только для Scorpion - в том числе и задержки M1 учтены - поэтому при "переборе" кодировщика необходимо учитывать это - там даже есть две таблицы - для M1 машин и для машин без оного (массив задержек).
P.P.S. Не хочу забегать вперёд... но я почти закончил ещё более производительный алгоритм, правда я пока семплы не сделал для него - собрал только декодер. Когда кодер соберу и отлажу выложу... по всем замашкам это будет просто отличное звучание... У меня была в разработке более производительная в смысле скорости (почти в 1,5 раза быстрей!) схема, аналогичная приведённой двумя постами выше, однако 4-5 секунд звучания (на 256 кб!) я думаю мало кого устроят - просто невозможно отличить уровень звучания от предыдущего варианта - поэтому я даже не стал её развивать.
и Оберон и здесь такой вопрос - если вы слышали оцифровки скажем из Instrument - то никакой разницы между ними и тем, что было в деме к рождённому мертвым я не увидел - тот же хруст тот же шум (причём в тексте было утверждение, что наоборот - никаких шумов и т.п.????), что было раньше.
В обероне я увидел дему, качество ничё, но я не уверен, что там было хоть что-то похожее на то что я делал, по крайней мере разбор алгоритма показал, что там используется достаточно медленный вывод (я сравниваю со своими алгоритмами), хотя на достаточно высокой частоте - около 44 кгц по видимому сразу на два канала. Кроме того там тоже есть признак простейшего сжатия (какая то битовая обработка считанных данных), хотя как оно работает я не понял - нет в самом журнале пояснений по поводу того, что за демка там в скрытой части и какой алгоритм используется для сжатия звука.
P.S. Вот так получилось как будто бы обругал чужое... не хотел того я
а сам никак
В общем тут такая проблема есть.
У меня после кодирования получается почему-то очень грязный сигнал (для кодера с регулируемым сжатием) - я как не пытался от "грязи" избавиться - ничего не получается. Поэтому на данный момент времени лучшим остаётся кодер который приведён выше - всего 9 секунд зато самого отличного звучания.
Пока нет времени, но обязон соберу программу для более производительного (который в 1,5 раза быстрей) кодера.
И кстати, кто будет пользоваться дам совет - как повысить результат конвертирования. Дело в том, что внутри кодера используется линейная апроксимация, которая вообще то говоря даёт очень низкое качество интерполяции, а в среднем кодер делает четыре отсчёта за 1 слово потока WAV. Потому откройте нормальный звуковой редактор - например soundforge - и интерполируйте исходный 44кгц 16бит стерео сигнал (скорей всего такой у вас и будет) в 150кгц [именно такая частота - при превышении возможны ошибки кодера] 16 бит стерео и только после этого объединяйте каналы (150кгц 16 бит моно), а полученный файл подсовывайте программе-кодеру. Звучание я сравнивал не раз, однако тут есть такой нюанс - интерполированный сигнал программа сжимает с бОльшей ошибкой (там есть оценка качества сжатия) чем неинтерполированный, хотя на слух наоборот - качество звучания просто значительно улучшается. Метод вычисления ошибки я менял, ничего не изменялось, короче оценку можно использовать только так - чем меньше она для конкретного взятого файла тем лучше (-% ошибка аппроксимации вообще параметр малозначимый - так что её можно смело выкидывать (-%.
Так. Сейчас вот только добрался. Действительно, это ведь офигенная чтука. Недостаток в памяти. Предложение с CD требует процессорное время. Если выход и есть, то тольок сработать DMA для CD, чтоб тот без Z80 заполнял потихоньку память. Тогда победим-таки. )
Помни. Только на компьютере можно семь раз Cut, а один - Format. В реале все иначе. (c)
Власть людей сильнее, чем люди у власти.
Чем меньше мы смотрим на мир, тем больше задумываемся о нем. (c)
Скрытый текст
Can you help Robin in his quest for the silver arrow? (c) Odin "Robin of the Wood"
Мы все немного режем по дереву, а потом собираем корабли в бутылках.
Is it the same old story you are going to tell me
or is it the old story telling me and you we are the same?
http://www.sky.od.ua/~ptsk[свернуть]
Зачоооот! OUTы рулят лучше алгоритмо, OUTы рулят шустрее! Кабы не видеобуфер, можно было бы обойтись только OUT, но так приходится иногда еще что-то приписывать. А все остальные команды -- просто дял экономия памяти и небольшого разнообразия поведения
А серьезно -- очень понравилось. Был бы CD via DMA, можно было бы и качественные, и длинные штуки ваять таким алгоритмом. На выставках бы рты пораскрывали, думаю!
Помни. Только на компьютере можно семь раз Cut, а один - Format. В реале все иначе. (c)
Власть людей сильнее, чем люди у власти.
Чем меньше мы смотрим на мир, тем больше задумываемся о нем. (c)
Скрытый текст
Can you help Robin in his quest for the silver arrow? (c) Odin "Robin of the Wood"
Мы все немного режем по дереву, а потом собираем корабли в бутылках.
Is it the same old story you are going to tell me
or is it the old story telling me and you we are the same?
http://www.sky.od.ua/~ptsk[свернуть]
да как бы с CD сабж вообще смысла не имеет ибо в самом цдроме есть и DAC и вывод 44кгцСообщение от TomCaT
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)