Хочу узнать ваше мнение по поводу мульти CPU

[ZEK]

Не 12 а 14.

Не 14 а 12

[Sonic]

Не 14 а 12

Почему?

[ZEK]

Вспомним навороченную схему DMA USC, а ведь оно практически все заменяется одним CPU

Ну и как ты на одну шину посадиш 12МГц процессор

В GS 12МГц проц (DMA USC был без процессора)

[Error404]

Ну... Просто некоторые люди утверждают что мол "спек должен позволять учиться программировать сразу после включения питания".
Да и впрочем в ОС на основе бейсика есть что-то... Эдакий дух ретро-home-computing...
Можно сделать экзотичнее - Firmware на основе Forth. Можно ваще ieee1275 забабахать.

OpenFirmware.

В принципе, даже бейсик имеет право на существование. Главное, чтобы он не был неизбежным злом - чтобы была возможность выключать ПЗУ из адресного пространства, чтобы иметь все 64к как ОЗУ. И как-то при старте не выпадать сразу в Бейсик, а сначала, к примеру, пытаться грузануться с диска. Или иметь настраиваемый bootlist.

[valker]

В принципе, даже бейсик имеет право на существование. Главное, чтобы он не был неизбежным злом - чтобы была возможность выключать ПЗУ из адресного пространства, чтобы иметь все 64к как ОЗУ. И как-то при старте не выпадать сразу в Бейсик, а сначала, к примеру, пытаться грузануться с диска. Или иметь настраиваемый bootlist.

Если я не ошибаюсь, первые персоналки IBM PC (XT?) как раз и имели такой бейсик в ПЗУ, который стартовал в отсутствие загрузочных дисков.

[Sonic]

В принципе, даже бейсик имеет право на существование. Главное, чтобы он не был неизбежным злом - чтобы была возможность выключать ПЗУ из адресного пространства, чтобы иметь все 64к как ОЗУ.

Такие машины есть. По идее имеющиеся апгрейдятся ну очень легко - просто добавляется отключение ПЗУ - и все.

И как-то при старте не выпадать сразу в Бейсик, а сначала, к примеру, пытаться грузануться с диска. Или иметь настраиваемый bootlist.

Или альтернатива - грамотно интегрировать загрузку в бейсик. RANDOMIZE USR 15619:REM:RUN - это я согласен неудобно. Вон в импортных дисковых интерфейсах все рулит. В PlusD просто набираешь RUN при отсутствии в памяти программы - и порядок. В D80 вообще ничего набирать не надо - просто бейсик расширяется и все. Начинает понимать конструкции типа LOAD"A:Program". Как впрочем и должно быть.
Судя по всему создатели бетадиска руководствовались теми же соображениями что и создатели советских клонов Спека: "неважно насколько качественно, главное как можно меньше средств".

[GriV]

Я сделаю немного оффтопа.

Я смотрю на существующую арихитектуру x86 и x64. Я смотрю на их многопроцессорные решения (2, 4 и более процессоров на одной материнской плате). И я могу сделать такой вывод: для этой чрезвычайно поддержанной деньгами платформы пока многоядерность является своего рода "бонусом", за счёт чего можно несколько увеличить производительность некоторых приложений. Единственным исключением является рынок серверов, но его стоимость (как наверное любого серверного решения) вызывает желание выть на луну в ночном небе.
Т.о. даже в PC платформе на фоне многозадачных/многопоточных ОСей пока многоядерность является лишь бонусом.

Теперь с земли грешной возвращаюсь под облакы наших спекков.
В настоящее время я бы очень хотел развития платформы, только я не вижу смысла развивать её столь революционно. Лично я НЕ против многопроцессорности, но 1) на каких именно платформах будет внедряться эта конфигурация 2) как будет организован менеджер многопроцессорности 3) как управлять этим менеджерам 4) предполагается симметричная равноправная система многопроцессорности или что-то иное?

В текущем обсуждении пока обсуждались проблемы технического толка, как будет работать память и т.п., а вот как насчёт опять же поддержки такой системы? для чего вообще можно будет использовать два процессора? Чисто теоретически - каждый процессор должен обладать отдельным адресно-страничным пространством, как это предполагается реализовывать? Что даст это для существующего парка ПО?

[Error404]

Я сделаю немного оффтопа.
В текущем обсуждении пока обсуждались проблемы технического толка, как будет работать память и т.п., а вот как насчёт опять же поддержки такой системы? для чего вообще можно будет использовать два процессора? Чисто теоретически - каждый процессор должен обладать отдельным адресно-страничным пространством, как это предполагается реализовывать? Что даст это для существующего парка ПО?

Для существуещего ПО это не даст ничего. ПО, поддерживающее новые фичи нужно будет делать самостоятельно.

[Jukov]

Зачем Спектруму два (три, четыре, сто) процессора? Лучше установите один, но хороший!

[TomCaT]

Один хороший процессор стоит n плохих и наоборот.

Вообще, не в процессорах дело. Звук у ZX УЖЕ неплохой (для возможностей ядра Спектрума). Графика... не видел пока твердых стандартов. Есть прерывания, есть процедуры, а многоядерность -- не показатель.