Каковы должны быть принципы новой ОС?

[dwt]

Я множество раз задумывался над таким вопросом - достаточна ли вычислительная мощность Спектрума для реализации на нем полноценной многозадачной ОС? И вообще, если рассматривать проблему шире, нужна ли новая ОС Спектруму? Для ответа на эти вопросы, давайте для начала постараемся определить для себя - что такое ОС на Спектруме и для каких целей она предназначена (или, дальше, должна быть предназначена)?

Этим вопросам была посвящена масса публикаций в различной прессе и они вызывали (и продолжают вызывать) довольно серьезный резонанс. Например, казалось бы, вполне очевидный вопрос - является операционной системой BASIC48? Можно вступать в продолжительную полемику, спорить об этом, но вывод один: BASIC48 - это язык программирования, в который интегрированы некоторые функции, присущие ОС. Однако сделано это несколько неудобно и, извиняюсь, даже можно сказать, коряво (вероятно, в силу "недописанности" BASIC48).

Теперь второй вопрос: является ли TRDOS полноценной ОС? Во-первых, давайте исходить из того, что это все-таки ОС, а вернее - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДОС. На сколько она является законченной, стабильной и "не-сырой" - это вопрос, который, пожалуй, и вызвал широкие дискуссии на эту тему.

То есть, основная проблема ОС-ДОС на Спектруме - это безнадежная устарелость концепций и приоритетов, заложенных в основу BASIC48 и TRDOS. Устарелость - это одно; глючность и недописанность - это то другое, что уже не позволяет молчать...

Цель создания этой темы - определить основные принципы, так сказть, "идеологию" ОС. На мой взгляд, нет необходимости в изначальность ставить графический интерфейс, и т.д. Необходимо создать ОС, ядро которой будет минимально. Ядро, которое посредством инкапсулирования функций распределения памяти (читайте "Менеджер памяти..." в этом разделе), и других, вызывающих конфликт моделей Спектрума, будет по-возможности конфигурированием "сглаживать" чрезмерное обилие стандартов и несовместимость.

Ядро должно быть, на мой взгляд, таковым, чтобы простым подключением "расширительных" (извините за "деревенскую" терминологию, просто хочется простым языком говорить) модулей увеличивать мощность системы.

А что вы думаете по этому поводу?

[Advertiser]

[Conan]

А вот какие мысли пришли мне:

Помните диалог Алисы и Чеширского кота из «Алисы в стране чудес»?

Алиса спрашивает кота:
- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
- Это во многом зависит от того, куда ты хочешь прийти,- ответил Кот.
- Да мне почти все равно,- начала Алиса.
- Тогда все равно, куда идти,- сказал Кот.
----------------------------------------------------------

Есть такой стандартный подход, в проектной деятельности, при выработке общего понимания чего-либо (Shared Vision):

1.Описание проблемы (где мы находимся)

2.Цели разработки (куда мы хоти придти)

3.Предлагаемое решение (путь)



Мысли изложенные dwt мне очень понравились взвешенностью, но до тех пор как мы не поймем и четко опишем эти три пункта, даже самые смелые идеи и взвешенные рассуждения могут не дать результата при выработке «принципов новой ОС».


Что бы не провоцировать флейм, скажу лишь что это – IMHO

[dwt]

А вот какие мысли пришли мне:

Помните диалог Алисы и Чеширского кота из «Алисы в стране чудес»?

Алиса спрашивает кота:
- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
- Это во многом зависит от того, куда ты хочешь прийти,- ответил Кот.
- Да мне почти все равно,- начала Алиса.
- Тогда все равно, куда идти,- сказал Кот.
----------------------------------------------------------

Есть такой стандартный подход, в проектной деятельности, при выработке общего понимания чего-либо (Shared Vision):

1.Описание проблемы (где мы находимся)

2.Цели разработки (куда мы хоти придти)

3.Предлагаемое решение (путь)



Мысли изложенные dwt мне очень понравились взвешенностью, но до тех пор как мы не поймем и четко опишем эти три пункта, даже самые смелые идеи и взвешенные рассуждения могут не дать результата при выработке «принципов новой ОС».


Что бы не провоцировать флейм, скажу лишь что это – IMHO

Да!
Spectrum (логин такой ) предложил создать группу по вопросам ОС. Как вы сотноситесь к тому, что если группа людей, объединившись, выработает концепцию ОС и начент ее создание? Как мне кажется, это будет выходом из ситуации. Кто желает вступить в эту группу?

[random]

зачем группы? неужели работа в текущем режиме невозможна? вообще мне очень не нравится идея что ограниченная группа людей беседует между собой и потом вдруг публикуют документ и последующие комментарии (особенно если они затрагивают архитектурные вопросы) игнорируются под предлогом "нам влом все переделывать" или встречаются в штыки.

особенно для операционной системы.

[dwt]

зачем группы? неужели работа в текущем режиме невозможна? вообще мне очень не нравится идея что ограниченная группа людей беседует между собой и потом вдруг публикуют документ и последующие комментарии (особенно если они затрагивают архитектурные вопросы) игнорируются под предлогом "нам влом все переделывать" или встречаются в штыки.

Работа в текущем режиме, на сколько я смею судить, является лишь разговором. Нет четкой, хотя бы одной концепции.
В принципе, никто не против публичного обсуждения чего-либо. Но предложите концепцию, которую НУЖНО обсуждать, и в которую можно вносить коррективы. А говорить в общих чертах, как это происходит сейчас (извиняюсь, воду в ступе толочь )...
Нет конкретики... А ограниченному числу людей легче будет договориться... Естественно, это IMHO

[random]

Маленькие группы более подвержены давлениям со стороны "авторитетных" людей и команды быстро делятся по признаку свой чужой.

Просто соедините во едино аргументы всех сторон по интересующему вас вопросу и выложите. Очевидно что кто-то должен контролировать процесс, но не обсуждение. Например делите задачу на недели обсуждения. Если времени не хватает, то продолжаем чуть дольше.

Необходима не концепция а структура ТЗ. То что обсудили маленькую толику задач не значит что обсуждение пустое. Одно другому не мешает если знать все части головоломки. Повторюсь, приготовьтесь переделывать структуру / архитектуру если кто-то найдет более оптимальный метод и большинство согласится.

Сам бы с удовольствием этим занялся, но одному мне такое дело не поднять. Нужна группа модераторов нового раздела про разработку. У ограничивать число разработчиков только из-за того что хочется побыстрее... Вы куда-то опаздываете? Без толкового ТЗ и постоянного развития это начинание будет обречено на гораздо более быструю смерть нежели DOORS (так и не вышла), не говоря уже о долгожителе IS DOS.

Подготовительный режим необходим, дорога длинная, если пол года топать не туда, то можно уже и не вернуться к разработке.

[acidrain]

зачем группы? неужели работа в текущем режиме невозможна? вообще мне очень не нравится идея что ограниченная группа людей беседует между собой и потом вдруг публикуют документ и последующие комментарии (особенно если они затрагивают архитектурные вопросы) игнорируются под предлогом "нам влом все переделывать" или встречаются в штыки.

особенно для операционной системы.

Нет, не возможно. Это тот же вопрос, что и "почему на виду у прохожих не занимаются сексом?". Вы где нить видели комп или ось созданную в форуме? Нужен лидер и четкая координация. А здесь мы можем высказать лишь свои предположения и желания =)

[random]

Нет, не возможно. Это тот же вопрос, что и "почему на виду у прохожих не занимаются сексом?". Вы где нить видели комп или ось созданную в форуме? Нужен лидер и четкая координация. А здесь мы можем высказать лишь свои предположения и желания =)

я видел несколько операционных систем созданных группой лиц, где не было ограничения в распространении информации наружу и приема комментариев извне. лидер нужен, это однозначно. но он не должен ограничивать команду, а просто _РАБОТАТЬ_ как менеджер проэкта. пока я здесь специалистов такого профиля НЕ ВИДЕЛ.

[Looker]

Нет, не возможно. Это тот же вопрос, что и "почему на виду у прохожих не занимаются сексом?".

таа че там лично я недпавно зпанимался прямо на видуу. сорри за повт. бцуквы - йя пьян

[breeze]

Вот что мне "нравится" в этом форуме что каждый отвечает так как он хочет... вот conan поставил ряд вполне грамотных вопросов, но никто не торопится на них попробовать ответить...

Есть такой стандартный подход, в проектной деятельности, при выработке общего понимания чего-либо (Shared Vision):

1.Описание проблемы (где мы находимся)

Мы находимся в "гудке", причем полном на данном этапе у нас есть бейсик48, чуть расширенный 128й и эмулятор кассетных образов на диске ! - TR-DOS (именно с этой целью он и создавался)

2.Цели разработки (куда мы хоти придти)

хотим придти? хотим возможность доступа к HDD и CD-ROM, как на уровне выбора начальной загрузки, так и произвольный доступ к файлам (не знаю конечно, если вдруг кому и понадобится можно и поддержать в basic , типа как rand usr 15619:rem bla-bla-bla); так же хотим иметь возможность запуска одной и более программ в памяти одновременно, хотим переключения между ними.

3.Предлагаемое решение (путь)

решения два: либо мы переписываем TR-DOS, BASIC и еже с ними (геморно, нудно, долго - но зато будет совместимо со страрым веком ),
либо мы посылаем всё к черту и пишем так как думаем с возможной эмуляцией среды для особо привязванных (программ и игр). Хотя я думаю что если программа ценна то её можно и отучить от того же ПЗУ. Но как мне кажется для новой ос - будут и новые программы...