Орион-128: Разное

[Error404]

ИЧСХ, Digitall (DEC) билгейтс тоже в своей неповторимой манере кинул на предмет обговаривавшегося сотрудничества, в рамках которого сотрудники переведенные в M$ из DEC писали ему код ядра и API WinNT3. А какие были планы: и эмулятор x86 на Альфах запустили (можно было выполнять приклад от WinNT x86 без трансляции, медленновато - но все же где вы такое видели в середине 90-х на других платформах?), и WinNT3 вышла одновременно и на x86 и на Альфах (лично ставил и использовал NT на Альфе, т.е. была версия NT в коде процессоров Альфа, и SQL-server, и кое-что еще по мелочи). Ну а потом, когда WinNT показала фантастический успех (на котором М$ паразитировала следующие 20 лет выпуская упрощенные клоны W95/W98 и усовершенствованные клоны WinNT4 и далее 2000/XP, Vista, W7...), DEC-ам сообщили что они больше M$ не интересны, в новых версиях обещанного сопровождения Альф не будет и т.п.

[OrionExt]

Ну, уж совсем оффтоп.

Ну а потом, когда WinNT показала фантастический успех (на котором М$ паразитировала ...

Да если бы паразитировала, а так тянула на дно. И только с выходом WinXP (ядро NT) все более менее устаканилось.

[Error404]

Ну, уж совсем оффтоп.

Да если бы паразитировала, а так тянула на дно. И только с выходом WinXP (ядро NT) все более менее устаканилось.

Не-не, WinNT 3 и 4 версий была крайне успешна - стабильна и востребованна, но в бизнес-сегменте. Особенно в паре с MS-SQL (или с Sybase) в России (да и всем ex.USSR, думаю), где денег у народа на более лучшее типа DEC OpenVMS+RDB не было, предыдущее (Win3xx) было убого (в критериях high end) , а функциоанльно аналогичная связка UNIX+Oracle для x86, пригодная в enterprise сегмент, зашла существенно позже. Вот W95 при всей распространенности у конечных пользователей была не такая стабильная, что и было исправлено внесением туда ядра WinNT (что дало на выходе XP)

ЗЫ. Вечером M$-тематику удалю за оффтоп, особо на эту тему не написывайте чтобы потом не обижаться, а пока пусть повисит (какой-никакой а контент же, а то тишина "и мертвые с косами стоятъ")

[makbar]

Ау, господа! Вы перешли на другой уровень, так и не раскрыв то, о чем я хотел внести ясность. я не про совместимость файловых систем, и кто у кого украл код cp/msdos

При записи сектора вносится номер стороны. Какая же реально сторона при этом записывается ВГ93 не знает. При считывании, я вижу ВГ может игнорировать метку стороны, а может и нет - разные команды.
Теперь вопрос, что пишет и как контроллер ibmpc. Мне кажется он котроллирует сторону при чтении.
Именно поэтому тут человек отмечает проблему:
http://zx-pk.ru/threads/28485-rk-kng...l=1#post945608

поправьте меня, если я что-то забыл.

- - - Добавлено - - -

ЗЫ. Вечером M$-тематику удалю за оффтоп, особо на эту тему не написывайте

да, меня интересовала только схемотехника контроллеров ВГ93 vs ibmpc

- - - Добавлено - - -

Если Вы не знаете, то на PC в 90-тые уже не применяли CP/M-86, а применяли MSDOS и потому напрямую читать CP/M-диски IBM PC не мог.

а вы знатный оффтопер, как я заметил я так вообще CP/M нигде не применял)
теперь по делу: что значит читать на прямую? посекторно? тогда это меня интересует (ибо оно в рамках вопроса) или файлово - тогда это оффтоп и меня не интересует.

[Eltaron]

BDOS – тот-же за вычетом FAT

Так ведь BDOS за вычетом FAT - это 2-3 килобайта кода, который написать с нуля - это всего несколько недель работы. Когда китайцы сдирают наши самолеты - это хотя бы десятки человеко-лет, есть о чем дискутировать.
А в BDOS самое ценное - это его продуманная структура. Мануал к BDOS - вот где вся архитектура, вот где все человекомесяцы работы архитектора ПО зарыты! Но он открыт, а код по нему написать - с этим даже джуниор справится.

[OrionExt]

Так ведь BDOS за вычетом FAT - это 2-3 килобайта кода, который написать с нуля - это всего несколько недель работы.

Действительно. Во время было. Тут можно почитать, как была перенесена MS-DOS, наверное, на единственную 8-битную систему. MSX-DOS на 99% совместима с CP/M.

Теперь вопрос, что пишет и как контроллер ibmpc.

Тут, наверное, надо смотреть в сторону подмножеств BIOS-ов для IBM и в частности BIOS-а для ВГ93. Но где это найти я не знаю.

[makbar]

Тут, наверное, надо смотреть в сторону подмножеств BIOS-ов для IBM и в частности BIOS-а для ВГ93. Но где это найти я не знаю.

необязатеньно. можно взять любую дискетку из под PC и попробовать прочитать орионом по одному сектору с кажой стороны)

[barsik]

BDOS – тот-же за вычетом FAT

Так ведь BDOS за вычетом FAT - это 2-3 килобайта кода

OrionExt, BDOS не тот же !!! Я уже чётко написал, что BDOS в обоих системах абсолютно разные, там нет даже чуть-чуть похожих участков кода, там совсем другие алгоритмы. Потому-что BDOS работает с файлом на основе формата каталога и формата дискеты. Форматы каталога совершенно разные. В MSDOS в каталоге нет номеров блоков и кучи экстентов для каждого файла, отпадают многократные сканирования каталога и построение Allocation Table.

Не мог Билл Гейтс при всём желании, хоть что-то из кодов даже путём конверсии исходников заимствовать. И даже алгоритмы и те не мог заимствовать. Потому-то MSDOS это совершенно другая DOS. Да и дисковые функции это очень маленькая часть BDOS MSDOS, вспомните хотя бы что в CP/M нет управления памятью. Убедитесь, что я прав почитав статью о том, как была создана MSX-DOS. Если бы Вы были правы, то её легче было бы получить из CP/M, а пришлось делать конверсию из MSDOS, потому что это две АБСОЛЮТНО разные системы.

Статьи в Интернете иногда пишут некомпетентные люди, оттого там иногда встречается такая глупость, как обзывание MSDOS клоном CP/M. Билл Гейтсу можно поставить в упрёк многое, но в данном случае он никого не обманул, ничего не украл и MSDOS это совсем другая новая DOS. MSDOS для программиста лишь по интерфейсу похожа на CP/M. Но это не означает плагиат.

И неправда, что Microsoft никак не доработала программный интерфейс. Уже через два года выпустили MSDOS 2.0 с другим методом доступа к файлу, а метод FCB из CP/M объявили устаревшим. Привыкнув к методу FCB, я и для MSDOS программ использовал метод FCB, но при переходе к MSDOS с бОльшим объёмом дисков (а тем более к Windows) эти программы перестали работать, если объём партиции большой. Кстати и не 10 лет после смерти CP/M MSDOS не дорабатывали. Каждые 2-3 года была новая версия, а многозадачная OS/2 вообще полностью изменила MSDOS (но Билл Гейтс решил и с ней кинуть конкурентов).

Размер BDOS CP/M 2.x ровно 3.75 кб, а в версии CP/M 1.x размер BDOS был даже больше (несмотря на то, что функций там меньше, т.к ранние версии CP/M были написаны на PL/M, что даёт объём кода на 30% больший чем ассемблерный аналог). По сути сложная логика есть только в BDOS, остальное пишется за считанные дни. Да и написание BDOS уровня MSDOS 1.0 или CP/M с отладкой занимает у программиста максимум 3 недели. А время для написания MSDOS 1.0 было не менее года.

Если Вы не знаете, то на PC в 90-тые уже не применяли CP/M-86, а применяли MSDOS и потому напрямую читать CP/M-диски IBM PC не мог.

а вы знатный оффтопер, как я заметил

Из-за того, что я в состоянии отвечать подробно, я не делаюсь оффтопером. Зачем Вы хотите меня обидеть? Да и вообще, если разговор о рэтро-железе или рэтро-ПО, то это всё в теме.

Из этой цитаты никак не следует, что это оффтоп и речь не об ОРИОНЕ и уж тем более переходить на личности незачем. Ранее Вы предположили, что была несовместимость по служебной (межсекторной) информации относительно дискет MSDOS, отчего на MSDOS могли быть проблемы, если посекторно читать дискеты средствами PC ROM-BIOS. Я и ответил, что напрямую читать нельзя, но специальными программами всё читалось. Т.к тема флеймовая, всё где упоминается ОРИОН - это в теме.

подмножеств BIOS-ов для IBM и в частности BIOS-а для ВГ93. Но где это найти не знаю.

В PC контроллер не на ВГ93, вряд-ли даже самые плохие клоны используют его. А исходник MSDOS 1.0 недавно стал доступен для скачивания.

[Eltaron]

MSDOS для программиста лишь по интерфейсу похожа на CP/M. Но это не означает плагиат.

Так "клон" и не значит "плагиат". Linux с файловой системой ext - это клон Minix с файловой системой minixfs. Хотя их код не совпадает абсолютно.

И вообще, это "лишь по интерфейсу" звучит как будто код - это прям "оооо", а интерфейс - так, фигня на салфетке написанная. Но ведь интерфейс, особенно такой лаконичный, но покрывающий всё, что нужно пользователю, это такая же важная часть, как и его реализация. Именно из-за удобства/неудобства интерфейсов одни либы используются по 40 лет, а другие забывают через год. И, между прочим, с точки зрения рынка, труд архитектора тоже заметно выше оплачивается, чем труд кодера.

Смог бы Торвалдс написать Линукс, не проштудировав Танненбаума? Не факт. Так и Патерсон далеко не факт, что смог бы родить что-нибудь достойное, если бы не воспользовался (бесплатно!) архитекторским талантом Килдалла.

[makbar]

Ранее Вы предположили, что была несовместимость по служебной (межсекторной) информации относительно дискет MSDOS, отчего на MSDOS могли быть проблемы, если посекторно читать дискеты средствами PC ROM-BIOS.

не межсектоная информация, а заголовок сектора.
И меня только лишь интересует какое значение стороны в этом заголовке для верхней стороны и для нижней, и какие они у msdos и cp/m