все давно придумано и спаяно )
и даже с бэйсиком
http://www.vcfed.org/forum/showthrea...-NANO-COMPUTER
Вид для печати
все давно придумано и спаяно )
и даже с бэйсиком
http://www.vcfed.org/forum/showthrea...-NANO-COMPUTER
при вычислении синусов всё те же тысячи тактов - не, не пойдёть )
Для современных скоростных зеток - угу, не пойдёть почти что (почти - потому что у зеток вычисления более корявые). А вот для 8080, 6502 - самое то, ибо упомянутые процы работают максимум на 2 МГц, а сопроцессор - минимум на 4 МГц. В "те" времена это считалось круто.
Извиняюсь за придирку, ничего личного, просто за Z80 обидно. Потому что непонятно, как программа на Z80 - корявая, а программа для КР580 нет. Мне кажется программа вычислений у них почти одинаковая (тем более, что все подпрограммы для арифм.вычислений, что я видел, написаны для КР580).Цитата:
Сообщение от rw6hrm
6502 для многоразрядной арифметики удобнее, чем КР580 (подобные подпрограммы для 6502 изучаются во всех учебниках). Но вот удобнее ли он, чем Z80, если грамотно задействовать все его регистры (особенно индексные), это ещё надо проверить.
Почему "сабж не пойдётъ"? Это разве верная информация, что сопроцессор работает, минимум, на 4 МГц. Что на 2.5 МГЦ уже не сможет? Этого не может быть, т.к "сабж" успешно работал и с 6502 на такте всего 1 МГЦ.
Даже если Z80 на такте 8 МГЦ, то сабж всё-равно имеет смысл, т.к аппаратная поддержка плавающей точки ускоряет не в 2-3 раза, а в сотни раз. А для того, чтобы быстрые CPU могли работать с медленными устройствами, в них предусматривают вход READY. Его не было лишь у микропроцессора 6800 из 1974 (для удлинения цикла доступа для обращений к медленным устройствам рекомендовали "вырезать" один импульс такта 6800. А 6802 и последующие 68xx имеют вход READY).
Для бытового компьютера "сабж" малополезен. С необходимостью считать синус сталкивался только при рисовании кругов в бейсике СПЕЦИАЛИСТА (где нет "Circle). Но оказалось, что из-за скоростных проблем считать синус для этих целей гораздо проще и выгоднее табличным методом. "Сабж" поддерживает единственный ЯВУ Паскаль МТ+, и при желании легко написать программу расчёта полета на Луну, но надо ли это в бытовой ЭВМ?
Что касается NANO, то это просто "конструкция от нечего делать". Стоило ли применять "сабж" ради того, чтобы сократить объём бейсика с плавающей точкой до 3 кб, с'экономив за счёт дорогого и дефицитного сопроцессора пару килобайт в ПЗУ и резко увеличить скорость расчётов. 2 кб объёма ПЗУ (расходуемые на подпрограммы для плавающей точки) в деньгах стОят в 20 раз меньше, чем сопроцессор. Кроме того этот бейсик уровня TINY, а для них вообще не нужна плавающая точка, они всегда целочисленные.
Да и вообще бейсик с плавающей точкой это буржуйское извращение. Первый бейсик в Apple-II был Integer, целочисленный и никто не жаловался. Потом Билл Гейтс сделал в бейсиках плавающую точку, мотивируя это тем, что теперь "Вы можете считать свои деньги с высокой точностью". А если считать проценты от вкладов в банке или траекторию улёта с этой планеты пользователю не требуется, зачем нужен бейсик с плавающей точкой? Бейсик и без того тормозятина, зачем его тормозить дополнительно. Разве, когда мы пишем программы на ассемблере мы ощущаем потребность в вычислениях с плавающей точкой, причём с точность до 38 знаков? Достаточно было на 2 порядка поднять размерность Integer чисел, точности в 6 знаков достаточно.
300 - рублей это не дорого и уж точно не дефицит.Цитата:
Сообщение от barsik
И еще, ведь не обязательно процессор должен простаивать когда FPU производит расчеты? А объем бейсика в 3кб для процессора с адресуемой памятью в 64к это весьма неплохо.
В целом согласен, но
бейсик планировался вроде бы как "учебный" язык. Там наличие плавучки оправдано, она просто есть и все, причем по умолчанию, не нужно голову особо ломать.Цитата:
Сообщение от barsik
Заодно получился эдакий "программируемый калькулятор". И просто калькулятор в командном режиме если. Типа: ? 1254/(138+25*3) :)
Вернее даже так. Для "управляющего контроллера" или игровой машинки плавучка, по большому счету нафиг не нужна. А вот для учебной "школьной" - очень даже.
Имел в виду, что современные зетки молотят на гораздо большей частоте, чем 4 МГц по даташиту для АМ'ки, посему "гладкость" кода уже не важна.Цитата:
Сообщение от barsik
Может, но во всех схемах включения, что мне попадались, такт на сопр имеет частоту в 2-4 раза выше, чем на основной процессор. Можно и на одной, не спорю.Цитата:
Сообщение от barsik
Голосую обеими руками.Цитата:
Сообщение от Xrust
Ой... где это? Пока минимум 600, если на наши деньги, да и широкого предложения не заметно.Цитата:
Сообщение от Xrust
В принципе да, тогда надо отойти от даташита, чтобы распределить вычисления, но у нас-то восьмибитки в большинстве своём не многозадачные. Но в любом случае, время простоя процессора при работе сопра будет значительно меньше, чем те же самые вычисления считал бы сам процессор.Цитата:
Сообщение от Xrust
Вот специально не буду давать ссылку на ebay, чтобы рынок не перегреть :)Цитата:
Сообщение от rw6hrm
А, ясно, я обычно на интеловское золочение обращал внимание ;). Кстати, i8231 - единственный (вроде бы) чип, который Интел выпускал по лицензии АМД.Цитата:
Сообщение от Xrust
https://pp.userapi.com/c638823/v6388...cIclGkLDGA.jpg мой (пока ещё) экземпляр.
Да неплохо. Для усечённого CPU с 28-ю ногами, который адресует всего 8 кб памяти (таких полно в семействах 6800 или 6500, но почему-то нет в семействе 8080). Или для 1979 года, когда расход в дополнительные 2 кб ПЗУ (для хранения п/п-рамм плавающей точки) имел значение. Но и тогда сопроцессор AM95xx стоил дороже, чем одна 2716 или две 2708.Цитата:
Сообщение от Xrust
А для полноценного процессора это вообще не оправдывает затраты в 1 лишнюю копейку или в 1 лишнюю минуту пайки. Не видел программ на бейсике размером более 20 кб, да и те такие разбухшие лишь из-за кучи глупых или смешных текстов. Размер ПЗУ сейчас не играет роли, т.к сложнее найти ПЗУ в 2 кб, чем в 32. Значит получается, что ценится именно адресное пространство. Но расходом одного 555 ТМ2, формирующего 2 адреса для ПЗУ, можно иметь ПЗУ в 8К, занимая при этом всего 2 кб в области памяти.
FPU был нужен в своё время для деловой графики, для пакетов поддержки инженерных разработок (допустим, для разводки печатных плат), а для бейсика или игрового компьютера он не нужен.
И в конце 70-тых это был редкий чип, тираж мизерный. И сейчас их сохранилось во всём мире всего 3 штуки. А цена низкая (и, якобы, не дефицит), оттого, что он просто никому не нужен.Цитата:
Сообщение от Xrust