Вид для печати
Можно было бы. Есть одно но: если размер косвенно адресуемойЦитата:
Сообщение от Vitamin
структуры мал, если доступ к ней по большей части последовательный,
если часто используется адресная арифметика -- в таких случаях
через HL быстрей. Ибо на каждый байт доступный через индексный
регистр уходит лишних 8 тактов и лишние 2 байта. Если у тебя
большая структура со случайным доступом -- да, индексный регистр
лучше. Но HL и IY переложить не долго.
'?' - это и есть вариант оператора ветвления.Цитата:
А если идти и дальше
этим путём, то любые операторы ветвления и циклов тоже
не нужны. Ибо они реально, без почти, не нужны. Программа
может быть элементарно преобразована в эквиэвалентную,
использующую исключительно функции и оператор '?' (в языке C).
сколько раз за последние лет 5 ты использовал goto в своих программах?Цитата:
Глупость про ненужность goto -- это типичный "слышал звон,
но совершенно не в курсе дела о чём вообще речь". Если он такой
ненужный, чего ж он мало того, что в последних версиях стандартов
остался, так ещё и обрастает разными расширениями? То-есть
да, он таки не нужен, ровно в той степени, как ненужны while и for.
лично я - 0 (ноль).
есть break, есть continue.
конечно, бывают случаи когда использование goto сокращает код и делает его понятней. но такие случаи возникают редко.
во всех остальных случаях goto вредно и использовать его не стоит.
goto нужен зачем? затем, что бы в каком-то исключительном случае перепрыгнуть через несколько блоков.
ну так в таком случае есть Exceptions.
и вообще, грамотней всего поступили в java- там goto есть, но это вариация оператора break, только указывается куда надо этот break делать.
--------
как известно, любую программу можно написать без goto.
так же как и с goto, зато без while, for.
можно не использовать функций.
можно обойтись одними goto и тернарными операторами.
всё зависит от степени маразматичности писавшего эту программу.
однако существуют некие общепризнанные нормы, выверенные годами, как надо писать программы, а именно: использовать функции, for, while, и свести использование goto к минимуму.
Проблема парсинга от этого не пропадёт, как была так и останется.Цитата:
Сообщение от Vladimir Kladov
Впрочем не у всех Z80 на 3,5 МГц видимо :D у кого то он на 2ГГц :D
Кем принятые для чего приняты?Цитата:
Сообщение от Sinus
Я все программы на ZX-BASIC писал только с goto и попробуй их перепиши без этого оператора, потом ты в ней запутаешься.
ZX-BASIC вообще не имеет repeat intil () или while (), только for next, а как делать циклы с неопределённым заранее количествои итераций?
Это просто мастодонты первых выпусков по специальности "программист" такую имели привычку и повсеместно внедряли.
Аргументы:
1) с GOTO программы плохо читаются - так же как и без GOTO, давайте меткам GOTO осмысленные имена или каждый переход GOTO сопровождайте комментарием.
2) GOTO медленно работает - ещё одно заблуждение, на трансляторах всё медленно работает, а в компиляторах всё зависит от адаптивности последних
3) с GOTO программа неустойчива - это как раз проблемы компиляторов, если из цикла скажем FOR NEXT осуществлялся GOTO то тупой компилятор сохранённые на стеке данные цикла не снимал, делал GOTO и в результате фатальный исход программы - вопрос решается сменой компилятора.
умными дядьками.Цитата:
Сообщение от GriV
блин, сколько раз повторять, до маразма можно довести всё что угодно.Цитата:
Я все программы на ZX-BASIC писал только с goto и попробуй их перепиши без этого оператора, потом ты в ней запутаешься.
естественно, что на ZX-BASIC без GOTO ну никак, ибо ничего другого там нету.
не использовать ZX-BASICЦитата:
ZX-BASIC вообще не имеет repeat intil () или while (), только for next, а как делать циклы с неопределённым заранее количествои итераций?
а нафига давать комментавии или осмысленные имена меткам, если гораздо удобнее не использовать GOTO?Цитата:
1) с GOTO программы плохо читаются - так же как и без GOTO, давайте меткам GOTO осмысленные имена или каждый переход GOTO сопровождайте комментарием.
первый раз слышу этот аргумент от тебя, ибо совершенно ясно, что GOTO компилится в простой JP, что быстро.Цитата:
2) GOTO медленно работает - ещё одно заблуждение, на трансляторах всё медленно работает, а в компиляторах всё зависит от адаптивности последних
ещё один аргумент, придуманный тобой.Цитата:
3) с GOTO программа неустойчива - это как раз проблемы компиляторов, если из цикла скажем FOR NEXT осуществлялся GOTO то тупой компилятор сохранённые на стеке данные цикла не снимал, делал GOTO и в результате фатальный исход программы - вопрос решается сменой компилятора.
никакой компилятор никаких данных на стеке во время цикла не создаёт, а даже если б и создавал, то есть прекрасный оператор break (в нормальных языках), который не прыгает фиг знает куда, а чётко выходит из текущего цикла.
на самом деле умные дядьки приводят только первый аргумент, ибо если программа большая (большая, это с объёмом исходных текстов > 4mb), тогда GOTO ну совсем не рулит. и комментарии, и метки тебе не помогут разобраться через месяц в бесконечных и запутанных GOTO.
Предопределить в макросах, как это сделано в AmigaOS:Цитата:
Сообщение от GriV
Код:include OpenLib.i
rst OpenLib
db.w PrintChar
Код:OpenLib = n; номер рст =)
PrintChar = -12 ; смещение от начала либлы
Ну это ты так думаешь - возьми любой из компиляторов - достань и посмотри во что там компилится GoTo - думаю ты сильно удивишься :DЦитата:
Сообщение от Sinus
При этом даже голый goto (программа с единственным оператором, в которой нет других строк вообще) будет в весьма хитрую конструкцию компилится. Очень хороший компилятор может быть будет так компилить (в jp) да и то это под большим сомнением. Аналогично и про стек и переменные на нём в не только в нём - регистрах и т.д.
2AcidRian> вопрос не в том что можно макросы назначит а в том, что придётся рассчёт точек перехода во время работы программы делать, а не до её работы как я предлагаю (? неужели это такая непонятная мысль), что ускорит выполнение работы программы.
2Sinus> очень оригинальный ответ на вопрос "кем и для чего" - "умными дядьками".
Не использовать ZX-BASIC - это что оффтоп???? А меня ещё в писюканстве обвиняли :(
И вообще, касательно GoTo ты сам себе противоречишь - то ты говоришь что GoTo транслируется в просто Jp <адрес>, то ты говоришь что лучше использовать циклы repeat until и do while и т.п., которые компилируются в такие жуткие конструкции, что просто ужасаешься. А тогда (если Goto быстрей) зачем вообще операторы циклов нужны???
хорошо, берём любой компилятор (MS Visual C 7).Цитата:
Сообщение от GriV
void main(void) {test: goto test;}
-->
.... {{c_startup_code}} ....
test: jmp test
и чему удивляться? что goto скомпилилось в один jmp?
ну не знаю что ты за компиляторами пользуешься, но даже те компиляторы которые пишу я (по работе иногда приходится) такой глупостью не занимаются, и компилят всё очевидно.Цитата:
При этом даже голый goto (программа с единственным оператором, в которой нет других строк вообще) будет в весьма хитрую конструкцию компилится. Очень хороший компилятор может быть будет так компилить (в jp) да и то это под большим сомнением.
в общем, как говорится учите матчасть ;)Цитата:
Аналогично и про стек и переменные на нём в не только в нём - регистрах и т.д.
продизассемблируй разок что сгенерил не совсем древний компилятор, и думаю там есть на что посмотреть.