Двухполевые машины, регенерация нижнего банка памяти, вопросец есть

Цитата:

---

Сообщение от Shofer

Скорость нарастания - это понятно. Ну будет более крутой фронт, но не настолько же, что бы скважность менялась. Там единицы наносекунд, отсилы... ...Даже, если фронт слегка сдвинется на пораньше, то такой комп будет стабилен на грани.

---

В примере по ссылке изменение puilup резистора от 1К до 300 ом увеличивало скорость нарастания на 150нс на одном входе Z80 и одном ТТЛ.
С учетом особенности схемотехники (в т.ч. фирменных моделей) многие времянки формировались на грани и необходимые задержки подбирались элементами ULA. У Криса про это указывается.
Например, обсуждаемый выше резистор между RFSH и RAS с учетом емкости входов 4116 , мультиплексоров, проводников и выходной емкости ULA мог дать задержку около 30нс.

Цитата:

---

Сообщение от Lethargeek

то есть клоны не кривые, они "точнее"? :v2_wacko: :v2_laugh:

---

Ну, а разве нет? Клоны не были ограничены никакой ULA. Многие клоны, в плане схемотехники, гораздо грамотнее сделаны. А если синхронные схемы, так и вообще не надо подбирать разные кондёрчики, резисторы, то там, то тут. Вот и получается, что тайминги "точнее" и не нуждаются в настройке.

Цитата:

---

Сообщение от Shofer

Ну, а разве нет? Клоны не были ограничены никакой ULA. Многие клоны, в плане схемотехники, гораздо грамотнее сделаны. А если синхронные схемы, так и вообще не надо подбирать разные кондёрчики, резисторы, то там, то тут. Вот и получается, что тайминги "точнее" и не нуждаются в настройке.

---

:v2_dizzy_facepalm: Прям дистиллированный образчик типично железячного отношения. Лишь бы себе любимому жизнь облегчить, чтоб схема из первых попавшихся компонентов заводилась проще и хотя бы что-нибудь запускала, а на проблемы юзверей, у которых глючит или вовсе не работает двузначный процент софта, грамотеям схемотехникам наплевать. Вплоть до того, что число тактов в кадре близко не совпадает, не говоря уж о более тонких "не нуждающихся в настройке" материях вроде точного начала растра или длительности инта.

A как одно другому мешает? Никак. Синхронные схемы никак не влияют на правильность таймингов. Они лишь делают их стабильными и не зависящими ни от температуры, ни от напряжения питания и прочих разбросов параметров компонентов. Просто для чёткой, синхронной задержки необходим тот же D-триггер, а это ещё корпус - соответственно размеры и цена. Так зачем, когда можно поставить RC? Просто при массовом производстве всё это выливается в необходимость настройки. Камиль, например, писал, что когда пошла в Кворумах 1533 серия вместо 555, то пришлось менять RC на INT.

Цитата:

---

Сообщение от Lethargeek

Лишь бы себе любимому жизнь облегчить, чтоб схема из первых попавшихся компонентов заводилась проще и хотя бы что-нибудь запускала, а на проблемы юзверей, у которых глючит или вовсе не работает двузначный процент софта, грамотеям схемотехникам наплевать.

---

Так оно и было, пока клоны являлись дефицитным товаром. Ибо у инженера за спиной стояла очередь из желающих купить, а не плачущий (или злой как собака) продавец со словами: "Нахрена ты это придумал, никто твое поделие покупать не хочет, и зарплату тебе платить нечем!"

А когда рынок поднасытился, уже столько наштамповали ограничено-совместимого железа, что проще стало "допиливать" неработающий софт под доморощенные (де факто) стандарты (пентагон и т.д.).

Но и на "грамотеев схемотехники" все валить несправедливо: у них информации о том "как правильно" (совместимо, надежно, удобно) было ровно настолько, насколько их выучили в институтах. И мотивация ограничивалась унылой ЗП. Получение опыта вместе с набиванием шишек время заняло. И не все "дожили" инженерами. Да и было слишком поздно, требовались уже другие специалисты на рынке бытовой техники (ремонт телевизоров, стиральных машин и прочего).

ну так нечего тогда говорить про "грамотней" и "точней"

Цитата:

---

Сообщение от Lethargeek

ну так нечего

---

терять смайлики при цитировании.

Критикуя грамотность разработавших клоны схемотехников уточните, пожалуйста, процент возврата для выпущенных фирменных моделей.

Цитата:

---

Сообщение от Conan

терять смайлики при цитировании.

---

смайлики как раз не потеряны

Цитата:

---

Сообщение от Conan

Критикуя грамотность разработавших клоны схемотехников уточните, пожалуйста, процент возврата для выпущенных фирменных моделей.

---

только после уточнения частоты "кулибинских доработок" для всех нефирменных :p

Фирменные модели, по крайней мере английские, придерживались двух принципов: дешевизна и "для обучения", поэтому их концепция одна и она понятна. А в советско-российских клонах единой концепции не было. Зонов придумал Ленинград, как максимально простой и дешёвый, не претендующий на серьёзный компьютер, но этот же Зонов придумал Скорпион, который уже позиционировался, как серьёзный компьютер, который мог выполнять часть функций IBM РС. А учитывая недоступность РС по цене, многие брали его для всего. В случае дешевизны и простоты Ленинграда, мы получали и какие-то недоработки или умышленное упрощение, как дешифрация портов, нестандартный видеосигнал и т.д., что логично - компьютер дешёвый и упрощённый. Ну, а в случае Скорпиона, уже более-менее серьёзные решения, что тоже логично - компьютер не такой простой. Пример Зонова наглядно показывает, как один и тот же разработчик сделал два компьютера разного качества исходя из разных концепций. А что уж говорить о разных заводах и кооперативных клонах. Руководствовались имеющимися знаниями, элементной базой и информацией об архитектуре фирменного Спектрума. Плюс денежный вопрос, плюс разная техническая культура. Всё это породило бесчисленные схемы компов и схемотехнических решений, где-то удачных, а где-то не очень и даже ошибочных. Поэтому нельзя сказать, что, прям, все наши клоны грамотные, но и сказать что все неграмотные тоже нельзя.

- - - Добавлено - - -

Кстати, Conan, интересно узнать - откуда добывали информацию в то время о фирменных моделях? Как оно должно быть и т.д.

скорпион тоже был кривой