Кстати, в этой программе kubik неэффективно сделан вывод на экран, зачем-то каждая строка выводится отдельными операторами. Можно было в цикле. Но зато выявилось преимущество SDCC - он не повторяет в данных одинаковые строки, а ZX Like повторяет. В общем, доработаю это у себя.
Надо отдать должное, - у ZX Like Pascale код гораздо чище, чем у SDCC.Цитата:
Сообщение от Andrew771
Kubik написан (под моим руководством конечно) моей племянницей, отсюда неоптимальности.
Андрей, чтобы не было вот такого:
советую сделать “слово состояния процессора”. И вот ещё идеи по оптимизации.Код:ld hl,0
ld (_ONE),hl
ld hl,0
ld (_TWO),hl
ld hl,0
ld (_THREE),hl
Ну что, Олег, - навостряй лыжи прикручивать к ZXDev ZX Like Pascal ;)Цитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
Если видите какие-то преимущества слияния проектов, возражений нет, однако я предпочитаю открытый софт - его легче сопровождать и дорабатывать.
Замечу, что в SDCC реализованы более сложные оптимизации, чем в ZX-Like Pascal.
Sergey, накопились вопросы по HiTech C, если можно.
- Не нашёл откуда качать HiTech C v3.09 для DOS.
- Есть ли какие-либо преимущества от использования DOS-версии перед CP/M-версией? (например, можно ли задавать пути? - ведь в CP/M нет каталогов и всё должно быть свалено в одну кучу).
- Тестировались ли более свежие (хоть и платные) версии HiTech C для Z80? (у них может быть ещё более качественный кодогенератор).
Забудь, версии под дос не существует.Цитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
Ввиду отсутствия первой - никаких. Да, в в CP/M я храню исходные тексты на одном диске с дистрибутивом HiTechC. Скорее всего, можно разнести на разные "диски" - не пробовал пока. Можно скриптами перед компиляцией копировать к файлам проекта эмулятор CP/M и необходимые cp/m-программы и др.файлы, а после компиляции - удалять их.Цитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
Я не тестировал, т.к. ничего недоступно.Цитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
Глазок оптимизатор, который поставляется с SDCC является достаточно мощным и может быть использован для улучшения вывода SDCC в значительно.Цитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
SDCC имеет ряд недостатков: он не может справиться с статика, длинных или плавает эффективно. Статика особенно важно, потому что лучшее исполнение Z80 происходит от их использования в предпочтении к локальным переменным, когда разумно. Но это не случай с SDCC - использование статики приводит к плохой код. Во всяком случае, эти проблемы могут быть решены с помощью щелевого оптимизатора, и мы делали, что в z88dk. Если вы используете SDCC через z88dk качество кода гораздо лучше.
Другая проблема SDCC имеет это относится к z80 как чистый 8-битный процессор и, в основном игнорирует свои 16-битные инструкции. Опять мы можем попытаться исправить, что в peepholer но мы не всегда можем это сделать. SDCC иногда меняет порядок байт в коде, который не легко исправить.
Посмотрите на состояние вещей в настоящее время при использовании SDCC через z88dk:
https://drive.google.com/file/d/0B6X...ew?usp=sharing
Эта программа вычисляет пи до 800 знаков после запятой, и мы используем его для сравнения 32-битной целочисленной арифметики. Оба выходной файл ASM были составлены с использованием SDCC z88dk библиотеки. "пи-sdcc.opt" код, который генерирует SDCC сам по себе. "пи-z88dk.opt" это код после z88dk применяет свои правила, чтобы улучшить его. Это гораздо лучше, и это почти все из щелевого оптимизатора SDCC в.
Кроме стороне генерации кода, нет никакой другой компилятор Z80 С, что делает столько оптимизации в переднем конце. Это только генерацию кода и библиотек (написанный на C), которые весом вниз SDCC.
Скрытый текст
The peephole optimizer that comes with sdcc is quite powerful and can be used to improve sdcc's output considerably.
sdcc has a number of weaknesses: it can't deal with statics, longs or floats efficiently. Statics are especially important because the best z80 performance comes from using them in preference to local variables when reasonable. But that's not the case with sdcc -- use of statics leads to poor code. Anyway, these problems can be fixed by the peephole optimizer and we've been doing that in z88dk. If you use sdcc through z88dk the code quality is much better.
The other problem sdcc has is it treats the z80 like a pure 8-bit processor and mostly ignores its 16-bit instructions. Again we can try to fix that in the peepholer but we can't always do that. sdcc sometimes swaps endianness in code which is not easy to fix.
Have a look at the state of things now when using sdcc through z88dk:
https://drive.google.com/file/d/0B6X...ew?usp=sharing
This program computes pi to 800 decimal places and we use it to benchmark 32-bit integer arithmetic. Both asm output file were compiled with sdcc using the z88dk libraries. "pi-sdcc.opt" is the code that sdcc generates by itself. "pi-z88dk.opt" is the code after z88dk applies its rules to improve it. It's much better and this is almost all due to sdcc's peephole optimizer.
Apart from the code generation side, there is no other z80 C compiler that is doing as much optimization in the front-end. It's just the code generation and libraries (written in C) that are weighing down sdcc.
[свернуть]
Hitech С v3.09 еще, кажется, отстают в бенчмаркинга:Цитата:
Sergey, накопились вопросы по HiTech C, если можно.
- Не нашёл откуда качать HiTech C v3.09 для DOS.
http://www.z88dk.org/wiki/doku.php?i...#dhrystone_2.1
Там не было более поздней версии V7 для DOS, но я не могу найти его, и это больше не продается, насколько я знаю.
Скрытый текст
Hitech C v3.09 still seems to fall behind in benchmarking:
http://www.z88dk.org/wiki/doku.php?i...#dhrystone_2.1
There was a later version v7 for dos but I cannot find it and it's no longer being sold as far as I know.
[свернуть]
Исходник ZX Like Pascal положил тутЦитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
Чем Компонентный Паскаль отличается от Оберона-2?
КП позиционируется как диалект (фактически надмножество) Оберона-2 для промышленного применения. Прикладному программисту КП покажется более удобным и фичастым. Некоторые приятные мелочи, как: IN/OUT параметры процедур, расширенная работа с битами. Главная фича КП, отсутствующая в О2, - реализация абстрактных интерфейсов.
Имеется 2 реализации КП: BlackBox Component Builder (Windows/Linux) и GPCP (.NET/JVM). Последний ещё более расширен: добавлена обработка исключений, новые типы и т.д. Также в XDev реализованы некоторые возможности языка КП.Цитата:
Сообщение от wikipedia
Рекомендую относиться к О2/КП как к "ассемблеру ООП", т.е. с точки зрения фичь они проигрывают C#/Java. Среды разработки на О, О2, AO, КП - чаще всего не классические IDE + отладчик (хотя встречаются и такие), и с этой точки зрения тоже проигрывают.
А ещё есть Модула-2 и Модула-3. Тоже хорошие языки. Даже несколько больше и фичастее Оберона, но намного меньше Ada/C++.
Андрей, благодарю, что ты решился.Цитата:
Сообщение от Andrew771
Практика показывает, что страх потерять контроль над разработкой, открыв исходники, - неоправдан. Честно. Взамест проект может приобрести более конструктивную и качественную критику (уже на основе взгляда на код), новых участников и новую жизнь. А может и не приобрести. Как повезёт. У наший с тобой проектов потенциальная аудитория маловата, увы. Мои самые лучшие юзеры, как правило, уходили непонятно куда. Вот и Руслан в теме испрашивал что-то вроде лазер бейсик, а что может быть ближе к Laser Basic, чем ZXDev + библиотека Laser? Я ему даже засмартлинковал (порезал на части) библиотеку Laser, потратил на это несколько дней. Очень кропотливая работа. Хотя по-честному его целиком переписывать надо. С учётом новых достижений кодерской мысли. Но то мечты, а это уже реальная отлаженная библиотека. Но, упс, получается, зря делал.