Pure не сложнее ZX бейсика, сужу об этом написав десяток игр на том и другом.Цитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
Pure просто чуток современнее, со всеми этими Case, структурами, локальными/глобальными переменными, списками, картами...
Но прелесть в том, что перелезая со спектрума, можно все это не юзать, а писать старинке с goto/gosub и забыв о навязчивых let/then.
Ты согласился бы со мной, что ifdef это частный случай if? :smile:Цитата:
Сообщение от alone
Господа.
Даже без наличия ifdef’ов в базовой поставке Оберона-2 “из коробки” мощности различных Оберон-диалектов хватает для написания ОС, компилятора, браузера (чему в инете много примеров, даже с исходниками), сетевых сервисов и динамических веб-сайтов, работы с БД, сяк-так GUI-приложений (хотя решений для традиционных ОС ощутимо меньше, чем для Оберон-ОС) и даже бортовой системы для управления безпилотным вертолётом. Я-то и занялся им чтобы понять пределы возможностей этой крохотульки. Но тут ещё невспаханное поле работы, есть к чему приложить усилия.
Мы пока ищем, исследуем. Как обходиться без препроцессора. Но заметьте, есть “Дубовые требования” для Oberon-2, в них предусматривается препроцессор и условная компиляция. Никто вобщем-то не мешает реализовать в нашем компиляторе Оберона даже столь любимый ifdef.
Я буду говорить о метасреде BlackBox Component Builder. В ней уже наблюдаются некоторые направления, позволяющие несколько отойти от чисто текстового представления программ. Вы наверное уже видели скриншоты процесса портирования Дурака на Спектрум? Там уже представление программы не чисто текстовое. И можно щас тут разтеять флейм, охаивая и поругивая недостатки такого подхода, но, как любое друге направление, облечающее софтостроение, оно имеет право на жизнь. Вообще тут наблюдается постепенное совершенствование подхода: сначала был просто текст программы, потом кто-то придумал его раскрасить. Не сразу придумал, но получилось красивше и более выразительно. Сейчас в моде фолдинг – сворачивание части кода внутри, так скажем, BEGIN и END. Тоже шаг. Далее, видимо, ещё что-нибудь придумают. Но в BlackBox кое-что уже есть. Но это сразу не видно, когда новоскачавший BlackBox Component Builder видит "Меню+лог". Это надо разбираться. Вникать. А зачем, если линукс всё равно мощнее. Примерно так думают.
Помимо механизма слотов, в которые могут включаться различные реализации одного модуля, есть механизм, называемый селекторы (DevSelector), это вкладки в тексте, куда можно помещать какой-либо другой текст (или внедряемые объекты, например, рисунки) с неограниченной вложенностью. Помимо этого, есть возможность пометить любую вкладку меткой, скажем, ZxSpec, Win32 или Linux, и открывать все нужные нам вкладки (или ветвь) с выбранной меткой одномоментно. Скажем, открыли вкладку ZxSpec и сделали реализацию процедуры для Спека, открыли Win32 – и сделали её же реализацию для Win32. В свете такого решения потребность в ifdef’ах значительно уменьшается, если не исчезает совсем. Но это мы коснулись только Оберон-системы BlackBox.
В далёких 90-х мне доставляло большое удовольствие писать на Hisoft Pascal. Компилятор, правда, занимал почти всю память, кодогенерация была ужасная, а строчный редактор – жутко неудобный. Но всё это затмевалось красотой языка. Чувствовалась мощь, солидность эдакая, уверенность что написанное заработает. И работало. Сегодня я уверенно утверждаю, что Оберон значительно красивее Паскаля, а уж если его усовершенствовать. Как сказал оберонщик Илья Ермаков: “Каркас идеального минимального императивного языка высокого уровня уже есть, можно спокойно сосредоточить все усилия на проблемах вышележащего уровня”. За точность цитаты не ручаюсь, но где-то так. C#-то чем берёт? Тем, что бухгалтерии клепать легко и быстро.
А почему Оберон такой минималистичный? Видите ли, мэтр Вирт считает, что добавить новые средства в язык всегда можно и никогда это не поздно, а вот добавленное изъять – нельзя уже никогда. Отсюда появление таких монстров как Delphi, Ada и C#. А куда движется вообще мэйнстрим? Ну не надо быть высоким профессионалом, чтобы узреть в Java кастрированный C++. А ведь сколькими эпитетами её восхваляли сие новейшее слово в девелоперском деле, да и продолжают это делать. А Java – это испоганенный Оберон с сишным синтаксисом.
Кстати, как правило, критики Си его как минимум использовали и хорошо знают, критики же Оберона все на одно лицо: “А, так в Обероне нельзя аггрегировать перегрузку шаблонов дружественного виртуального метода класса? Фтоппку! А ещё и нельзя написать a-=--(**c*(**a++)*--&b--)*(**c++)++ ? Фи, негибко получаецца. А ещё и ифдефов нет! Так это вообще капец! Так вы, наглецы, ещё и забыли, что такая серьёзная штука как ядро линукса написана не на вашем Обероне, так что выбросьте-ка его вы наффих и идите парить себе моск в универ и читать “Just for Fun”. Тьху, а тут ещё и устаревшие архаичные BEGIN и VAR? Это вообще плевок в лицо, ибо Паскаль умер миллион лет назад”. А вы разве не знали? Ага, мы тоже не знали. И умирал он долго и тяжело, и по сей день умирает. Сродни Спеку. А те, кто помогают его хоронить, могильщики от науки и искусства, сначала похоронив кроссплатформенное программирование (такого мощного разгула UNIX-подобных систем никакой майкрософт не предполагал), потом высчитывают сверхприбыли, не считая троллей, которые гнут ель, ибо тот, кто выбирает на чём и под что будут программировать, тот и имеет. Всех остальных. “Что у вас сегодня в меню, официант?” “Андроид, сэр!”
Ещё замечу чистого любопытства ради, что серьёзные разработчики, даже не зная Оберона, в отличии от неофитов вовсе не спешат его огульно хулить. “Этта сделано капустными академическими головами шобы парить моск и шобы было, а не шобы делать ядро линуха”. Примеры навскидку. Sam Lantinga, автор библиотеки libSDL. Andreas Schiffler, автор SDL_gfx, а также Philipp Klaus Krause, мэйнтенер SDCC-кодогенератора для Z80. Люди достаточно далёкие от Оберонов. Но они разрабатывали. Много и долго. Поэтому научились уважать чужие идеи и любые средства разработки. Ибо если их зачем-то разрабатывали, значит зачем-то они нужны. Это вопрос личностного и профессионального роста. Я не жду этого от всех, ибо наивно.
Если смущает факт разработки для Спека на чём-то ещё, кроме асма и Бейсика, то лично мне (как, надеюсь, и вам) никак не претит с удовольствием поиграть в ускоренного Дурака от CoppeFeet, Moggy или Phantomas Saga – Infinity или (вы удивитесь!) Cauldron. Мне кажется, отрицать пользу высокоуровневой разработки для Спека – это сознательно сужать область его применения. Для хорошо реализованных кросскомпиляторов с языков высокого уровня польза для Спека – для быстрого макетирования, в банальном облегчении трудоёмкости при создании утилит и кроссплатформенной (Спектрум в связи с другими платформами) разработки, создании обёрток с нижайшим оверхедом вокруг асм-библиотек, с последующей разработкой на них в качестве структурно-модульного клея. А может этот барьер умов в неприятии ЯВУ для Спектрум-разработки – хороший повод пойти покодить на асме, оставив высокоуровневое направление для тех, кому оно интересно? Всё же лучше, чем забить тем и другим на Спек вообще.Цитата:
Сообщение от newart
Ещё меня привлекает возможность, как и 15 лет назад (а помнишь, Alone, как ты меня упрекал в желании скрестить ПЦ и Спек? :smile:), разрабатывать на одном языке для Спектрума тако же, как и для других платформ. Уникальные алгоритмы, реализованные на Спеке, красивейшие по задумке и блестящие по реализации игры. Всё это можно и нужно использовать на других платформах. Но Бейсик и асм тут вряд ли годятся. А в эмуле кодить – это вы уж извольте. Да, на Си тоже можно, но Оберон лучше. Более высокий уровень. В связке Оберон + Си + асм, впрочем, можно получить лучшее от каждого из этих средств, то, в чём их сила. Асм – низкоуровневые подпрограммы для скорости и мощности, сама реализация, уровень “КАК это реализуется на Спеке”, Си – … гм, ну, применение найдётся. Например, в качестве связующего звена между Обероном и асмом. Ну и его величество – Оберон (уровень “ЧТО надо сделать”). Прошу любить и жаловать. Заметьте, уровень не подразумевает лишь только Спек. Мне удалось настолько хорошо абстрагировать Даш от платформы, что уши Спека из основного алгоритма, сердца и логики, не торчат аж вообще никак. Без ifdef'ов. Вот-с. Да вы можете это заметить хотя бы по исходнику процедуры Play.
Смущает необходимость изучать новый язык и среду разработки.Цитата:
Сообщение от Oleg N. Cher
Я на пц обхожусь PureBasic / PHP / JS / C, на спектруме Ассемблером.
Куда логичнее перенести на спектрум, что то из перечисленного чем изучать новое.
не хотелось бы вдаваться в палемику, но всё же:
не устарели и ещё долго не устареют, т.к. другого способа включить в собираемый проект какие то нужные части пока не придумали. если в оберне нельзя делать подгрузку таких кусоков, зачем он тогда нужен?Цитата:
#include не устарели нисколько и актуальны хоть даже сейчас?
нет не всеми. в том же пуре бесике или в том же blitz basic`е оператор сравнения не отличается от оператора присвоения. на си его отделили. теперь уже поздно говорить о том, что верно это было решение или нет.Цитата:
Ага, значит “:=” это уродство, а “==” – признанная всеми
не может. такие конструкции являются особенностями отдельных компиляторов.Цитата:
языке C программист может написать конструкцию x+++++y, загадку, а не выражение
ифдефы очень помогают, когда нужны условия компиляции или сделать макросы. очень жаль временами бывает, что в том же блице нет таких штук.Цитата:
А ещё и ифдефов нет!
какие плевки, вы о чём? товарищ кроме бегловго взгляда смотрел ещё на какие то языки? конструкции с участием бегинов и варов существует великое множество. причём не только в языках программирования, но и в отдельных скриптовых языках. например в том же lua, например в том же папирусе..да много где. загляните в игры, таже серия игр от бетезды - фаллауты (3 и нью вегас), обливион, скайрим. можно заглянуть в в язык mel который используется в autodesk maya.Цитата:
устаревшие архаичные BEGIN и VAR? Это вообще плевок в лицо
языков существует привеликое множество. мне вот например импонирует отдельно блиц за его простоту, си за возможности...ну пожалуй луа за унивирсальность. любой язык можно применить к спектруму и любой другой платформе. что, точнее чем так выделяется оберон, пока не понял. по виду типичный бейсик, судя по синтаксису,с примесью паскаля/дельфи.
Вряд ли Вам щас понравится, если я начну про засратые сями и явой мозги парить, правда? :wink: То-то же.Цитата:
Сообщение от farewell
Такие вещи в Виртовской линейке языков обычно решаются вложенными процедурами, что примерно то же, но Ваш "фрейм" штука анонимная, а процедура позволяет показать что Вы имели ввиду, решив построить код именно таким образом.Цитата:
Сообщение от farewell
Код:PROCEDURE A;
VAR
z, x: INTEGER; (* Это общие для "фреймов" переменные *);
PROCEDURE Frame1; VAR a, b (* Это личные переменные "фрейма" Frame1 *)
END Frame1;
PROCEDURE Frame2; VAR a, b (* Это личные переменные "фрейма" Frame2 *)
END Frame2;
BEGIN ...
END A;
Оберон-2:Цитата:
Сообщение от Valen
В Active Oberon малость посложнее, там есть милые сердцу OBJECT и SELF, но принцип в целом тот же.Код:TYPE
ElemType = INTEGER;
Stack = RECORD
a, b ... (* это внутренняя реализация, снаружи не видно – инкапсуляция *)
END;
PROCEDURE (VAR s: Stack) Push* (elem: ElemType);
...
PROCEDURE (VAR s: Stack) Pop* (): ElemType;
(* Здесь s – это поименованный self, снова не анонимный. Это удобно *)
...
VAR
stack1, stack2: Stack;
BEGIN
stack1.Push(123); stack2.Push(stack1.Pop());
А вот наследование:
http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=8&t=2121Код:TYPE
ExtendedStack = RECORD (Stack)
(* Запись унаследована от расширяемой записи Stack *)
a, b, c: SomeType; (* Это дополнительные поля *)
END;
PROCEDURE (VAR es: ExtendedStack) SomeProc1 ...
PROCEDURE (VAR es: ExtendedStack) SomeProc2 ...
(* Это доп. методы *)
http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=29&t=2125
Перенести на Спек PHP или JS? Ор-ригинально, батенька. Уже кажется Java переносили, тока 32-битность помешала. Но попробуйте, чего ж. А раз освоили PHP (и особенно JS), то Обероны пустячок, уверяю-с. :wink:Цитата:
Сообщение от newart
А Вы вот это видели?
ZX BASIC compiler v1.2.5, by Jose Rodriguez.
Allows you to write a BASIC program on your PC and convert it to TZX to run on your real Speccy/emulator. The compiler works in all of PC/Windows, Linux and Mac OS X.
http://www.boriel.com/software/the-z...piler/?lang=en
Z80 Advanced Forth Compiler build 8 (PC/Windows), by Dumitru Florin Gabriel.
http://www.worldofspectrum.org/utilities.html (оф.сайт не открылся)
The ccz80 language
CCZ80 v2.0.5 (PC/Windows), by Emilio Guerrero.
The ccz80 language has a syntax based on the C language and produces assembler code - an assembler is integrated in the compiler.
http://www.telefonica.net/web2/emili...z80/ccz80.html
Вобщем, осталось только Обероны освоить. И сделать компилер. Всё остальное для Z80 уже есть. :wink:
Цитата:
Сообщение от Kakos_nonos
Не подарочек, однако его достоинство в том, что он есть! И развивается.Цитата:
Сообщение от ZEK
Господа, прошу покорнейше в ветке http://zx.pk.ru/showthread.php?t=18387 раскрыть своё видение каким по-Вашему должен быть компилятор Оберона для ZX.
---------- Post added at 16:22 ---------- Previous post was at 16:11 ----------
Не хочется впадать в маразм, но всё таки… Вы про модульность когда-нибудь слышали? Хорошо, посмотрим на проблему по-иному. ЗАЧЕМ включать кусок текста программы в кусок текста программы?Цитата:
Сообщение от Sayman
Реальный пример из реальной жизни. У меня в проекте Дурак есть тип BOOLEAN, внутри SYSTEM.h, не то что мне так захотелось, так по задумке создателей Офронта назван стандартный тип. Теперь мне понадобилось при портировании под Win32/GCC подключить другой стандартный "модуль" windows.h, в нём тоже есть тип BOOLEAN. При инклюживании они оба накладываются друг на друга, #undef’ить один из них нельзя, так как это не #ifdef’ное определение, а тип. Вот Вам пагубность включения плоского куска текста в плоский кусок текста, без учёта накладок. Какая там к чёрту модульность. Но однако же вбилось в голову как шило, что никак иначе нельзя. Без этого сыр не настолько остр. Sayman, подобны же и Ваши другие претензии. Мы уже давно всё это обсосали на форуме OberonCore, я с Вами теряю время.
Сравнение и присваивание это всё-таки разные вещи? В классическом Бейсике они помечались одинаковым "=", но отличались LET или IF.Цитата:
в том же пуре бесике или в том же blitz basic`е оператор сравнения не отличается от оператора присвоения. на си его отделили. теперь уже поздно говорить о том, что верно это было решение или нет.
Плевок тут в том, что Вы сразу схватились за клавиатуру охаить малонравящуюся Вам Дельфи-подобную муть, малопохожую на ту муть, в которой варитесь Вы, и подобные Вам идут за Вами, попирая Ваш шаг; имя им легион.
я вижу что с языками вы слабо знакомы, особенно с языком си.
#ifndef __BOOLЦитата:
так как это не 3ifdef’ное определение
typedef unsigned int bool;
#define __BOOL
#endif
соответственно никто вам не мешает и инклуды в линухах подправить аналогичным образом. но только зачем, ведь проще обоSрать, чем понять.
вы даже не понимаете разницу между синонимом и макросом. почитайте внимательно мануал и тогда поймёте.
плевок тут в том, что человек купив книгу и прочитав 10 или 20 страниц понимает, что такое ему не асилить и начинает на одном и другом и т.д. форумах громогласно возмущаться сложностью и навороченностью того или иного языка.Цитата:
Плевок тут в том
я не противник дельфи, когда то пробовал понять и изучить и паскаля и дельфи. но понял что асилить не смогу. переехал на си. однако то что изучил, помогло в дальнейшем понимать чужие исходники на паскале.
кроме того, есть ещё один момент - если нельзя "ундефить" тип, значит можно использовать тот что уже есть на той платформе, под которую портируете свой проект. в крайнем случае, никто не мешает создать свой, например uboool. это плата за портируемость. если язык не позволяет делать кроссплатформенные программы (пусть даже с какими то переделками),то у такого языка мало шансов на выживание. если, например, у такого типа как int на пц разрядность 32 бита, то на спектруме у него 16 бит разрябность и при портировании это учитывается. очень сомневаюсь что в обероне такие детали учтены.
могу привести пример - я взял исходники программы mkfs под мсхдос и портировал под профи. пришлось поработать над библиотекой, избавиться от функционала мсх, однако сама прога собралась замечательно, даже фирменные баги перешли на профика. единственное, я там убрал одну единстенную функцию, которая делал обращение к мсхдос и вызывала низкоуровневое форматирование. а вот fsck вапще не меняя просто скомпилил и она сразу заработала. я лично сомневаюсь в том, что можно взять исзодники под оберона и собрать так же просто на нашем брате. но спорить не буду. удаляюсь...
для хобби синтаксис наверно и не важен :)
для серьезной работы важно:
время выполнение работ по разработке ПО;
надежность кода;
сопровождаемость кода ( уволился программист или в отпуск пошел ).
наличие излишеств вроде VAR, BEGIN, END и т.п. уже сами по себе
для большинства программистов снижают читаемость кода, ухудшают сопровождаемость, увеличают сроки разработки. А все это - стоимость... Более длинный код тяжелее проверить.
:= почему плохо?
большинство программистов уже привыкло ставить '=' и '=='. И уже неважно 'правильно' это или нет. Это уже есть. Применив в разработке язык с присвоением ':=' получишь сразу увеличение сроков и стоимости. Только за счет такой мелочи!
Правда, бывает другая крайность - например, Perl. Исходники совсем короткие, пишешь быстро, зато даже самому потом нелегко разобраться
На мой взляд, оптимум с точки зрения синтаксиса сейчас Python 2.x. Заодно заставляет программистов аккуратно исходник форматировать. И большие проекты на нем очень хорошо делать - быстрее в 2-3 раза чем аналогичный код на C/C++.
Порой деваться некуда и приходиться писать программы на том языке, который есть под конкретную аппаратуру. Но когда есть возможность выбора - зачем создавать себе ненужные проблемы?
Такое хобби как oberon-2 можно уважать, но БОЛЬШИНСТВУ программистов-профессионалов его синтаксис не понравится. Можно порассуждать и обосновать с 'научной' точки зрения почему они дураки, а Вирт умный но это будет уход от реальности
мое мнение - Вирт с самого начала разрабатывал языки, с удобным для него лично синтаксисом. Он ведь много их разработал (в том числе Algol W, Pascal, Modula, Oberon ), широко применялся только Pascal, причем его основное назначение - обучение студентов. Лично я вздохнул с облегчением, когда перешел с него на C. Уже за одни фигурные скобки спасибо Ричи можно сказать. И я не один такой. Т.е. Вирту удобно, мне нет. И большинству - нет.
PS ' ; ' - это тоже архаизм и излишество :v2_dizzy_snowball:
Ветка превратилась в очередное соревнование "язык, который я удосужился выучить, лучше, чем тот, который знаете вы" (фаллометрию). Мне приходилось по жизни писать на 36 разных языках (включая диалекты, правда). Язык что выучить, что использовать - это сущие пустяки. Основная трудность - набор библиотек к ним. Язык выбирается исходя из простоты решения задачи на нем. Мой любимый яхык - это тот, с помощью которого я зарабатываю деньги. В остальном все языки одинаковы. Не зависимо от == и :=, например. Я этого просто не замечаю, автоматичемки использую нужные конструкции где надо. Так что учите языки (это, повторюсь, пустячная задача), используйте их на практике, и переставайте наезжать на VAR, ';' или #define - это смешно.
Я вижу, Вы слабо вникли в высказанную мною проблему. Я ещё раз повторюсь: оба "модуля" – стандартные, править их крайне дурной тон. Я просто хотел бы воспользоваться ими одномоментно, включить их в один свой модуль сразу оба, как библиотечные, но они мешают друг другу, потому что не знают ничего друг о друге. Тут же умники придумали затычку – пространства имён. И тут же возвели её в культ. А другие умники потихоньку к ней привыкли и разучились видеть какие-то другие решения.Цитата:
Сообщение от Sayman
Эхехе. Меня кажется не слышали. Эгей, товарищ! Оба "модуля" стандартные!!!Цитата:
никто не мешает создать свой, например uboool.
Наверное Вы просто больших программ не писали, и привыкли пользоваться затычками. Это очень плохо.
О, представьте себе, в Обероне сделано ещё лучше, в нём при написании одних модулей разрядность платформы можно учитывать, а при написании других – игнорировать.Цитата:
если язык не позволяет делать кросскак int на пц разрядность 32 бита, то на спектруме у него 16 бит разрябность и при портировании это учитывается. очень сомневаюсь что в обероне такие детали учтены.
Всё же мне кажется, на Обероны Вам не хватит терпения.
Ладно, продолжаем ликбез.
В Оберонах уже довольно давно вместо тупого включения куска текста в кусок текста программы, порождающего массу проблем зависимости между разными частями программы, предусмотрена модульность, и даже не только статическая, но и динамическая. Ближайший аналог этой концепции – механизм .SO/DLL в Linux/Windows.
Осмелюсь утверждать, что Оберон-концепт более совершенен, ибо динамические Оберон-модули не зависят от базовой платформы и хост-системы, оставаясь Оберон-модулями, они – возможность языковая, не имеющая аналога на уровне языка ни в Си, ни в Паскале, кроме того, в отличии от .SO/DLL модули могут включать, помимо процедур, ещё и типы, константы и переменные.
Особенности поддержки концепции модуля
в языках Delphi (Object Pascal), Modula-2 и Оберон
http://www.oberon2005.oberoncore.ru/qa261005.html
Динамическая модульность в BlackBox - OberonCore
http://oberoncore.ru/wiki/динамическая_модульность
Модульное программирование: Terra Incognita
http://oberon2005.oberoncore.ru/qa191005.html
Вероятно, готовые программы, содержащие ошибки проектирования, будет переносить так же непросто, как и программы на Си, если модули очень плотно к платформе приклеены, буквально в каждой процедуре подразумевается, что платформа именно такая. Обероны же могут помочь в получении более чисто спроектированной программы. Кстати, выработать кроссплатформенную логику библиотек, достаточно экономичную для разворачивания как на Спеке, так и на других платформах, ИМХО достойная задача. Можно поработать в этом направлении.Цитата:
могу привести пример - я взял исходники программы mkfs под мсхдос и портировал под профи. пришлось поработать над библиотекой, избавиться от функционала мсх, однако сама прога собралась замечательно, даже фирменные баги перешли на профика. единственное, я там убрал одну единстенную функцию, которая делал обращение к мсхдос и вызывала низкоуровневое форматирование. а вот fsck вапще не меняя просто скомпилил и она сразу заработала. я лично сомневаюсь в том, что можно взять исзодники под оберона и собрать так же просто на нашем брате. но спорить не буду. удаляюсь...
Я бы предпочёл более осмысленно вести диалог, помогая желающим научиться писать проги на Обероне для Спека. И только это. Но увы. Обсуждение вылилось в то, во что оно вылилось.
Если возник вопрос – зачем программировать на Обероне для Спека, если можно на Си? Си популярен. Оберон малоизвестен. Си опробован. Оберон наверняка содержит подводные камни. Когда-нибудь я опишу, возможно, здесь на форуме, как я пришёл к Оберонам, однако пока могу только попросить желающих программировать на Си вместо Оберона не уподобляться господину, который Толстого не читал, но произведения оного ему определённо не нравятся.
Если сомневаетесь в моей квалификации, надо вспомнить, что моя первая игра для Спека – Tiny Tetri$ на Бейсике и асме – разработана в 1995 году. Это, наверное, должно значить, что Бейсик и асм для меня давно не являются чем-то новым, а раз так, то, наверное, если я говорю о преимуществах Оберона перед Бейсиком, то есть смысл прислушаться, тако же когда я буду говорить об Оберон-разработке для Спека. Хотя я не собираюсь ничего никому навязывать. Бейсик был хорош тем, что его интерпретатор влез в ПЗУ. Это от бедности. Форт там тоже бы красиво смотрелся. Наверно.
А ещё – есть люди-создатели и люди-потребители. И спектрумисты, как никто, должны понимать между ними разницу. При этом создатель создаёт и делает что-либо доступным, включая идеи, а потребитель обливает всё *****м и кричит ”давай ещё, и побольше”, угнетая и без того хрупкие и чувствительные натуры создателей.