О критике я тоже слышал, только забыл, что именно не нравится в этом выборе критикующим. Может быть ты знаешь и мог бы напомнить?Сообщение от GriV
И все же эта частота являются стандартом, и разрабочик любой звуковой железки с высокой вероятностью предусмотрит реализацию именно ее.
Вот поставив себя на место разработчика, я бы рассуждал следующим образом. Поддерживать много разных частот дискретизации - накладно, требует удорожания аппаратуры. Поэтому нужно поддержать только одну-две стандартные частоты, а в случае использования программой других частот - передискретизировать ценой некоторого ухудшения качества звука.
Вот такие вот рассуждения.
А на что же она тогда должна быть "зациклена", учитывая, что вся практически музыка, будь то мп3 или флак/апе, идет на 44100, а все практически фильмы идут на 48000?
Гарантий, конечно, никаких нет, но см. выше про аргументацию разработчика.
Все эти факторы будут ухудшать качество воспроизведения музыки в стандартных форматах на такой аппаратуре... Так что, если разработчик некой программы будет синтезировать звук только на одной или обеих стандартных частотах, то тем самым он гарантированно получит результат не хуже, чем обычные звуковые/видеоплееры.
Ты имеешь в виду то, что теорема Котельникова не учитывает квантование сигнала по амплитуде?
В этом нет никаких проблем. Искажения, вызванные квантованием, обычно рассматриваются как "шум квантования". И спектром этого шума можно управлять - называется это Noise Shaping. Ценой увеличения общей энергии шума можно сконцентрировать этот шум в области высоких частот, там, где ухо его слышит хуже. Тем самым достигается увеличение динамического диапазона в области средних частот. Современные записи на компакт-дисках, как правило, так и подготавливаются. Технологии вроде Super Bit Mapping - это все из той области.
Так что мат. аппарат вроде бы все предусматривает, насколько мне известно. Есть даже теоремы о дискретизации, аналогичные теореме Котельникова, для случаев дискретизации с нерегулярными интервалами между отсчетами. Все-таки столько лет прошло со времен открытия этой теоремы - а наука не стоит на месте.
Частотные границы чувствительности человеческого уха - это не т. Котельникова, а скорее физиология слуха, но не в этом суть. Про фанов и их повадки я слышал, только вот аргументации убедительной от них не поступало. Если ухо не слышит выше 20кГц - то 44кГц для оцифровки должно быть достаточно, и теория это гарантирует (при условии грамотной технической реализации). Если для оцифровки 44кГц объективно недостаточно - то значит ухо слышит выше 20кГЦ, но это противоречит данным из биологии.
И вообще даже 20кГц слышат далеко не все. Я вот в юности слышал 20кГц, а сейчас едва-едва 18200 одним ухом, а вторым - и того меньше. И среди людей, которые участвовали в моих экспериментах, это один из лучших результатов. Остальные, кого измерял, и того не слышали (всего было около 8-10 человек). Обычно на 15-17кГц оканчивалась их способность слышать хоть какой-то звук, излучаемый динамиком.
В этом присутствует глобальная несправедливость. В молодости, когда слышишь хорошо - нет денег на хорошую аудиосистему, а позже, когда деньги можно найти - она уже не нужна.
Ответить с цитированием