Ну конечно, я же выкладывал версию 1.1, которая работает без ошибки.Сообщение от Costa
Сходу не смог найти этот тест в форуме, выкладываю заново, тем более он небольшой.
Ну конечно, я же выкладывал версию 1.1, которая работает без ошибки.
Сходу не смог найти этот тест в форуме, выкладываю заново, тем более он небольшой.
Последний раз редактировалось caro; 10.06.2010 в 06:19.
С любовью к вам, Yandex.Direct
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию
Померял новой версией - результат на 64 больше, чем был. Мерял без WAIT
---------------------
page | takts per INT
---------------------
0 | 72384
1 | 72384
2 | 72384
3 | 72384
4 | 72384
5 | 72384
6 | 72384
7 | 72384
----------------------
Вообще этот результат - это есть хорошо или нет?
Так что, надо ли поробовать перерезать и подпаять что нибудь, или не надо?
У меня в наличии две отсканированные схемы «ZX-777» и одна в псевдографике. Конденсатор С34 обозначен только на одной из отсканированных схем (предоставил Costa). Фрагмент с конденсатором публикую, кроме того, прилагаю фото платы, где C34 обведен красным кружком (что бы было понятно его расположение). Схему если необходимо вышлю электропочтой (укажите адрес в ЛС).
С исправленным тестом, результат вероятнее всего такой: 72384/312=232 такта на строку.
Если предположить (хотя по схеме должно быть 312 строк), что строк 320, то деление (двоичное) не получается: 72384/320=226,2 – так делить двоичный счетчик не может. Невозможно и 228 тактов в строке при 72384 такта на экран: 72384/228=317,473684… Поэтому 232 такта на строку наиболее вероятны. Это не очень хорошо, поскольку не совпадает ни с одним стандартом (ни фирменным, ни «Пентагон»-овским).
Если «уникальность» не самоцель, можно попробовать привести времянки экрана к стандарту ZX Spectrum (и большинства отечественных клонов): 224 такта на строку (312 строк вроде как уже есть). Для этого нужно добавить счетчику D58 одну «единичку» при предустановке (завести вывод 10 на +5 вольт, а выводы 1, 15 на «землю»). Если все получится, то тест будет показателен.
Да, прикольно конденсатор на плате есть, а на схеме нет. Вывод - схема у меня от предыдущей версии компьютера. Попробуем его убрать.
Так, пошел уже за паяльником.
Ну ладно всех спектрумистов и сочувствующих с наступающим 2006 годом.!
Вот попробовал - комп отсался жив. C34 - выкинул.
Вот результат замера после доработки.
takrs per INT = 69888.
Сразу минус 72384 - 69888 = 2496 "попугаев"
А теперь этот результат что означает - были перепентагоном, стали недопентагоном
Кстати - лично субъективное ощущение - демки идут плавней.
А сколько попугаев в фирменном Пентагоне?
Последний раз редактировалось Mick; 31.12.2005 в 11:40.
В Пентагоне число строк в кадре 320, число тактов в строке 224, в результате:
takts per INT = 224*320 = 71680.
Последний раз редактировалось caro; 31.12.2005 в 11:58.
А вообще вопрос такой - вот было тактов 72384, это же больше чем у Пентагона. Это получается быстрей или как? Так в чем же это плохо или в чем то ошибаюсь.
Скорость компьютера, при одинаковой частоте процессора, не зависит от периода (частоты) прерываний. А все что мы делали, это изменяли кол-во тактов между прерываниями (INT). Иными словами: 72384 такта это увеличенный период прерываний и не более.
Как я уже говорил выше, плохо, прежде всего, то что нестандартно. «Уникальность» будет вызывать различные нарушения в программах написанных под общепринятые кол-ва тактов между прерываниями (и/или кол-во тактов в строке и кол-во строк). В нашем случае 224 такта в строке на 312 строк это времянки фирменного ZX Spectrum, ZS Scorpion, Profi, ATM Turbo и Turbo 2 и множества других «не Пентагонов». Если есть желание переделать в «Пентагон», то придется изменять кол-во строк до 320. При этом изменятся времянки телевизионных сигналов (снизится частота КСИ) и могут возникнуть проблемы, например при подключении ПАЛ-кодера, но зато будут хорошо работать программы, написанные под «Пентагон» (как правило, только демы).
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
