Радио-86РК: Подключение дисковода

[barsik]

Картинку платы "Микроши" можно посмотреть тут

Картинку посмотрел и увидел на плате нормальный отечественный слот на 60 контактов (называемый почему-то розетка). Затем нашёл в сети ДОК-и на вилку и розетку, т.к не мог понять зачем для слота нужна ещё и вилка. Понял, что вилка это вообще бессмысленная вещь, т.к тоже самое делает врубной разьём, что образуется из самой платы. Но внимательно посмотрев на плату МИКРОШИ понял, что весь смысл применения вилки заключается в том, чтобы поднять плату на сантиметр, т.к 5-ти штырьковые МГ разъёмы, стоящие по бокам слота мешают втыкать в слот печатную плату с врубной частью.

Думал, что в МИКРОШЕ два слота, перепутал с ПАРТНЁРОМ. А что они изначально рассчитывали на плату КНГМД или выпускались ещё какие-то другие периферийные платы ? Например, имея окно доступа в E000...EFFF можно было легко сделать втыкаемую туда плату расширения ПЗУ и даже плату внешнего электронного диска (64/128/256 кб), что как раз и было очень разумно до эпохи когда дисководы стали более-менее доступны, что случилось только в 1992 и позднее.

Кстати ИНФО про МИКРОШУ на этом сайте неполное. На карте памяти не указано, что там стоит в адресах 8000...BFFF.

[tnt23]

Для "Микроши" выпускался модуль ПЗУ (http://zx-pk.ru/threads/20618-mikros...l=1#post565892) и еще как минимум один модуль в похожем корпусе, дополнительные 16К ОЗУ.

- - - Добавлено - - -

Кстати, на Агатовских платах тоже ставили вилку на край платы. Видимо, неспроста.

[barsik]

Вилку на врубной разъём из самой платы напаивали, во-первых видимо, оттого, что в стране не хватало золота для золочения ламелей. А во вторых, у вилки есть горизонтальный упор, который упирается в слот и не даёт плате раскачиваться в стороны (отчего не требуется дополнительно закреплять плату винтом, как на IBM PC.

То, что у МИКРОШИ область 8000...BFFF зарезервирована для расширений ОЗУ и ПЗУ, - это грамотно. Из этого можно сделать чёткий вывод, что авторы РК86 (они же авторы и МИКРОШИ) были действительно врагами народа и Колыма по ним плачет. Для завода выпускающего МИКРОШУ всё сделали более-менее грамотно, а для народа (т.е публикации в РАДИО) занялись явным вредительством. Архитектура МИКРОШИ и АПОГЕЯ на 16 кб грамотнее, чем архитектура РК86.

Да и редакции журнала РАДИО место на Колыме. Они опубликовали монитор для МИКРОШИ, совместимый с РК86, а надо было наоборот публиковать схему переделки РК86 в МИКРОШУ. Это технически просто реализуется и если бы это сделали, то программ для РК86 было бы намного больше, т.к чем больше ОЗУ, тем легче разработать программу размером более, чем 1.5 кб. Если бы РК имел архитектуру МИКРОШИ, то естественно, любители сразу бы догадались, что выгоднее расширить ОЗУ не на 16К, а более, чтобы получить эл.диск, что сразу переводит ЭВМ на другой уровень. А т.к владельцами МИКРОШИ были не радиолюбители, а некомпетентные в железе дилетанты, отцы семейств, случайные люди, не имеющие паяльника, то ничего такого не появилось.

Исходя из такой более удачной архитектуры, для МИКРОШИ полезнее сделать плату расширения ОЗУ и ПЗУ. Для ОЗУ можно использовать РУ7 или SIMM-30 в 1 мб, а для ПЗУ 27256. Доступ к доп.ОЗУ с прокачкой в окне 8000...BFFF кусков по 16 кб, а ПЗУ с прокачкой в окне E000...EFFF.

В минимальном варианте доработки можно расширить ОЗУ на 16К с помощью w24257 и соответственно доработать RK-DOS, чтобы при её старте режим ВГ75 менялся бы, с переносом экрана на B6D0. Тогда RKDOS может грузить файлы в 45 кб. А ещё лучше иметь два ПЗУ F800 (естественно программно переключаемые). Одно ПЗУ F800 совместимое с РК86 и экраном на 76D0, а второе для ОЗУ 48К и экраном на B6D0.

[cy6]

Товарищи гуру, помогите одолеть сумасшествие. Никак не могут понять смысла выделенных строк в нижеприведенном коде из РК ДОС.
Тут должен запускаться дисковод (SELECT) и ожидаться сигнал готовности (READY).
Также, разрешается буферный регистр DD6, для вывода управляющих сигналов на дисковод.

И все вроде нормально, если бы не анализ номера диска (нулевой - A, или не нулевой - B), и причем тут бит PC2 и его сигнал SIDE.
Сигнал SELECT_B находится на порту PC3, вроде бы. И "включается" он тоже нулем, по идее.

FDC_CONTROL = 0F003h
FDCPORT_CTRLIN  = 0F1h

; ED2C
DRVStart:
	call DRVStop
	lda  DOSV_OPDRV
	ora  a
	jnz  MED38
	mvi  a, 05h
MED38:
	adi  a, 05h
	; 05h 0101b PC2 SIDE = 1
	; 06h 0110b PC3 SELECTB = 0
	; 0Ah 1010b PC5 SELECTA = 0
	lxi  h, FDC_CONTROL
	mov  m, a
	mvi  m, 0Fh ; 1111b PC7 DRIVEGATE = 1 (ENABLE)
DRVReady:
	lxi  h, 0
MED43:
	in   FDCPORT_CTRLIN
	ani  FDC_DRIVEREADY
	rz

Вот дура. Если дисковод B, то A = 1 и 1 + 5 = 6 (0110b), и это PC3 в ноль!
Разработчику (Седову) зачет за головоломки в коде. )

[uart]

А что это за исходники? Мне кажется в комментариях ошибка. 05h там не может быть.

[barsik]

Разработчику (Е.Седову) зачет за головоломки в коде

А что это за исходники? 05H там не может быть

Исходники правильные. Просто когда исходники в труднопонятной мнемонике КР580 и используются неудобные имена констант и переменных, то логика работы ускользает, требует напряжения мозга и оттого не сразу понятна.

А Е.Седову за это явный незачёт. Трюк со сложением, вместо нормальной загрузки LD A,nn, ничего не даёт ни в скорости, ни в объёме кода, значит это извращение. Было бы понятно, если бы здесь использовался трюк Билла Гейтса (из его Altair-бейсика) с JMP-ом в середину кода команды, что даёт экономию в байт, но в данном случае экономии нет. Нетривиальный стиль программирования оправдан, когда реально необходимо вести жестокую борьбу за экономию объёма кода. Но зачем это, когда от этого нет выигрыша? У Е.Седова неприятный для понимания стиль программирования с нетрадиционным использованием стека (нет возврата в точку вызова подпрограмм), возвратом из подпрограмм со сдвинутым стеком и использованием стека для получения перемещаемого кода КР580. Думаю, что и не используя такие приёмы можно было уложиться в 4 кб.

Быстрее и интереснее написать свою ДОС (и даже 100% совместимую с RK-DOS), чем разбираться в чужом коде, пытаясь убрать хотя бы самые существенные ограничения и недостатки. Примитивную ДОС можно уместить даже в вдвое меньший объём кода в 2 кб. Недостатки примитивной ДОС в случае 'microSD' с ограниченным ресурсом перезаписей и неограниченным объёмом дискового пространства, становятся плюсами. В примитивной ДОС место занятое стёртым файлом не освобождается для последующей перезаписи (что в случае 'microSD' как раз выгодно), а новые файлы пишутся в конец области занятой файлами, сразу за последним файлом диска.

[uart]

Трюк со сложением, вместо нормальной загрузки LD A,nn, ничего не даёт ни в скорости, ни в объёме кода, значит это извращение.

Дает 3 байта экономии относительно MVI, перед которым надо было бы поставить JMP.

[barsik]

Дает 3 байта экономии относительно MVI, перед которым надо было бы поставить JMP

Поясните пожалуйста, что Вы имеете ввиду. Я исхожу из следующих фрагментов.

Не сразу понятный вариант Е.Седова:

.
PUSK:	CALL	OSTANOV
	LD	A, (OPDRV)
	OR	A
	JP	Z, JJJ_01
	LD	A, 5
JJJ_01:	ADD	A, 5
	LD	HL, PORT+3
	LD	(HL), A			; A=0110B/1010B
	LD	(HL), 00001111B		; бит D7=1
READY:

Традиционный вариант:

.
PUSK:	CALL	OSTANOV
	LD	A, (OPDRV)
	OR	A
	LD	A,1010B			; PC5=0 выбор привода B
	JP	NZ, JJJ_01
	LD	A,0110B			; PC3=0 выбор привода A
JJJ_01:	LD	HL, PORT+3
	LD	(HL), A			; A=0110B/1010B
	LD	(HL), 00001111B		; бит D7=1, разрешение ИР22
READY:

.
.............ИЗ ЧЕГО ЯСНО ВИДНО, ЧТО ВАРИАНТ Е.СЕДОВА НИЧУТЬ НЕ КОРОЧЕ,

....ЧЕМ ТРАДИЦИОННЫЙ ВАРИАНТ. И ТЕМ САМЫМ ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ОШИБОЧНО.
.........

[uart]

barsik, да, так тоже можно, но никакого выигрыша относительно версии Седова нет.

[OrionExt]

Дык о чем вы спорите. Говорите. Или код по ходу правите. Х.з. Или удобные участки кода постите???