Эволюция ZX в XXI веке

[AlexeyAS]

Совместимость с самим Спектрумом выдержать легко, вопрос в другом - выдержать при этом совместимость с сонмом всяких западных аппаратных поделок под спек. Именно с ними проблемы.

Насколько это необходимо? Есть какой то софт который хотелось бы иметь на отечетсвенных клонах, работающий только на их схемотехнике? Есть конкретные экземпляры клонов ZX которые действительно необходимо и стоит поддерживать?

Для окна тож свой адрес нужен.

Так что же все адресное пространство сплошь забито?

Скорее не "вынужден", а "желательно придерживаться", и в основном придерживаются.

Т.е. сделать это вынужденным нет никакой возможности? А значит и нет необходимости стараться?

Хуже дело с TR-DOS - на неё вообще никаких разрешений нет.

Насколько необходима степень поддержки TR-DOS?

Нет, не ПК, для задач ПК есть PC. Домашний микрокомпьютер - это не ПК. Во первых это микрокомпьютер, т.е. ближе по характеристикам к встраиваемым микрокомпьютерам.

На рынке есть варианты встраиваемых PC фактически 386-486 машин, это то о чем Вы говорите? Последнее время слова встраиваемый воспринимаю именно как промышленный стандарт различного рода контроллеров. Если говорить о микрокомпьютере то пожалуй это нишу заняли мобильные устройства, ну и разве что микрокалькуляторы (например графические). Игровые консоли уже на микрокомпьютер в настоящее время не тянут.

Во вторых более специализированный чем ПК (ввиду малой вычислительной мощности).

Это вопрос движения платформы, она так же может двигаться в сторону увеличения производительности (судя по клонам она туда движется). Специализация в чем тогда Вы ее видите?

И в третьих - должен иметь более приближенный, более прилегающий к человеку интерфейс (т.е. дистанция между человеком и машиной должна быть минимальна, компьютер должен восприниматься как часть самого человека).

У... это очень сложный вопрос, и это довольно общие слова, а что под ними? Возможность работать с любого рода оборудованием? В том числе еще не выпущенных стандартов? Сможете конкретизировать что Вы подразумеваете под прилегающим к человеку интерфейсом? Я понимаю это так - возможность исполнить любое желание человека в минимальное кол-во действий? Я прав?

Я бы охарактеризовал это как индивидуальный компьютер. В идеале, в перспективе такой компьютер должен быть даже более неотъемлемым аксессуаром чем наручные часы, и сопровождать человека от рождения до смерти не снимаясь .

Это очень серьезное заявление, осознаете это? Потому что пока никто не знает как это сделать. Хохмы ради вживить в гипотоламус?
Это еще потому не представимо потому что на каждом этапе человечество требует смены формата такого устройства. Например пять лет назад предел мечтаний субноут-бук, сейчас это уже коммуникатор, возможно через пять лет это будет устройство способное обходиться без экрана и устройств ввода вообще.

Не в любом направлении, т.к. это не ПК, и соревноваться с ним нет смысла - это просто не нужно. В остальном - всего, но в меру ограниченной необходимости.

А зачем соревноваться с ПК, современный фотоаппарат не соревнуется с ПК однако умеет воспроизводить и записывать видио и аудио, снимать фото, отображать это на стационарных устройствах просмотра изображений и фильмов, хранить на носителях, передавать ее на другие устройства. При этом он не конкурирует с ПК. Коммуникатор точно так же. Это невозможно хотя бы потому что такого кол-ва ПО которое написано под стандартную платформу никогда не появится под нестандартную.
Так все же в каком направлении если не в любом?

решайте из контекста

Честно говоря Вы меня озадачили по сути образ необходимой платформы я сформировать не смог. Тем более не смог понять каким образом, например Вы видите интеграцию в современную информационную среду? Без этого обсуждать наличие ОС становится бессмысленным ибо под ваше определение интеграции подходит и то что уже имеется