Эволюция ZX в XXI веке

[Black_Cat]

А вообще понятие задачи уже обсуждалось и есть понимание как это должно выглядеть в рамках процесс - поток? Или устраивает только потоковая многозадачность? И какой путь избран в сторону упрощения, как можно ближе к имеющемуся железу (ядру) или усложнения (изменения ядра под нужды модели задачи)?

Что-то обсуждалось в программистских рубриках, что-то в Железе, но очень мягко говоря - уровень обсуждения оставляет желать лучшего. Как общий итог, можно сказать, что удовлетворительного результата таких обсуждений не существует. Все обсуждения из-за довольно узконаправленного подхода участников к вопросу закончились ничем. В основном проблема заключается в том, что узкомыслящие специалисты не видят вцелом всю платформу, а потому их действия сродни броуновскому движению. Поэтому искать в рубрике "Оси", "Программирование" или "Железо" адекватные задаче решения - бесполезно, их там нет.

Да это понятно, обсуждение на эту тему где то поднято? Можно взглянуть?

Нигде. Для того чтоб такое обсуждение возникло, необходим взгляд с позиций идеологии развития платформы и концепции реализации этой идеологии, но до сих пор любое упоминание где либо кроме этой рубрики терминов "идеология" или "концепция" заканчивалось удалением постов . Вот такой маккартизм а ля zx.pk.ru

А почему предпочтительней UZIX?

Не исключаю, что в перспективе будет задействован eZ80, который уже имеет адаптированную POSIX систему под расширенный режим.

Т.е. не устраивает он и аппаратно и программно?

Его возможно использовать, но он делается совсем под другую идеологию ориентированную на фирменные компы как они есть. Т.е. на западе сами компы не изменяют.. для нас такой подход не актуален.

Вот например мнение БК-0010 про отсутствие компьютера для ОС. А про ZX-Reverse он не упоминает, или не знает?

ZX-Reverse - довольно громоздкий и страшноватый проект, со многими некорректными решениями. Проект представляет из себя типичный долгострой, когда уже никто не помнит какая задача ставилась в начале. Получить от автора ответ даже на базовый вопрос по идеологии проекта не удалось. В целом проект в таком виде непригоден и требует кардинальной переделки. Особой заинтересованности автора в разборе и обсуждении проекта не замечено.

Такая концепция никогда не будет принята большинством

а зачем нужно большинство? Есть разные идеологии развития, но только одна направлена на введение Спектрума в каком-либо виде в повседневный бытовой оборот. Все остальные идеологии куцы и однобоки и поэтому глобально не интересны.

---------- Post added at 01:31 ---------- Previous post was at 01:19 ----------

Всё уже давно согласовано - но не выпущен документ с "мокрыми печатями".

разные идеологии могут требовать прямо противоположных решений. Что-либо "выпустить" возможно либо под конкретную идеологию, либо под однородную группу.

---------- Post added at 02:56 ---------- Previous post was at 01:31 ----------

Потом необходимы соглашения по начальному конфигурированию системы, по управлению ОЗУ, по управлению ПЗУ, по управлению многозадачностью, по механизму вызова ядра ОС. Ничего этого практически не существует.

..кстати речь идёт об аппаратных ресурсах, а не об ОС