Эволюция ZX в XXI веке

[AlexeyAS]

Похоже пропустил сообщение Ваше.

Что-то обсуждалось в программистских рубриках, что-то в Железе, но очень мягко говоря - уровень обсуждения оставляет желать лучшего.

Мне кажется что дело в том что обсуждение начинается или сваливается в специфичные детали связанные с кодированием. Все равно что лошади шоры на глаза надеть. Но это по человечески понятно, хочется мгновенной реализации пока "огонь не потух".

Поэтому искать в рубрике "Оси", "Программирование" или "Железо" адекватные задаче решения - бесполезно, их там нет.

Часть просмотрел, но тяжело это, мысль сосредотачивается как правило в первых постах, а дальше вылавливать осколки не просто.

ZX-Reverse - довольно громоздкий и страшноватый проект, со многими некорректными решениями.

Вы бы не могли назвать наиболее некорректные и то как бы Вы видели эти решения.

Особой заинтересованности автора в разборе и обсуждении проекта не замечено.

Т.е. автор и сам не рад что начал? Работает команда? Или опять в одиночку?

Есть разные идеологии развития, но только одна направлена на введение Спектрума в каком-либо виде в повседневный бытовой оборот. Все остальные идеологии куцы и однобоки и поэтому глобально не интересны.

Но как точки зрения имеют право существовать, нравится человеку экстремально кодировать - "нихай" кодирует.

разные идеологии могут требовать прямо противоположных решений. Что-либо "выпустить" возможно либо под конкретную идеологию, либо под однородную группу.

однородной группой можно назвать тех кто считает что ОС на базе ZX необходима. Часть людей возможно будут рады поучаствовать в общем деле.

..кстати речь идёт об аппаратных ресурсах, а не об ОС

Не совсем понял, не могли бы Вы раскрыть мысль. Например что значит управлять задачей аппаратно? Мы можем аппаратно помочь размещать ей свой контекст, но управлять то ее работой будет ОС.
Управление ОЗУ или будем говорить общим словом памятью какие аппаратные ресурсы вы видите за этим процессом? Виртуализация? Страничные механизмы? Защита и специализация областей?
Механизм вызова ядра в большей части ПО чем аппаратура, опять таки зависит очень сильно от модели применяемой памяти.
Раскройте тему, так как видите ее Вы?

---------- Post added at 12:52 ---------- Previous post was at 12:35 ----------

Возможность выбора работы в режиме основных клонов особо не влияет на всё что связано с ОС. Вполне уместно начинать на каком либо конкретном клоне имеющемся под рукой.

Тут бы хотелось заметить что перед тем как вообще взяться что то реализовывать нужно осмыслить и поставить задачи, это лучше вообще делать с ручкой и листком бумаги Ну в общем то Вы и сами это все хорошо понимаете. Но а коле дойдет до реализации, можно хоть на виртуальной машине проверять идеи.

"таймер" - это громко сказано , есть кадровое прерывание (т.е. ~20mS), но оно жёсткое и не меняется, а Zet9 говорил об программируемом интервальном таймере.

Ага я вспомнил. Честно говоря видел очень мало шедуллеров использующих переменный квант времени задачи, помоему это было реализовано в BeOS со старым ядром, но как выяснилось в новом ядре для Haiku (core NewOS) от этого отказались. Или квант слишком велик, Вы считаете?

---------- Post added at 13:23 ---------- Previous post was at 12:52 ----------

Есть как минимум 2 стороны подхода к решению задачи. Нисходящее уточнение и восходящее. И в случае очень сложных задач иногда эффективней оказывается восходящее уточнение.

Продемонстрируете на примере обсуждаемой темы? Это было бы интересно.

---------- Post added at 13:40 ---------- Previous post was at 13:23 ----------

а я че? я всего лишь выразил свою точку зрения, она не обязана быть истиной в посл. инстанции.

Замечательно что она есть. Но согласитесь если остается базовый функционал 48К можно сколько угодно экстремально кодировать не обращая внимание на расширение?

какой может быть правильный подход-то? собрать совсем другой компьютер? софт для которого нигде кроме как на нем не будет работать? мне такой даром не надо. и не надо пытаться делать из спека современный компьютер, замену пц или чего там. имхо, естественно.

По моему тут все отвергли идею замены PC и тем более современного компьютера. Да и по слову современный прокатились не по разу, БК-0010 конечно ввел меня в небольшую прострацию своим видением интеграции ZX в современную информационную среду, но под этим он совершенно точно не имел ввиду современный компьютер. Конечно софт написанный под расширения платформы может стать частично несовместимым с 48К, но как я понял из обсуждения очень многое написанное для Пентагона например, на 48К работать не будет, или для того же ZX-Reverse. Хорошо то что код ОС будет по возможности абстрактным и кроссплатформенным, если он будет написан на ЯВУ. Это даст возможность повторного применения модулей и в целях экстремала на 48К. Согласны? Это могут быть и библиотеки и драйвера устройств, исходники есть исходники чем ближе они к ЯВУ тем менее зависимы от изменений даже в вычислительном ядре.

какая надстройка? о чем речь? визнет - это всего лишь железка, подключенная к спеку через порты. будет у тебя ос, не будет, без разницы, ты можешь написать свой драйвер и ходить в сеть. при чем здесь надстройка? какая принципиальная разница между визнетом и софтовым тцп/ип+mac+phy?

Тут я думаю БК-0010 не доразвил свою мысль. Я думаю что он имел ввиду следующее:

1. Один раз уже написанный для ОС код будет работать в любой ее задаче не увеличивая ее размера и не утруждая программиста отвлекаться на реализации не интересных ему задач (что порой останавливает множество желающих что то написать, что то попробовать)
2. Позволить желающим реализовывать любой возможный подход к аппаратуре не изменяя при этом множество уже созданных под эту аппаратуру программ. Применение например в этой области экстремального кодирования позволит не меняя уже написанного софта менять такие характеристики как производительность например.
3. Разделение системного и прикладного уровня.