Ты вот одобряешь подход, который тебе был навязан, и как не то что единственно возможный, но единственно правильный (любые альтернативы - да-вить адназначьна!), отрицая всё другое и находя для своего мнения любые оправдания в чём угодно.Сообщение от Vitamin
А как насчёт иметь метаинформацию в бинарном виде, а потом, отредактировав исходник, к которому она "прилагается" "любым текстовым редактором", получить рассинхронизацию и глюки?
Чего такого хорошего в xml, кроме того, что ты можешь его отредактировать "в любом текстовом редакторе", если это прошлый век и нужны спец.редакторы? В чём преимущества подхода чисто текстового представления xml, если информацию они несут бинарную, и могли бы вполне быть бинарными?
Не, мы определённо говорим на разных языках. Ты - сильно прожжённый программер, которого жизнь заставила писать "бизнес-логику", я - почти такой же наивный пацан, как и в 17 лет за первым спектрумом. Не мне тебя судить. Но и не тебе решать кто из нас круче знает матчасть и владеет терминологией.
Пользы только я от всего этого нашего общения мало для дела вижу, вот что.
С тем же успехом - после примитивной конвертилки из бинаря в текст. Не, ну вот чего ты такой односторонний?
Ты мне что ли предлагаешь xml ручками редактировать? Я это ненавижу.
Ну если тебе так будет спокойнее жить, то пускай Оберон хуже явы.Но ты помнишь мой пост? Си эмулирует модульность инклюдами, а ява классами. Но почему сразу не нормальную модульность?
Вообще же грешок Оберона - в том, что он сильно опередил своё время (и не спорь, иначе из него бы идеи не таскали и по сей день; и хоть бы полностью вытаскали, а так ведь пропускают через своё кривущее испорченное всеми бедами мировоззрение). И у него есть чему поучиться многим другим языкам.
Вероятно, стоит отметить что закат C++ не за горами, он слишком большой и тяжёлый, старичок уже совсем. C# не намного проще его, хотя и сильно моложе. Делать из него монстра дальше - это единственное предложение от мелкомягких. Оберон же - в самом начале этого пути, и никогда не будет поздно сделать из него монстра. Но я его чту за здравую МИНИМАЛЬНУЮ программную основу, а вовсе не за те недостатки, к которым вы придираетесь, господа.
Ты без объектной терминологии не объяснишь новичку как писать хело ворлд. Сперва ты загрузишь его что такое класс, потом что такое экземпляр класса (потому что кому-то не понравилось слово "объект"), но так и не сможешь ему втолковать на первый год что такое this.
Это вовсе не обязательно.
Работая на Обероне, ты не можешь не понять что такое модульность. Но зато можно без этого понимания годами плести лапшу на яве и си.
---------- Post added at 18:11 ---------- Previous post was at 18:03 ----------
Вот все так говорят. Но ничем такой взгляд не подтвержается, кроме кучки желающих самоутвердиться, сбившихся в сообщество.
Разумеется, концепция обероновских модулей гораздо чище сишарповских "сборок". К тому же C# - это язык одной компании и практически для одной платформы. Но давайте поговорим о нём лет через 20. Тогда это будет такой же архаикой как PL/1 сегодня.
Как бы это проблема не языка, а кода (например, ядра системы), написанного на нём?
Как бы ни так. Лучше вспомни свою идею Активного Оберона на спеке (многозадачность средствами IM2?). А ведь IM2 это вовсе не панацея, да и большевато ядро AO для спека. Любой проект кто-то должен держать на плаву. Без грамотного мэйнтейнмента со временем сдохнет любой дотнет со всеми его кривыми метаданными.
Чего не хватает Оберону - жёсткого пиара и бабловых вливаний. Для развития в среде не-энтузиастов.
Ответить с цитированием
