Кросс-средства для программирования под МП 1801, 1806, 588

[litwr]

Кого-то интересует компоновщик из МАКРО11 в bin-формат? Сделал вчерновую, но работает, перемещаемый код пока не поддерживает - не использую такой принципиально.
Интересно, как получилось с оптимизацией на GCC? На x86 gcc -O5 даёт коды часто на 50% и более быстрее ассемблерных.

[Advertiser]

[Titus]

Интересно, как получилось с оптимизацией на GCC? На x86 gcc -O5 даёт коды часто на 50% и более быстрее ассемблерных.

Вот юмор)

[Vslav]

Кого-то интересует компоновщик из МАКРО11 в bin-формат? Сделал вчерновую, но работает, перемещаемый код пока не поддерживает - не использую такой принципиально.

Не помешает, мы тут, правда, уже насобачились натуральными MACRO/LINK в разных эмуляторах проекты собирать, с автоматическим забиранием исходников и выдаванием результатов в хост-систему, но тем не менее будет интересно.

[litwr]

будет интересно

Благодарю за стимул. Планирую подредактировать и на днях выложить. Для АНДОСа, МКДОСа и подобных получилось довольно полезно.

Вот юмор)

Не юмор - факты. Если до сих пор таких не видели, могу дать ссылку.

[Titus]

Не юмор - факты. Если до сих пор таких не видели, могу дать ссылку.

Если вы хотите мне дать ссылку на программистов, которые на ассемблере пишут хуже, чем компилирует компилятор, то это это злостные извращенцы-двоечники)

[litwr]

Если вы хотите мне дать ссылку на программистов, которые на ассемблере пишут хуже, чем компилирует компилятор, то это это злостные извращенцы-двоечники)

Ерунду какую-то говорите. Почему по вашему кодов на ассемблере почти не пишут?

/*RUN IT BY (GNU compiler)
   gcc -O5  FN.c; time ./a.out
OR (it is without optimisation)
   gcc FN.c; time ./a.out
OR (Intel compiler)
   icc -fast FN.c; time ./a.out
OR (LLVM compiler)
   clang -O3 FN.c; time ./a.out
OR (Amsterdam Compiler Kit)
   ack -mlinux386 -O4 -o fib fib.c; time ./fib
*/
#include <stdio.h>
#define bestint long   //64 bits
bestint fib (bestint n) {
  return n < 3 ? 1 : fib(n - 1) + fib(n - 2);
}
main() {
  int k = 41;
  printf("%d %ld\n", k, fib(k));
}

Вот вам программка на си. Её ассемблерный аналог на 45% медленнее. Пробовал и с x86 и с x86-64, x86-64 процентов на 15 быстрее, но именно она и отстаёт почти на все 50 от си. Кстати, даже ява почти догоняет ассемблер, всего процентов на 30 медленнее. Аналогичная картинка и по функции Аккермана. Конечно, можно взять ассемблерный код, сгенерированный си-компилятором, но такое человек не напишет.

[Titus]

Ерунду какую-то говорите. Почему по вашему кодов на ассемблере почти не пишут?

Дорого, долго, и в большинстве случаев не оправдано, за исключением ситуаций, когда необходимо написать ОЧЕНЬ БЫСТРЫЙ фрагмент кода.

[Patron]

Если вы хотите мне дать ссылку на программистов, которые на ассемблере пишут хуже, чем компилирует компилятор, то это это злостные извращенцы-двоечники

Давно прошли времена, когда любой шахматист мог обыграть в шахматы компьютерную программу. Современные оптимизирующие компиляторы создают намного более эффективный ассемблерный код, чем программисты.

[Titus]

Давно прошли времена, когда любой шахматист мог обыграть в шахматы компьютерную программу. Современные оптимизирующие компиляторы создают намного более эффективный ассемблерный код, чем программисты.

Если речь касается общей логики программы, общения с системой, библиотеками и всякой другой бухгалтерией, то, разумеется, контрпродуктивно писать такое на асме, и компилятор, в руках которого лишь примитивные, но смотрящие на большие расстояния логическо-математические оптимизаторы, даст лучший код.

Я говорю об оптимизации вычислительноемких участков программы, например, вычисление БПФ, свертка, фильтры и прочая ЦОС, и прочее, и прочее - тут при правильном подходе человеческая оптимизация алгоритма под ресурсы процессора даст всегда наилучший результат, с приростом быстродействия от 2 до более раз. Именно потому, что человек, видя возможности ресурсов процессора может крутить и вертеть этим алгоритмом и так и эдак, задействуя самое оптимальное, что может дать вычислитель данного процессора, тогда как компилятор может предложить лишь математическо-логическую оптимизацию и все. Говоря иными словами, человек подгоняет нюансы алгоритма под оптимальные стороны вычислителя, тогда как компилятор видоизменять алгоритм не может.

Пишу это не голословно, ибо уже лет 25 пишу на ассемблере, и никогда еще не встречал компиляторов, которые способны были сказать низкоуровнему программированию - бай-бай. Да, основная часть пишется на си, но критичные участки (если они есть) на асме.

Кстати, где-то на форуме была именно эта тема 'си vs ассемблер', там все было многократно разжевано и оспорено)

[Patron]

человек подгоняет нюансы алгоритма под оптимальные стороны вычислителя, тогда как компилятор видоизменять алгоритм не может

Именно так. Если один и тот же алгоритм кодируют на ассемблер человек и компилятор - нормальный компилятор не может проиграть, но если некий алгоритм невозможно записать на компилируемом языке - компилятор бессилен.