"Умная линковка" в компиляторах

[Q-Master]

Исходники либ есть в ZXDev, ссылки в Пристанище Спектрум-кодера. Дублировать ничего не буду.

Посмотрел сорцы, в частности zxdev. Много монструозных файлов непонятно зачем сделанных именно так и непонятно почему не разбитых на куски.
Отсутствует какая-либо система сборки за исключением кучи батников, соответственно не собирается нигде кроме винды, что печально.
PS: почему не заюзалась cmake?

[Oleg N. Cher]

Много монструозных файлов непонятно зачем сделанных именно так и непонятно почему не разбитых на куски.

Объясняю. Это Си-адаптированные, т.е. заключённые в сишную обвязку Оберон-модули. Соответственно они являются реализацией заявленных Оберон-интерфейсов. Разбить их на куски ручками может и можно, но не нужно. Разбиение утилитой - процедура не ёмкая по времени, занимает доли секунды. И, кстати, нечего придираться к "возможным ошибкам в smartlib", с тем же успехом они где угодно. Такая придирка воспринимается как попытка продолжить спор при отсутствии других аргументов.

Отсутствует какая-либо система сборки за исключением кучи батников, соответственно не собирается нигде кроме винды, что печально.
PS: почему не заюзалась cmake?

А вы почему не пользуетесь ant? А если даже и пользуетесь, то почему не пользуетесь proguard? А если даже и пользуетесь, то почему не пользуетесь GNAT? И т.п.

Вполне хватает возможностей и батников, не люблю из пушки стрелять по воробьям, это раз. Два - зачем тянуть лишнюю утилиту в ZXDev. Три - вакантно направление разработки нативного XDev для Linux, кто мешает? Почему я не занимаюсь этим - не вижу смысла утруждать себя линуксом, потому что прекрасно обхожусь виндой. А юзерам всё равно под какой ОС собраны игры.

P.S. Ну так что там насчёт "компиляции в памяти"? А то Reobne попросил объяснить, но объяснений так и не дождался. Зачем водить за нос человека?

[Oleg N. Cher]

Давайте чтобы у нас был предмет беседы сопоставим треугольные и квадратные колёса, и уж, так и быть, пусть не на схематической, а на реальной библиотеке NewSupercode, которую приаттачиваю. Собирается примерно таким батником (пути опускаю для простоты восприятия):

@IF EXIST %1.lib DEL %1.lib
smartlib %1.c
@FOR %%i IN (%1_0??.c) DO (
  ..\Bin\sdcc -c %%i -mz80 --opt-code-size --disable-warning 59 --disable-warning 85 -I "." -I include -I Obj
  @IF errorlevel 1 PAUSE
)
@FOR %%i IN (%1_0??.rel) DO ..\Bin\sdar -rc %1.lib %%i
@Bin\clear

Комментирую.

@IF EXIST %1.lib DEL %1.lib - удаляется старая версия библиотеки, если она существует. Были проблемы с аддитивно-инкрементальным добавлением фрагментов, поэтому советую всегда так делать.

smartlib %1.c - резка файла Name.c на куски Name_001.c, Name_002.c, ... Происходит она моментально.

Дальше в цикле компилируем. Есть возможность компилировать весь исходник целиком (по F11), это происходит быстро. Если он скомпилировался, можно собрать его в библиотеку с разрезанием (по F12), тогда компилируются нарезанные фрагменты. Если при компиляции фрагмента произошла ошибка, возникает пауза.

Дальше в цикле формируем из скомпилированных объектников Name_001.rel, Name_002.rel, ... целую библиотеку. И чистим временные уже ставшие ненужными фрагменты, как *_???.с, так и *_???.rel

Не претендую на сверхидеальность - я даже к этой схеме подходил несколько лет. Предложения по улучшению процесса с благодарностью принимаются. Только не в стиле "так лучше потому что я всегда так делаю", пожалуйста. Здесь достаточно умных людей, чтобы оценить преимущество квадратных колёс над треугольными, если такие преимущества имеют место быть.

Ну а теперь пусть нам Q-Master блеснёт профессионализмом и покажет как именно он с помощью cmake предлагает решать проблему "умной линковки". С учётом того, что мейк-файл - это, в принципе, тот же скрипт (как и батник), только под управлением другого интерпретатора. Вопрос привычки понят, но зачем переходить на другой интерпретатор, к тому же пришлый, вместо нативного, возможностей которого тоже хватает?

Люди Linux-мира не мыслят своей работы без хорошего мейка, но это особенно важно для больших и сверхбольших проектов. Впрочем, этот вопрос для меня не нов, он уже обсуждался у нас на форуме в теме use makefiles, поднятый как раз ценителем ценностей Linux-мира, который преспокойно разобрался в ZXDev и смог построить свой рогалик на Обероне, не выходя из своего любимого Linux'а и даже без Wine. Я не верю, что славяне менее способны.

Притом просьба, чтобы Q-Master это сделал рабочим собирающимся примером этой же библиотеки. И без фраз типа "Много монструозных файлов непонятно зачем сделанных именно так", потому что если критика конструктивна, то хотелось бы и фраз конкретных. Что именно кажется непонятно "зачем сделанным именно так и монструозным"? Как именно предлагается избежать монструозности? Если библиотека сама по себе большая "на 100500 кусков", то она всё равно монструозна количеством кусков, и с разрезанием, и без оного тоже.

[jerri]

А чо классный рогалик. и весит всего 35кб

[Q-Master]

Я прошу прощения что сделал именно так, но вот кусок либ z80 собирающихся с помощью cmake sdcc и sdasz80.
Там-же newsupercode.

PS: почему cmake? потомучто батники работают исключительно на винде и аццки неудобны для автоматизации сборки.
PS1: не нашел примера.

[Oleg N. Cher]

Примера чего? И зачем ты поразрезал всё на кусочки? Ты же тут пол-ветки нам рассказывал как надо всё правильно делать без разрезания. Где пример?

Батники аццки удобны тем, кто к ним привык, и для кого линукс - чужая сторона. Для меня командные файлы .sh аццки неудобны тем, что их можно запускать только под чужеродной для меня системой.

[Advertiser]

[Vitamin]

Наверное всё-таки разбираюсь, раз писал для Java ME, притом автор Java Гослинг не отицает, что изучал исходники Оберон-системы. Да тут аналогии с Обероном самые прямые.

Значит, не составит труда ответить на вопросы:
1) что такого означает "раздельная компиляция" раз ее нет в С++?
2) почему почти все ссылки на сравнения оберона с другими языками такие древние? В вышеупомянутой статье (какого она года, кстати? webarchive дает последний слепок 2009 года) ссылаются на журнал аж 98 года
3) на странице http://zx.oberon2.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=92 проскальзывает цитата

Думаю, ясно, как из всего этого получается инкапсуляция, наследование и полиморфизм.

Я тупой валенок, прошу продемонстрировать работу всех трех принципов на фрагменте "простого Си без плюсов"

[Oleg N. Cher]

Значит, не составит труда ответить на вопросы:
1) что такого означает "раздельная компиляция" раз ее нет в С++?

Встречный вопрос: какое отношение имеет "раздельная компиляция" в C++ к Java?

2) почему почти все ссылки на сравнения оберона с другими языками такие древние?

Лучше скажи "почти все, которые я читал, а читал мало". Ну да, та статья старая. Но актуальная.

Я тупой валенок, прошу продемонстрировать работу всех трех принципов на фрагменте "простого Си без плюсов"

Пожалуйста.

Инкапсуляция. Юзаем static процедуры и static переменные. Их извне не видно, получаем спрятывание, инкапсуляцию. Если на уровне объекта, то объектом выступает структура, её мы также делаем static.

Наследование. Делай так. Закажи себе структуру типа:

struct a { int a, b, c; } a;
struct naslednic_a { int a, b, c, d, e, f; } naslednic;

Теперь приводи насильственно тип a к типу naslednic_a и работай. Никто не обещал, что будет удобно.

Полиморфизм. Я не знаю, что это за извращение. А тебе известно, что объектный Оберон-2 транслируется в Си без плюсов? А известно, что первая реализация C++ была просто транслятором C++ в обычный Си? Если да, то зачем задавать тупые вопросы? Если нет, то фи сишнику.

xor a
out (#fe),a

намного производительнее. Если отказаться от в 100500 раз более тормознутой Basic'овской CLS.

Да? И что будет после следующего BEEP'а? Нет уж, если делать Basic'овский BORDER, то делать его по уму. Ну и CLS ты приплёл совершенно не к месту. При чём здесь, в данном случае CLS вообще?

Ещё не пойму: зачем придираться к СХЕМЕ? Хорошо, вот как устроен BORDER всамделишне:

#define __hash__ #
#define __id__(x) x
#define __ld_a__(x) if(x==0) {__asm xor a,a __endasm;}else{__asm ld a,__id__(__hash__)x __endasm;}

...

import void Basic_BORDER_stdcall (SHORTINT color);
#ifndef BORDER_fastcall
  #define Basic_BORDER Basic_BORDER_stdcall
#else //BORDER_fastcall
  #define Basic_BORDER(color) __ld_a__(color); \
    __asm \
    call 0x229B \
    __endasm;
#endif

Т.е. он в случае всегда константного аргумента устроен именно так, как я сказал:

__ld_a__(color) - загрузка в рег. A кода цвета
call 0x229B - вызов процедуры из ПЗУ

И правильно, и с корректной работой после BEEP'а.

[Vitamin]

Встречный вопрос: какое отношение имеет "раздельная компиляция" в C++ к Java?

Задай вопрос автору таблички, в которой данный аспект фигурирует в сочетании с обероном, явой и с++. Так что жду ответа.

Ну да, та статья старая. Но актуальная.

Я верю, что статья 19хх года очень актуальна про оберон. Про его "конкурентов"- врядли.

Инкапсуляция. Юзаем static процедуры и static переменные. Их извне не видно, получаем спрятывание, инкапсуляцию. Если на уровне объекта, то объектом выступает структура, её мы также делаем static.

Каким боком расположение экземпляра класса в статической памяти делает скрытым его внутреннее строение?

Теперь приводи насильственно тип a к типу naslednic_a и работай. Никто не обещал, что будет удобно.

"20 раз вокруг ноги, сквозь штанину в сапоги". Что будет нелегко- это очевидно, но искусственное придумывание трудностей- это уже перебор (зато можно поорать про "огромную проделанную работу")

Я не знаю, что это за извращение - не смейся

Тогда какого хрена ты с умным видом рассуждаешь, что "это извращение" реализуется на С? Да, реализуется. Вот и продемонстрируй.

А тебе известно, что объектный Оберон-2 транслируется в Си без плюсов?

В таком случае приведи пример полиморфизма на объектном Обероне-2.

[Reobne]

Да, реализуется. Вот и продемонстрируй.

Ты знаешь, что реализуется. Человек тебе говорит что не вникал в суть полиморфизма. Смысл требовать демонстрации?

Вообще полиморфизм интересный программистский подход. Он-же в голове должен быть. Некоторые языки позволяют его описывать более явно, и только.

На ПМК с ним конечно не развернуться. А на Z80 ассемблере вполне. Даже если-бы JP (HL) не было, можно PUSH DE, RET. В отличии от явного подхода, тут полная свобода. Какие хочешь методы, прямо в поля объекта пиши адреса, какие хочешь - в таблицы виртуальных функции класса собирай, а в объекте только адрес таблицы. Динамически меняй.
В Си тоже запрсто. Процедурные типы есть. Функции с параметрами описываются легко.
Вот в ZX бейсике, GOSUB X можно сделать, а параметры передавать неявно - некрасивее будет.