RT-11 для чайников

[litwr]

делается двое-трое суток (это реальная ситуация из жизни), то это для меня результат

Это о качестве ПО, возможно когда-то для писи программы для этой задачи были существенно хуже. Тест чисто на базовую целочисленную 16-битную арифметику. Никаких сопроцессоров. Прикрепляю тексты для RT-11 и DOS. Для Дос ещё прикрепил и COM-файл. В профильной теме тестировали BM1, ВМ2 и ВМ3. Они там разбросаны, привожу их с нормализацией (ошибка примерно до 10% допускается) на 1000 цифр: АТ @6MHz - 8 сек., ваша PDP - 10, ВМ2 @10MHz - 20, BM3A @7.14MHz - 18, PC XT @4.77MHz - 40. Уважаемый Vslav там какие-то оптимальные схемы собрал для серии ВМ. На РDP память скорее с тормозами... И мне всё равно какое железо быстрее - наука... Если сможете улучшить код для PDP буду вам очень благодарен, но, предупреждаю, это будет ОЧЕНЬ тяжело. И не собираюсь вас ни в чём убеждать, собираю факты, а не мнения. pi-pc-vs-pdp.zip

Готов прогнать тест пи на см1420. Там аппаратный fpu

Будет очень интересно, но Fpu не задействован. Нужно только в исходниках поставить EIS = 1, чтобы работали аппаратные деление и умножение. Но буду вдвойне благодарен за данные по двум прогонам: с EIS = 0 и EIS = 1. Cобираю данные по 100, 1000 и 3000 цифрам. Также можно сообщить предельное значение числа цифр для системы.

[Advertiser]

[form]

собираю факты

Тесты прогоню чуть позже с включенным и выключенным кэшем. Передергивать память только не стану чтобы проверить с Q-Bus памятью.

- - - Добавлено - - -

Тест на 11/83: Base RT-11SB V5.7, PMI, CACHE
Для экономии места убран вывод циферок.

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6572)? 100
0.16

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6572)? 1000
12.96

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6572)? 3000
115.70

.

Тест на 11/83: Base RT-11SB V5.7, PMI, NO CACHE

.VDT

 VDT V05.07 
*177746/000001 14
*^C

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6572)? 100
0.36

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6572)? 1000
29.76

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6572)? 3000
263.10

.

[litwr]

Примерно так и ожидалось. Но точные цифры дорогого стоят. Ещё бы данных с EIS=0, чтобы с бкашкой сравнить... Уважаемый ivagor очень хорошее деление сделал, лучшее в мире. Жаль, что никто из уважаемых владельцев БК, так и не помог с тестом. С Интел по скорости процессоров только MOSTEC мог потягаться... ARM появился уже поздно, места для него осталось мало.
А что значит без кэша? Зачем его отключать? Когда-то давно написал микроутилиту длиной в несколько байт для отключения кэша у интеловских процессоров - очень хороший тормоз. Но зачем отключать при штатной работе?
И ещё вопрос. А можно в RT11 перенаправить стандартный вывод в файл (в юниксах, досах знаком >, в ср/m есть команда PUT для этого)?

[form]

А что значит без кэша?

Именно это и значит - отключается кэш и все читается из обычной памяти напрямую.

Зачем его отключать?

Просто ради интереса. Раз такая возможность есть. В идеале для интереса еще поменять местами проц и память чтобы сравнить с Q-Busными обращениями, но лень передергивать.

А можно в RT11 перенаправить стандартный вывод в файл

Как в UNIXах нет (некоторый Cшные программы сами умеют). Можно в TSX+ включить лог сессии или можно создать batch job с командами - его вывод пишется в лог файл. При желании можно реализовать с помощью драйвера и утилитки (нечто вроде VMSовской команды PIPE которая включает распознавание >, < и |).

- - - Добавлено - - -

EIS=0

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6496)? 100
0.28

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6496)? 1000
23.64

.RU PIRT11
number pi calculator v3
number of digits (up to 6496)? 3000
211.88

штатной работе

Штатная работа - понятие растяжимое. К слову, в зависимости от монитора RT-11 (даже в пределах одного и того же в зависимости от опций) результат может разниться значительно. В любом случае тест без кэша был интересным. Он в частности вместе с текущим тестом показал, что тест без использования EIS с кэшем быстрее чем с использованием EIS без кэша.

[litwr]

Любопытно, что преимущество от EIS небольшое, менее двух раз. Запускать программы без кэша очень необычно, на интелах скорость падает в разы, а на современных на порядки. У вас какой-то необычный подход в этом вопросе.
Почти уверен, что на кодах без деления с 16-битными данными microPDP-11/83 обгонит слегка АТ. Но при работе с байтами опять отстанет. Очень в Интел с делением постарались, сделали в 7 раз быстрее 8086. Почти уверен, что впечатали 1024 К таблицы логарифмов для этого. А на PDP процентов до 10-20 у деления съедало преобразование в беззнаковую форму. ДВК-3 показал себя совсем неплохо, примерно 32 сек на 1000 знаков, как ХТ на 6 МГц, лишь в 2.5 раза от лучшей фирменной PDP отстал.
Что-то BYTEMAN пропал.

можно создать batch job с командами - его вывод пишется в лог файл.

А не могли бы привести пример такого job-файла, например, печатающего пи в файл?

в зависимости от монитора RT-11 (даже в пределах одного и того же в зависимости от опций) результат может разниться значительно

В смысле время расчёта? Это как? На маломощных 8-битных персоналках много могут съедать прерывания и более медленный вывод у более тяжелых систем, например, расчёты могут быть процентов на 25 медленнее под RT-11 для БК, чем под ПЗУ-системой. У БК ещё ПЗУ быстрее ОЗУ - так вроде было и у DEC в 70х. Как прграммные настройки влияют на скорость у такой довольно поздней системы как ваша? Под Линуксом такого нет.

[form]

Любопытно, что преимущество от EIS небольшое, менее двух раз.

Возможно все приимущество сглаживается кэшем - при большей скорости выборки и эмуляция отлично работает. Мне лень стало прогонять без EIS и без кэша, но и то, что было дало интересную картину...

Очень в Интел с делением постарались

Ну так всеже позже делалось все это. При том интел у DEC очень многое закупил в свое пользование и стал даже железо потом выпускать свое напрямую из DEC. Это впрочем не относится к процам - процы DEC всячески закрывал для открытого использования, а в последнее время и умышленно убивал кое-что (чего только стоит история с 11/74 который убили из-за того, что он оказался эффективнее свежеиспеченных VAXов).

могут съедать прерывания

Именно так. Я специально выбрал базовый монитор SB в котором прерывания от таймера практически ничего не делают - только обновляют время. В более навороченном SB результат будет слегка отличаться. FB и XM же дадут уже заметную разницу. Не говоря уже о запуске в TSX+ или RTEM.

А не могли бы привести пример такого job-файла, например, печатающего пи в файл?

Примерно так (система должна быть сгенерена с поддержкой BATCH):

.TY TEST.BAT
$JOB
$RUN PIRT11
$DAT
100
$EOD
$EOJ


.AS DK LOG

.AS DK LST

.SET SL OFF

.LO BA

.BATCH TEST.BAT

END BATCH

.TY TEST.LOG


$JOB

$RUN PIRT11

number pi calculator v3
number of digits (up to 3124)? 
$DAT
100
3141592653589793238462643383279502884197169399375105820974944592307816406286208998628034825342117067 0.28

.

Я не силен в RT-11 batch, поэтому только простенький пример привел. В описании утилит подробности есть.

- - - Добавлено - - -

Кстати попутно о сравнении с DOS... А ведь кроме прочего там прерывания от таймера почти в 3 раза реже происходят (более чем в 3 для 60Hz), а как они влияют на результат - достаточно хорошо видно. Не говоря уже о разности в точности...

[BYTEMAN]

Любопытно, что преимущество от EIS небольшое, менее двух раз. Запускать программы без кэша очень необычно, на интелах скорость падает в разы, а на современных на порядки. У вас какой-то необычный подход в этом вопросе.
Почти уверен, что на кодах без деления с 16-битными данными microPDP-11/83 обгонит слегка АТ. Но при работе с байтами опять отстанет. Очень в Интел с делением постарались, сделали в 7 раз быстрее 8086. Почти уверен, что впечатали 1024 К таблицы логарифмов для этого. А на PDP процентов до 10-20 у деления съедало преобразование в беззнаковую форму. ДВК-3 показал себя совсем неплохо, примерно 32 сек на 1000 знаков, как ХТ на 6 МГц, лишь в 2.5 раза от лучшей фирменной PDP отстал.
Что-то BYTEMAN пропал.


А не могли бы привести пример такого job-файла, например, печатающего пи в файл?


В смысле время расчёта? Это как? На маломощных 8-битных персоналках много могут съедать прерывания и более медленный вывод у более тяжелых систем, например, расчёты могут быть процентов на 25 медленнее под RT-11 для БК, чем под ПЗУ-системой. У БК ещё ПЗУ быстрее ОЗУ - так вроде было и у DEC в 70х. Как прграммные настройки влияют на скорость у такой довольно поздней системы как ваша? Под Линуксом такого нет.

Сегодня не был на складе. СМка не дома же хранится)

[litwr]

Сегодня не был на складе. СМка не дома же хранится)

Плохо представляю себе размеры. Видел Vax какой-то, стоял в отделе и не работал. И довелось через терминал делать лабораторную с ЕС-1045 - таких "зверей" в коллекции наверное нет ни у кого. А интересно было бы и их скорость определить...