ZX Like Pascal

[Andrew771]

А вот язык никакой, это мне напоминает недо-Си Raydac'а, и ведь останется таковым. Оберон в ZXDev позволяет намного больше, намного.

Это да, я не спорю. Я его делал прежде всего для написания игр, так что всё лишнее, на мой взгляд, отбросил.

Сегодня обновил до версии 0.908 в первом посте.

Исправлены баги:
- устранено зацикливание FOR при конечном счетчике 255 (спасибо Oleg N. Cher за наводку);
- иногда неверно записывались в память ячейки двумерных массивов, исправлено.

А также новое:
- теперь из командной строки или из файла BAT можно запускать со многими параметрами компиляции: вывод без/с атрибутами, вывод на обычный/виртуальный экран текста, спрайтов, карт, проверка/игнорирование краев спрайтов. См. мануал в архиве;
- улучшена оптимизация для расчета в памяти ячеек массивов. Например, если вызываются подряд ячейки a[i,j] и a[i,j+k], то расчет адреса в памяти для ячейки a[i,j+k] берется смещением на k от адреса a[i,j], а не заново расчетом i*a1+j+k.

[Alex Rider]

Я его делал прежде всего для написания игр

А будет развитие в сторону канонического Паскаля? Ибо вот это вот "для написания игр" отталкивает. А отталкивает тем, что намекает на кучу ограничений, который надо прочитать, выучить и не забывать при разработке.

[Andrew771]

Не могу обещать пока, т.к. занят написанием игры сейчас. Собстно, и хочу проверить, реально ли написать серьезную игру на подобно-Паскале.

[AzAtom]

Andrew771, интересный проект.

Почему вы решили компилировать в ассемблерный текст, который затем ещё раз надо компилировать? Не проще ли сразу генерировать исполняемый код?
Ваш подход может помочь только в одном случае, если программист захочет доработать ваши процедуры или заменить их на свои.

Компромиссный вариант: В зависимости от флага (галка/параметр командной строки либо директива компилятора) генерировать ассемблерный код как сейчас, или сразу исполняемый код.

И ещё предложение ввести директиву компилятора {$ORG xxxxx}, указывающую по какому адресу компилировать исполняемый код.

- - - Добавлено - - -

И думаете ли об оптимизации? Например, в циклах вставлять тело процедур вместо вызовов процедур. Это полезно, если вызываемые процедуры небольшие, а сам цикл выполняется много раз, тогда программа будет гораздо быстрее исполняться.

[Oleg N. Cher]

Уважаемые,

хотя я не пользуюсь данным компилятором, я за развитие в сторону канонического Borland Turbo Pascal, поэтому в своё время и советовал Андрею взять в исходниках компилятор Turbo Pascal v3.0 для Z80 и начать его развивать, но он пошёл по своему пути. Что же, это его решение и выбор. Но вообще молодец, здорово, что проект продвигается, респект.

[Andrew771]

Почему вы решили компилировать в ассемблерный текст, который затем ещё раз надо компилировать? Не проще ли сразу генерировать исполняемый код?
Ваш подход может помочь только в одном случае, если программист захочет доработать ваши процедуры или заменить их на свои.

Можно было бы. Только тогда надо забыть о пользовательских процедурах на ассемблере, иначе мне придется еще писать и кросс-ассемблер. В принципе, насколько я знаю, можно сделать BAT-ник, в котором две команды:
- кросс-компиляция Паскаля в Асм (это ZX Like Pascal умеет);
- запуск кросс-ассемблера (например, sjasm) и подсовывание ему асмовского файла.
Знающие люди, надеюсь, напишут тут, как это сделать.

В отдаленном будущем планируется сделать родной (не кросс) Паскаль для Спектрума. Причем да, более приближенный к оригинальному Паскалю. Тем более, это позволит компилировать исходник компилятора самим компилятором, как учит Н.Вирт. Не на ассемблере же его писать.

И думаете ли об оптимизации? Например, в циклах вставлять тело процедур вместо вызовов процедур. Это полезно, если вызываемые процедуры небольшие, а сам цикл выполняется много раз, тогда программа будет гораздо быстрее исполняться.

Оптимизации многие есть. А вот раскрытие циклов не стал делать, т.к. посчитал, что для вывода спрайтов достаточно встроенных моих процедур (там раскрытие циклов сделано уже в асмовском коде), а для остального вроде и не надо + отжирает память.

я за развитие в сторону канонического Borland Turbo Pascal, поэтому в своё время и советовал Андрею взять в исходниках компилятор Turbo Pascal v3.0 для Z80 и начать его развивать, но он пошёл по своему пути

По-видимому, придется. Т.к. изобретать велосипед - неблагодарное дело. Просто, это мой первый блин COM-ом, хотел сам написать, чтоб прочувствовать. На самом деле, это нелегко написать полноценный компилятор, подтверждение тому - постоянно всплывающие баги, так что лучше пользоваться наработками опытных. Я до сих пор не могу сделать поддержку хотя бы параметров процедур - головоломка. Кстати, пробовал брать полный исходник Оберона из книги Вирта "Построение компиляторов" и переделать на Паскаль, но пока тоже не осилил.

- - - Добавлено - - -

И думаете ли об оптимизации?

Моя статья по генерации кода и оптимизациям ZX Like Pascal есть тут или тут

[AzAtom]

Andrew771, а что с ORG? Если его надо менять, то батником не обойтись. Хочется одну вещь попробовать сделать, но адрес мне другой нужен. Удобно, если в паскалевском исходнике уже указано куда компилировать, а не менять в ASM каждый раз.

- - - Добавлено - - -

И ещё пожелание менять расширение. Т.е., из "program.prg" делать "program.asm".

- - - Добавлено - - -

придется еще писать и кросс-ассемблер

Ну там гораздо легче - одна строка преобразуется в одну команду.

[Oleg N. Cher]

От Олега Комлева, соавтора XDev:

Сообщение для Андрея Шарина (Andrew771)
В версии ZX Like Pascal v.0.908 такая же ошибка, как в реализации FOR для MSX-BASIC на Ямахе: есть проверка попадания на границу, но нет проверки на первоначальное нахождение нач.значения за границей. Поэтому любой цикл FOR выполняется хотя бы 1 раз, даже если начальное значение заведомо превышает конечное (например, "for a:=247 to 0 do write(a,' ');" напечатает 247).

- - - Добавлено - - -

пробовал брать полный исходник Оберона из книги Вирта "Построение компиляторов" и переделать на Паскаль

М-м-м. А зачем - с Оберона на Паскаль? Т.е. зачем делать лишнюю работу? В чём замес, так сказать? (сборка мусора здорово упрощает написание, да и не только в этом преимущества. Ты давно ловил непонятный баг, когда прога просто вылетает? Я недавно. Но на Обероне такие вещи легче ловятся, чаще всего Оберон-компиляторы написаны настолько хорошо, что бага ловится и исправляется за секунды. Например, легко ловишь неверную метку в CASE. Или обращение по NIL-указателю. Или срабатывает ASSERT. Но это стиль, так надо научиться писать. Паскаль/Си не поощряют такой стиль, к сожалению, хотя он там конечно возможен.

Если таки собираешься брать за основу ТурбоПаскаль (есть и другие варианты, мне как-то Серж Атанцов выслал с пол-десятка компиляторов Паскаля, довольно интересных и уже на Дельфи, и переписывать не нужно), то возьми исходник TP 3.0 для Z80, он на асме. И исходник TP 6.0 для DOS (в сети есть), он на Паскале+TurboVision (IDE)+асм (компилятор). И по мотивам этих двух проектов и двигайся. Где-то в сети я видел компилер TP, переписанный на Паскаль, с подробными комментариями.

В нативном компиляторе прям на самом Спеке смысла вообще не вижу. Ты хочешь сделать хороший компилятор или поиграться? ;-)

[s_kosorev]

И исходник TP 6.0 для DOS (в сети есть)

Вы эти исходники смотрели?
Как можно предлагать за базу брать исходники компилятора под дос на ассемблере для 8086 для переноса на z80 ?

[Oleg N. Cher]

Я не предлагаю переписывать весь код на Z80, только кодогенератор _для_ Z80. Главное - принцип. А подобрать аналоги команд можно. Для начала. Потом оптимизация. И понеслось.