Может стоит подняться?

[ogura]

Что считать операционной системой. ДОСы можно называть таковыми с натяжкой. Отсутствует основная функция ОС - организация работы и взаимодействия процессов. Хотя прикручивали резиденты через одно место.

Ну если у Вас ДОСы пользуются нелюбовью, это потому что уже есть много других укоренившихся операционных систем. Но времена меняются и на то что вы могли ссылаться 10 лет назад уже выглядит намного иначе, по многим причинам. Ведь современная школа дает нам пример как можно разобраться с функциональности и пригодностью и ДОСов и других ОС.
Все это правда, но давайте посмотрим что все большое берет начало с малого. И даже возможность по очереди запускать программы, тоже форма взаимодействия. Кода-то ДОСам было куда больше уважения, и тогда ими удавалось распоряжаться очень умело.

Как говорил наш замечательный сатирик Аркадий Райкин, дефицит, двигатель прогресса...

Ну Ваш сатирик, был прав применительно к созданной ситуации некоторого искусственно созданного уважение, в контексте политических процессов происходивших тогда в СССР. Признаюсь мне так сказать "по работе" политики хватает. Хочется поговорить о чем-то душевном. В данном случае душевность можно найти именно в старых подходах к проектированию.

Z80 - восьмибитный процессор В этом свете забавны прожекты САПР с расчетом физики...

Что некорректно? То, что архитектура ПДП-11 обеспечивала единообразный и простой доступ ко всем устройствам? То, что она не накладывала ограничений на конфигурацию и могла быть приспособлена даже варить кофе? То, что компьютеры этой серии были популярны 20 с лишним лет? Или то, что Моторола почерпнула многие удачные решения, в том числе ортогональность инструкций, из ПДП?
Синтаксические конструкции, возможно. Но Си писался как портируемая замена ассемблеру PDP-11, и его универсальность была бы как минимум, труднореализуема, не будь целевая архитектура столь удачна.

Ну Вам хорошая архитектура. Будете пользоваться- расскажите.
Тогда следует вспомнить что PlanKalkul писался как замена ассемблеру Z3. А конструкции языка C позаимствованы из британского BCPL, и просто приделаны к этой PDP-11

Серьезно, нужно объяснять, почему у произвольных программ данные не могут храниться в одном и том же месте? Почему они используют разные алгоритмы? Дамп памяти одной программы нечитаем для другой, произвольно взятой. Это основная причина, по которой во всех человеческих программах есть обменные форматы, по возможности, в Plain Text. Хотя в нашей стране упорно присылают чертежи в DWG, не спрося, есть ли у меня Автокад.
Если бы многозадачность была та же, то и вопросов бы не было. А вопрос возникает - что ж Интел такие глупые, используют блок оптимизации размером с отдельный процессор? И почему Атом - не процессор, а нелепище (но потребляет мало, да)? Тогда вопрос про кулер отпадет сам собой, как и иллюзии о мистических способностях АРМ к телепатии.
Я и говорю - Acorn

Да если бы все ARM использовали только в Acorn, тогда как бы легко было продавать "нелепища". К сожалению для кого-то Британия защищает рыночную экономику.

---------- Post added at 21:18 ---------- Previous post was at 21:00 ----------

Когда некуда девать ресурсы, но критично время разработки, тогда можно и Питон, и виртмашину, и черта в ступе. Для двухгигагерцового 128-битного Z80 с сопроцессором плавающей точки и встроенным DX12-ускорителем сойдет. Для детей, не знающих про режимы адресации сойдет. Для злого нащальника сойдет. Для компа на 3.5 миллигерца жирно будет. У всего есть свое правильное применение.

Ну не знаю. Может вы предложите переписать все что написано на Python, Perl, Ruby на ассемблер PDP-11 ?

---------- Post added at 02:58 ---------- Previous post was at 02:12 ----------

На PL/M был написан BDOS лишь CP/M версии 1.4. Версия 2 и 2.2 написаны на ассемблере, исходники легко можно найти в инете. Есть как декомпиляция версии 2.2 сделанная в 1983-1984гг, так и авторский исходник. PL/M компилятор есть только для 8080, позднее DR попросту не делали новых версий, почему - не могу сказать.

---------- Post added at 22:38 ---------- Previous post was at 22:35 ----------

Простите за невежество, я этого не знал. Как и того что CP/M переписывали под Z80.

Нет. может и есть субъективное, но когда отсутствует к примеру индексная адресация в 8080, то на реализацию определенных вещей попросту приходится городить огород. Когда не хватает регистров, а их не будет хватать когда у нас операнды 16 или 32 бит. Примеров можно привести массу. Сколько занимает по объёму Turbo Pascal для CP/M? Около 30К. Есть такой же под 8080? Нет. Есть Express Pascal который не имеет многих вещей, которые есть в Turbo при этом занимает столько же места. Что тут спорить то?

Без сомнения Z80 позволяет реализовывать многие конструкции куда легче и эффективнее. И поэтому возвращаясь к предмету. Этот минимум уже достигнут Z80. Дальнейшее усложнение после этого минимума, удорожило бы процессор.
Но теперь опять же посмотрим в сторону предмета субъективности. И на i8080 собственно и там есть индексные регистры но ими так муторно пользоваться. Веди можно "сгодиться огород" из сложных конструкций сборки адреса из индекса структуры, с последующим прибавлением, смещения. Неудобно- но работает.

Вспомните завывающий звук синтезаторов Depeche Mode. В композициях Personal Jusus, Enjoy the Silence. Как вы думаете сколько у процессора самого крутого синтезатора Depeche Mode было команд с системе команд?
Может 100?
Может 50?
На самом деле только ОДНА команда mov. У нее в операндах числился и вход и выход АЛУ, и адреса памяти. Чтобы построить адресацию сложной структуры данных надо было с десятки раз употреблять эту команду. (Других команд вообще не было.) Этот процессор критиковали как страшно неудобный! Но именно он обеспечил Британским системам радиолокации неоспоримое преимущество перед потенциальным противником, и что самое главное перед заокеанскими друзьями.

Именно он обладал очень высокой производительностью. Потому что простая система дешифратора команд, многократно проще чем у любой другой архитектуры, позволила увеличить и скорость работы всей аппаратуры, процессора. И неудобство программирования на самом деле бы потребовало еще больших неудобств при программировании скажем процессоров с более сложной системой команд. Поэтому я и говорю о субъективности суждения о удобстве.

(А что Турбо Паскаль был и под CP/M? Я думал что только под Спектрум.)

---------- Post added at 03:26 ---------- Previous post was at 02:58 ----------

Не будет)
Если сравнивать текущие STM32 на ядре, скажем, Cortex-M3, то их классические частоты 50-100МГц. Возьмем среднее, 75МГц. В мипсах для данного ядра это будет условно говоря тоже 75Мипсов. Делим на 100. Получаем 0.75Мипса. Делим еще на порядок(!), получаем 0.075Мипса. А у 3.5МГц Z80 производительность около 0.8Мипсов. 0.8 >> 0.075

Да как-то я увлекся округлениями, и голословием. Кстати Cortex-M показывают куда поинтереснее цифры. Но у STM32 и инструкции поинтереснее. Но я не планирую просто "замедлить" в 100 раз Cortex. Я планирую сделать такие инструкции (комманды) которые требовали бы целых кусков кода на ассемблере и много команд. Кто му же часто 32 бита- само про себе решение проблемы.

Я там подбирал и мне в глаз попал Cortex-M4 STM32F4 с частотой в 168MHz, даже если один канал DMA будет занят выводом видео там получается порядка 180-200 Д-Мипсов. Получится что если порядка 3 Мипс псевдо-ассемблера. он обеспечит, и из расчета не более 1 Мипс на процесс. То это 1 Мипс должен выполнять такие команды которых для реализации функциональности которых понадобились бы сложные конструкции на ассемблере. В том числе команды организации ветвлений, циклов, ассоциативной выборки данных (хотя в некоторых случаях команды ассоциативной выборки могут работать медленнее чем остальные). То я думаю, что он сможет залить экран в 50-100 килобайт фрактальными примитивами за то же время за которое Спектрум заливал экран битовыми последовательностями.
Хотя, не все так может получиться легко как мне сейчас кажется. оно когда на практике делаешь обязательно какая-то каверза попадется.