Важная информация

User Tag List

Страница 3 из 14 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 131

Тема: Может стоит подняться?

  1. #21
    Activist Аватар для Slesar
    Регистрация
    27.08.2009
    Адрес
    г. Смоленск
    Сообщений
    383
    Спасибо Благодарностей отдано 
    0
    Спасибо Благодарностей получено 
    0
    Поблагодарили
    0 сообщений
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Vadim Посмотреть сообщение
    eZ80 против Z-380 просто бомж.
    Тогда уже 280, у него архитектура еще совершеннее. Только ни того, ни другого недостанеш.
    Сталинград-1, две Дельты, Балтик. А еще Subor SB-225B
    2х УКНЦ + КМД УК
    AMIGA A1200 + Elsat E1208 + 8Mb Ram Radio - 86RK Электроника МК-52 + 4 батарейки

    Венец прогресса - телевизор, унитаз и холодильник. Его орудия - паяльник и напильник!

  2. #22
    Junior
    Регистрация
    28.10.2010
    Адрес
    Россия
    Сообщений
    22
    Спасибо Благодарностей отдано 
    2
    Спасибо Благодарностей получено 
    1
    Поблагодарили
    1 сообщение
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Тогда уже 280, у него архитектура еще совершеннее. Только ни того, ни другого недостанеш.
    10 лет назад Z80380 не найти было, только Z80382.

    Глянул в инете, вроде ещё торгуют:

    http://www.platan.ru/cgi-bin/qwery.pl/id=ps-2001571 (при мин.заказе - 5 шт)

    http://elbase.ru/products/view/11517040/Z8038018FSC

    http://elbase.ru/products/view/10272860/Z8038018FSC

    http://www.dessy.ru/catalog-pdc424045.html

    http://www.chipfind.ru/search/?part=Z80380

    PS: Если кто захочет купить Z380, то стучите мне в личку я тоже присоединюсь.
    Последний раз редактировалось specorg; 14.09.2015 в 21:03. Причина: удалил дубликаты в ссылках

  3. #23
    Master
    Регистрация
    24.05.2005
    Адрес
    г. Запорожье, Украина
    Сообщений
    874
    Спасибо Благодарностей отдано 
    44
    Спасибо Благодарностей получено 
    38
    Поблагодарили
    21 сообщений
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

  4. #24
    Junior
    Регистрация
    28.10.2010
    Адрес
    Россия
    Сообщений
    22
    Спасибо Благодарностей отдано 
    2
    Спасибо Благодарностей получено 
    1
    Поблагодарили
    1 сообщение
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от shurik-ua Посмотреть сообщение
    форум не пущает
    вы не имеете прав для доступа к этой странице

  5. #25
    Guru Аватар для Lethargeek
    Регистрация
    08.09.2005
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    2,719
    Записей в дневнике
    2
    Спасибо Благодарностей отдано 
    3
    Спасибо Благодарностей получено 
    6
    Поблагодарили
    5 сообщений
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Это во времена Acorn RISC Machines? Сопоставимых по вычислительным возможностям, но не по тактовой. При той же тактовой, большие процессоры намного опережают АРМ. И где эффективность?
    Во времена Acorn RISC Machines самый примитивный ARM2 был быстрей равночастотных 386 - вдвое, а 68000 - в 4-5 раз, при в разы же меньшем числе транзисторов. И по тактовой тогда держался вполне на уровне (386 начинал с 12мгц, моторолы шли в атари и амиги те же 7-8). А в 90-е простенький дубовый стронгарм, да еще на тормозной шине, в целочисленных расчетах не уступал равночастотному суперскалярному первопню.

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Скажем так, уровень пригодности большинства АРМ к многозадачности - в районе 486-го.
    Большинство из армов - микроконтроллеры))) им хватает и простейшей многозадачности. А у смартфонных и планшетных всё в порядке и с многозадачностью, и с многопоточностью, и с виртуальностью. Ты бы хоть немного RTFM.

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Все процессоры после Пентиума умеют Out-of-Order и оптимизируют поток команд.
    Ну и армы несколько лет умеют, только вот при чём тут многозадачность??

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    У больших АРМ есть эта фишка, но жрут они уже как нормальные процессоры, и выйгрыша нема. Закон Мура не перепрешь.
    Жрут они гораздо меньше, если сравнивать с интелами равной производительности (или же в полтора-два раза производительней при равном потреблении). Меньше слушай интеловских пиарщиков. Раньше фабы, делавшие армы, сильно отставали по техпроцессу, а теперь почти догнали, и Интел сдулся.

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    ARM7 дает 0.8 ипса на цикл, ARM11 - 1.25, первый Pentium - 1.88, Cortex A7 - 1.9, Pentium III - 3.4, Cortex A15 - 3.5, Core i7 - 7.
    Ну и A72 с яблочными армами те же 6-7, и чё? эти дмипсы очень уж приблизительны
    Например, в зипе A15 явно лучше PIII/4 и почти на уровне Core2: www.7-cpu.com
    Прихожу без разрешения, сею смерть и разрушение...

  6. #26
    Banned
    Регистрация
    24.07.2008
    Адрес
    Курган
    Сообщений
    2,115
    Спасибо Благодарностей отдано 
    10
    Спасибо Благодарностей получено 
    13
    Поблагодарили
    13 сообщений
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Тогда уже 280, у него архитектура еще совершеннее. Только ни того, ни другого недостанеш.
    У 280 архитектура проще, чем у 380. 380 32 бит и гораздо более развитую систему команд имеет. В который раз уже кричу - читайте доки! А не чьи то домыслы. Есть PDF с полным описанием и Z80, Z180, Z280, Z380 и вашего любимого ez80. Всё прочитайте и делайте выводы! У 380 самая богатая система команд. 32 бит режим, 8 бит режим с 64К адресным пространством (подрежим Z80), расширенный набор регистров. Можно обменять любой регистр с любым, в качестве акк. так же может быть любой регистр. Режимы адресации также сильно расширены. Какой там Z280. У которого система команд почти не расширена, а все новшества касаются страничной адресации ОЗУ (в 64К адресном пространстве можно сделать много страниц ОЗУ по 4К, причём они могут идти даже как бы с наслоением, а не впритык)

  7. #27
    Junior
    Регистрация
    03.09.2015
    Адрес
    г. Киев, Украина
    Сообщений
    10
    Спасибо Благодарностей отдано 
    0
    Спасибо Благодарностей получено 
    0
    Поблагодарили
    0 сообщений
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Эффективность измеряется числом задействованных транзисторов на такт. ARM - это вычислительное убожество, непригодное к многозадачности. Впрочем, вполне вписывается в рост мощности телефонов, точно по закону Мура.
    Позвольте не согласиться с тем что ARM вычислительное убожество. К тому же далеко не только ARM применяется в телефонах. ARM это самая сбалансированная RISC архитектура, среди процессоров общего назначения.

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Система нужна для процессоров с MMU, способных на многозадачность. Для однозадачных машин нужен монитор/диалоговая среда/файл-менеджер.
    Надо же. Тогда набор операционных систем для однозадачных машин просто по приколу делался. И когда Американцы доказывают что GE а не Ferranti с Университетом Манчестера первыми предложили операционную систему, то получается Американская система вовсе и ненужна была, потому что их машины были однозадачными. (Операционная система надеюсь является разновидностью компьютерной системы. Для строгости диалектики.)

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Издержки жизни. МК и ФПГА щас лучшее, что дают. Где процессор общего назначения, чипсет под который есть в свободной продаже? Легко ли развести 8 слоев под БГА? А раньше все было проще достать и сделать.
    Что мешает обратиться к старым приемам разработки электроники?
    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение

    PDP-11. Его тотальная простота и универсальность породила Си.
    Если так рассуждать то вольер в питомнике породил обезьяну.
    Язык Си берет начало в языке BCPL (БиСиПиэЛ) разработанном в 1960-х годах. Британскими Учеными все из того же Кембриджа. Собственно BCPL берет свои истоки в языке Autocode разработанном Британскими Учеными в 1950-х годах для компьютеров разработаных Британскими Учеными в 1940-х годах Manchester Mark 1 и программно совместимом коммерческом Ferranti Mark 1.

    Собственно из простоты именно Британских компьютеров из Кембриджа и Манчестера и исходит вереница языков Autocode -> BCPL -> C. (только последний Американский но и тот по Британским книгам писался). И собственно по схемам, методикам, книгам и статьям из Манчестера и Кембриджа делались Американские компьютеры.

    Как-то у Американцев привычка, заявлять о своем первенстве, и вскользь писать о датах. Где бы я это не вспоминал кто-то начинает выдавать. Я потом при личной встрече "раскрутил", одного форумчанина в Киеве, потом оказалось что целый форум как-то подкупили причем каждого по разному, чтобы даты подтасовывал.

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение

    Так и есть, ведь дополнительные слои абстракции неизбежно гробят эффективность, как в той же ардуине, на сишарп или жаба-машине. Не может не огорчать, когда аццкие мощности пропадают впустую. Да и сделать что-нибудь нестандартное не всегда возможно.

    Если нет возможности создать хороший открытый проц с нуля, не стоит.
    С другой стороны для эксперимента. Почему не стоит? Если рассуждать так что ненужны уровни абстракции, тогда не стоит и использовать Python Java и даже HTML. Как то von Neumann запрещал даже транслятор с ассемблера разработать, и требовал программировать в машинном коде.
    У платформы ARDUINO ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ. Как раз БЛАГОДАРЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ уровням АБСТРАКЦИИ.

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение

    Нищей производительностью, восьмибитностью, отсувствием MMU.. В целом, тем, что Спектрум - его предел. И тем, что в ряду прочих ничем не выделяется.
    Почему 8-битным? Почему нищей?
    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение

    68к же - вершина CISC-процессоростроения. По сути, это 32-битный PDP-11, а его ассемблер - почти ЯВУ. Никаких тебе заморочек с ограничениями регистров и команд.
    Такая штука называется Параллакс Пропеллер P8X32.
    Стакой строгостью семиотики можно сказать что хрен приравнивается к редьке почти только 32-битная но приравнивается, и ее ассемблер та же халва.
    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение

    Непрактично. Требует жесткой стандартизации работы с данными для всех приложений, всю память поделить на регистры. А при работе с динамической памятью вообще фиг предскажешь, где что - переменные исчезают, переменные появляются.. Такое можно реализовывать на уровне программы, но не системы.
    Почему нельзя реализовать на уровни системы? Хотя бы для эксперимента.

    ---------- Post added at 10:29 ---------- Previous post was at 10:15 ----------

    Цитата Сообщение от weiv Посмотреть сообщение
    Ну, не знаю, насколько я помню, в CGA точки расположены линейно - как по мне, проще чем у Спектрума с его тремя третями, атрибутами, черезвосьмистрочицей в третях и бордюром. Проще, например, экран у Специалиста - байты экрана расположены линейно, сверху вниз слева направо (опять же, емнип).
    Пропишите константу во все атрибуты будет почти как у Специалиста. Ну ... чуть-чуть переставлено. А вот CGA надо было еще и настраивать. Причем там было еще больше переставлено строка была кратна 5 причем. в режиме где один бит один - пиксел, пиксели были сплюснуты по горизонтали, в 16-тицветном режиме растянуты по горизонтали. (И этот режим был вообще не документирован и не включался никаким BIOS. Работал не на всех не оригинальных платах, и не поддерживался потом в EGA. О нем только некоторые разработчики и знали.) А в режиме нормального соотношения горизонталь/диагональ можно были доступны только две "противные" палитры из 3-цветов и четвертый на выбор один из 16-ти. Причем если 16 цветов паковались в тетрады то в нормальном режиме сдвигать в байтах приходилось по два бита. А ассемблеры все как на подбор- не любят по два бита. "Да нет, как-то у Спектрума попроще будет".

    ---------- Post added at 10:31 ---------- Previous post was at 10:29 ----------

    Цитата Сообщение от skyther Посмотреть сообщение
    всем галоперидолу за счет заведения!
    Нет, спасибо.
    Оставьте себе.

    ---------- Post added at 10:35 ---------- Previous post was at 10:31 ----------

    Цитата Сообщение от Titus Посмотреть сообщение
    Ну уж простоты в нем нету никакой. Монстроидальная тормозная архитектура, имхо.
    Спасибо исключительно приятно после, того как я подбирал аргументы. (см. высше) Причитать ваше очень точное замечание.

    ---------- Post added at 10:44 ---------- Previous post was at 10:35 ----------

    Цитата Сообщение от Lethargeek Посмотреть сообщение
    Тогда уж процентом занятых полезным делом транзисторов. И как раз у армов он исторически был гораздо выше, чем у сопоставимых по вычислительным возможностям современников. Про многозадачность, конечно, чушь.
    да уж
    Спасибо. Методику о занятых транзисторах как-то я предложил еще в 1990-х в одной из групп новостей. И она была взята за основу методологии для дальнейшей разработки ARM. Хотя надо сказать что методике и без того она висела в воздухе, и методика обладает недостатком.
    Но следует заметить что транзисторы могут быть заняты, а производительность от этого падает, занятость должна быть эффективной. Как раз эффективность у ARM одна из самых высоких среди процессоров общего назначения, и фактически самая высокая.

    ---------- Post added at 11:08 ---------- Previous post was at 10:44 ----------

    Цитата Сообщение от Slesar Посмотреть сообщение
    Это во времена Acorn RISC Machines? Сопоставимых по вычислительным возможностям, но не по тактовой. При той же тактовой, большие процессоры намного опережают АРМ. И где эффективность?

    Скажем так, уровень пригодности большинства АРМ к многозадачности - в районе 486-го. Все процессоры после Пентиума умеют Out-of-Order и оптимизируют поток команд. А многозадачность на АРМ - это все равно, что комп с Wait-ом. У больших АРМ есть эта фишка, но жрут они уже как нормальные процессоры, и выйгрыша нема. Закон Мура не перепрешь.
    ARM7 дает 0.8 ипса на цикл, ARM11 - 1.25, первый Pentium - 1.88, Cortex A7 - 1.9, Pentium III - 3.4, Cortex A15 - 3.5, Core i7 - 7.
    Поражаюсь вашей настойчивости. Решение проблемы присущей x86 архитектуре от Intel, которой у ARM просто не было, вы называете преимуществом Intel.

    Тогда напрашивается анекдот.
    -Папа я сэкономил *надцать рублей?
    -Как?
    -Бежал за автобусом.
    -Надо было бежать за такси сэкономил бы куда больше.

    Почему тогда к Intel используют с массивным куллером, тогда когда ARM ну максимум требует небольшого радиатора. И потребляет максимум четверть ватта на ядро, при той же многозадачности вместе с обработкой потокового видео поиском в базах данных и т.п..

    Поток команд в ARM оптимизирован, очень хорошо, к тому же использованы преимущества архитектуры.

    Я помню как на одной из выставок на стенде Посольства Великобритании стоял Archimedis он куда давал фору более модным тогда Pentium-ам да и PowerMac'ам. Но не стоит сравнивать компьютеры 1990-х с современными.

    Может дело в "переперании" закона Мура, вместе с теми кому выгодно поддерживать его как миф. И миф в который мы почему-то обязаны верить как в мистерию которую кто-то запрещает проверять надо?
    Вспоминается фрагмент из Майти Буш (Mighty Boosh выходившем на БиБиСи (BBC) где персонаж который "look at my balls, look at them shine" (извините трудно переводится), потом говорит- что надо сделать выбор в какую дверь идти иначе останешься там на всегда, но ничего не говорит о критериях выбора. Один из главных героев, которому объяснил оный персонаж, не задумываясь идет в одну из дверей, явно избавившись от комплекса амбивалентности.

  8. #28
    Junior
    Регистрация
    03.09.2015
    Адрес
    г. Киев, Украина
    Сообщений
    10
    Спасибо Благодарностей отдано 
    0
    Спасибо Благодарностей получено 
    0
    Поблагодарили
    0 сообщений
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Vadim Посмотреть сообщение
    Приляпали совсем немного, а эффективность выросла. Размер кода в среднем стал в 1,5 раза меньше для реализации того же функционала. Я бы сказал, что больше надо было приляпать и лучше, что бы та же LDI работал не 16 тактов, а 8. Префикс подмены регистра А любым другим регистром так же не помешал бы.
    Приляпать то можно. Как выяснилось у разработчиков из Zilog проявивший свой национальный Японский гений, были варианты. Но надо понимать что любое усложнение удорожало изделие. И очень важно было сделать как в RISC но на уровне кода совпадающим с CISC.
    Поэтому отбрасывалось все лишнее, только чтобы процессор мог выполнять больше команд и команды были оправдано эффективными.

    Мало того закончились свободные коды команд. У i8080 их оставалось всего что-то штук 12. А в i8085 и того меньше, и кажется они уже начали конфликтовать на уровне машинного кода.

    Эти десяток с лишним штук кодов команд в Z80, уже приходилось расширять следующим байтом, чтобы хватило на всю систему команд Z80. Что не добавляло скорости работы.

    К счастью i8085 не смог выдержать конкуренции с Z80. (Уместно посмотреть передачу и с историческими информатизациями на VIAsat History о том как закончилась последняя объяснительная война в Японии, чтобы понять почему Z80 забрал рынок у i8085 и i8080, причем Intel ничего не смогла предъявить Zilog.)

    ---------- Post added at 11:52 ---------- Previous post was at 11:22 ----------


    Цитата Сообщение от MVV Посмотреть сообщение
    Дело в том ещё, что сейчас такая возможность есть в песочнице, появилась возможность реализовать то, о чем раньше только мечтал.
    Взять выполнение автоматических и полуавтоматических команд в тактах NextZ80:
    Код:
    LDI 		5
    LDIR 		2+3*n
    LDD 		5
    LDDR 		2+3*n
    CPI 		6
    CPIR 		2+4*n
    CPD 		6
    CPDR		2+4*n
    OUTI		4
    OTIR		2+2*n
    OUTD		4
    OTDR		2+2*n
    Это не исключая возможности добавить режим eZ80 - расширение до 24-бит и новые команды, реализовано в soft-core y80cpu. Железо на котором всё это развернуто есть, NextZ80 уже работает в нескольких конфигурациях, в том числе и ZX-Spectrum и работа в этом направлении ведётся. Тут сейчас напишут, что это не нужно никому, так это вы Zilog раньше бы писали Тут не вопрос - нужно или не нужно, а интересно ли это вам.
    Собственно я планирую 32-битные инструкции или даже 64-битные но там будет свой менеджер памяти в ассемблере. И все эти плюсы в индексации должны заменяться вообще символьными переменными, в определенной области видимости.

    Что-то вроде.

    Код:
        LDI D, display.size
        CLR C
    display_out:
        FOR (NOT_ZERO
            (SUB C, D))
        DO
            INC C
            LD A, shadow_screen+C
            ST A, display.data
        TO display_out
    где display_data вообще можно и не знать где находится.
    Как написать лучше всегда можно придумать в сложных программах, но с другой стороны думать легче чем реальном ассемблере.

    Да и такой ассемблер может выдать run-time error и еще и проанализировать ошибку, вместо состояния регистров.

    Зачем для того чтобы приобрести опыт и потом на нормальном ассемблере знать как написать.

    Да и в такой ассемблер как-то можно будет компилировать программы на языках которые вообще с компиляторами не дружат. Опять же зачем если все равно интерпретация?
    Во первых потому что эта интерпретация ближе к железу до чем в любом Perl последней версии, во вторых можно один раз разработать хороший интерпретатор для кучи языков программирования. И в конце концов для экспериментов, может такое изощрение это подскажет как в будущем разрабатывать микропроцессорные архитектуры. Даже если решение будет противоположным. Ведь кажется даже почившая рабочая станция Lilith, выполнявшая на уровне аппаратуры индексный код с конструкциями языка Modula, подсказала решения которые делались с точностью до на оборот.[COLOR="Silver"]

    ---------- Post added at 11:56 ---------- Previous post was at 11:52 ----------
    Последний раз редактировалось ogura; 18.09.2015 в 11:59. Причина: Что-то интернет оборвался и я дважды одно и тоже отпостил.

  9. #29
    Banned
    Регистрация
    24.07.2008
    Адрес
    Курган
    Сообщений
    2,115
    Спасибо Благодарностей отдано 
    10
    Спасибо Благодарностей получено 
    13
    Поблагодарили
    13 сообщений
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ogura Посмотреть сообщение
    Эти десяток с лишним штук кодов команд в Z80, уже приходилось расширять следующим байтом, чтобы хватило на всю систему команд Z80. Что не добавляло скорости работы.
    Да, дополнительные регистры и команды имеют более длинный код, но в итоге, процессор _гораздо_ удобнее для программиста. И как факт, который я озвучил выше, большинство программ выполняющих одни и те же действия на Z80 имеют в 1,5 раза меньший код (можно сравнить игру для Z80 и её порт на 8080, код BDOS CP/M-80 на i8080 и вариант на Z80 и прочее и прочее и прочее), а для некоторых действий и в 2 и более раз (вспомним тот же LDIR). Я же дописал далее, что приляпали мало. Нужно было больше, но на тот момент просто ресурсы были исчерпаны, да и время поджимало.

  10. #30
    Junior
    Регистрация
    03.09.2015
    Адрес
    г. Киев, Украина
    Сообщений
    10
    Спасибо Благодарностей отдано 
    0
    Спасибо Благодарностей получено 
    0
    Поблагодарили
    0 сообщений
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Vadim Посмотреть сообщение
    Да, дополнительные регистры и команды имеют более длинный код, но в итоге, процессор _гораздо_ удобнее для программиста. И как факт, который я озвучил выше, большинство программ выполняющих одни и те же действия на Z80 имеют в 1,5 раза меньший код (можно сравнить игру для Z80 и её порт на 8080, код BDOS CP/M-80 на i8080 и вариант на Z80 и прочее и прочее и прочее), а для некоторых действий и в 2 и более раз (вспомним тот же LDIR). Я же дописал далее, что приляпали мало. Нужно было больше, но на тот момент просто ресурсы были исчерпаны, да и время поджимало.
    Первый раз слышу что был компилятор под Z80 языка PL/M (это тот на котором написана BDOS от CP/M). Ну да ладно, век живи век учись.

    Ведь дело в том что собственно значит "удобнее для программиста". Я помню мы со знакомым до чуть ли не до пены из орта спорили под что на ассемблере лучше писать я под STM32 (с ARM) он Cyprus (с совместимостью с x51). Кончилось тем что привлекли не независимого эксперта, который его переубедил, но в отместку он взял у него отладочную плату отдал мне и не говорит мне как и куда ее вернуть (мужик с воображением). А проект мы с успехом "запороли".
    Так что я понял что удобство для программиста это довольно субъективное понятие.
    Если рассмотреть крайность. Представим что программисту достаточно будет написать будет писать ну скажем 1 килобайт кода который он напишет за день чтобы получилась скажем сложная САПР позволяющая конструировать какие-то устройства и моделировать массу физических переходных процессов, причем с идеальной эффективностью использования аппаратных средств. Вероятно такое было бы удобно. Если такое и возможно как минимум понадобятся средства разработки, подходящие к некоторой аппаратной архитектуре которые способны обеспечить всё свыше перечисленное. Но на сегодняшний день мы достигаем удовлетворительной эффективности и функциональности ПО, посредством имеющихся средств разработки подходящими к разным аппаратных архитектурам. Но у разных программистов разные предпочтения, тем не менее. Надо заметить что эти предпочтения часто связаны с тем как то либо иное несовершенство аппаратуры и средств разработки решается разработчиками аппаратуры и средств разработки. У Z80 один акцент, у MS650x свой, у i8080 еще свой, у AVR еще другой, и так далее. Но разработчики Z80 как раз выбрали нечто среднее чтобы получился эффективный процессор. Японцы так вообще часто делают. Поэтому у них даже в традиционных ремеслах шелк шелковистее, мечи острее, кисточки мягче, по сравнению с тем что они научились делать у других народов.

    Но что я хочу предложить псевдо-ассемблером ассемблер который легко программировать независимо от предпочтений и симпатий. Ассемблер насколько можно независимый от жестких рамок в которых находятся разработчики самих микропроцессоров. Пускай такой псевдо-ассемблер и работает в 100 раз медленнее. Даже на STM32 эти 100 раз медленнее быстрее будет на порядок быстрее чем на Z80.

Страница 3 из 14 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 275
    Последнее: 05.09.2011, 15:00
  2. Стоит ли использовать на 90% mouse ?
    от Robus в разделе Игры
    Ответов: 15
    Последнее: 29.03.2006, 05:26
  3. Ответов: 6
    Последнее: 24.06.2005, 00:27

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •