Срочно всем прочитать журнал ХАКЕР №02(86) 2006

[Vega]

И вообще, у меня несколько иной подход: я считаю, что для Хакера неточности как раз допустимы. Это - массовый журнал, фактически - бульварная пресса. Основной контингент читателей - юзеры-пцшники. Поэтому я их просто встряхнул. С другой стороны, если бы я писал для Абзаца, я бы проработал все намного серьезней - как, впрочем, я и делаю со всем, что пишу для Абзаца. Поскольку Абзац - газета информационная, ее больше используют как справочник. По кодингу, железу, истории платформы. По той же причине я считаю, что этот вариант статьи не подходит для Википедии (о чем я писал выше).

[Vega]

А вообще, история Спектрума (до 90-х годов) идеально описана Константином Свиридовым (лучше уже не написать): http://zxnext.narod.ru/history.htm Тем, кто не читал - срочно прочитать. Там, кстати, есть и прыгающий Синклер

[elfh]

VEGA - ХОРОШИЙ!

Спасибо тебе за все! Все правильно делаешь.

[[bETA]mEN]

а можна почитать?

[CHRV]

И вообще, у меня несколько иной подход: я считаю, что для Хакера неточности как раз допустимы. Это - массовый журнал, фактически - бульварная пресса. Основной контингент читателей - юзеры-пцшники. Поэтому я их просто встряхнул. С другой стороны, если бы я писал для Абзаца, я бы проработал все намного серьезней - как, впрочем, я и делаю со всем, что пишу для Абзаца. Поскольку Абзац - газета информационная, ее больше используют как справочник. По кодингу, железу, истории платформы. По той же причине я считаю, что этот вариант статьи не подходит для Википедии (о чем я писал выше).

Все правильно чем больше инфы в прессе, тем больше народу сдует пыль или просто заинтересуется.
Отдельное спасибо за упоминание о NedoPC в прессе .

[Conan]

Хочу высказать свои мысли по данному обсуждению (не по самой публикации). На мой взгляд, Влад Сотников сделал очень важное дело, рассказав о форуме на страничках массового печатного издания. За что ему отдельное спасибо. Замечания о неточностях, это конечно право каждого, но полностью соглашусь с тем, что странички «Хакера» это не энциклопедия, а лишь «чтиво в дороге» или «за обедом». И главная цель такой статьи – привлечь внимание, зажечь, напомнить. А дальше люди сами разберутся, если будет желание и интерес.

P.S. To: Wlodek:

Я извиняюсь, но Wikipedia - маздай. В силу своей общедоступности и бесконтрольности.

Не согласен, причем по двум причинам: If it be you will. Это первое. Как и «Хакер», Wikipedia это источник или «мостик», через который люди, узнают о Speccy. Без таких «мостиков» будем вариться в собственном соку. Или как говорил «великий кормчий» Вячеслав Скутин (aka NEMO): «возгонять знания». Пока не угорим в этой «возгонке» или не превратимся с секту отшельников.

Второе. Англоязычная часть Wikipedia (про ZX Spectrum) весьма выверена и не содержит грубых ошибок и уж куда точнее изобилующей ляпами статьи «Русский народный компьютер», на которую вы ссылаетесь. Так что пример «бесконтрольности» несколько неудачный. Ибо даже в указанной теме видно, к чему привел «контроль» со стороны редактора «Хакера».

А вот насчет предварительного обсуждения публикаций, соглашусь. Только вот вряд ли «Хакер» стал бы публиковать статью, «взятую из инета».

[bugsy]

дык стоит взять во внимание тот факт, что это не первая статья в журнале хакер. там постоянно в разделе сцена про спекк пишут. можно было как-то подругому тему раскрыть

[Surfin_Bird]

Не трогайте VEGA! Он клёвый чувак!

[Wlodek]

Насчёт Wikipedia. Не знаю уж как насчёт выверенности английской версии, но сам факт того, что эту "кладезь информации" может пополнять любой желающий, не может вызывать доверия, скорее только наоборот. Ни в каком будущем я даже не планирую обращаться к Wikipedia ни за какими сведениями. Этот источник для меня априори несерьёзен и ненадёжен. И уж тем более не собираюсь сам писать в неё и вливаться в ряды таких же ненадёжных, непроверенных и не вызывающих доверия авторов. Любая спектрумовская газета вызывает гораздо больше доверия.
О статье в "Компьютерре". Я подчёркивал только правильный подход её автора, который обратился за помощью к спектрумистам, в результате статью писали фактически "всем миром" и без спешки. Аналогично в 1998 году поступил и Пётр Давыдов из "Навигатора игрового мира". Так что все неточности в оной статье - отчасти и на нашей совести , надо было самим сообщать более верные данные . И уж в любом случае статья в "Компьютерре" и точнее, и доброжелательнее, да и просто больше и информативнее, чем статья в "Хакере".
О Владе Сотникове. Не его вина в том, что получилось то, что получилось. Не дали обсудить, не дали времени - ну тогда лучше хоть так, чем ничего. Согласен с тем, что рекламу некоторым нашим современным реалиям статья дала. А это уже плюс. Владу - ещё раз спасибо!
Об отношении к "Хакеру" как к "обеденному чтиву". Если авторы самого журнала так относятся, не следует и нам так относиться. Если о пишут о нас, надо хранить достоинство, даже если пишут не в самом ценимом издании.

[Conan]

Насчёт Wikipedia. Ни в каком будущем я даже не планирую обращаться к Wikipedia ни за какими сведениями. Этот источник для меня априори несерьёзен и ненадёжен.

То есть не читал, но использовать не буду, потому что не доверяю?

И уж тем более не собираюсь сам писать в неё и вливаться в ряды таких же ненадёжных, непроверенных и не вызывающих доверия авторов. Любая спектрумовская газета вызывает гораздо больше доверия.

То есть, по-вашему, если некто напишет в Wikipedia то доверия ни к автору, ни к сказанному нет, а если он же в спектрумовскую газету, то есть? Интересная мысль.

О статье в "Компьютерре". Я подчёркивал только правильный подход её автора, который обратился за помощью к спектрумистам, в результате статью писали фактически "всем миром" и без спешки. Так что все неточности в оной статье - отчасти и на нашей совести, надо было самим сообщать более верные данные.

Любой подход (или методику) оценивают по результату, а ошибок там достаточно. Очень интересно взглянуть, как выглядело обсуждение. Напомните, пожалуйста, где проходили открытые дебаты по указанным статьям? К тому же не видел там ни одной подписи кроме авторской.

И уж в любом случае статья в "Компьютерре" и точнее, и доброжелательнее, да и просто больше и информативнее, чем статья в "Хакере".

Кол-во ляпов не сравнивал, но вот критерий «доброжелательности» это уж точно нечто субъективное. Что касается «информативнее», то сложно сравнивать статьи разной направленности, а вот с размером вы явно промахнулись: 12084 знаков в «Компьютере» и 16559 в «Хакере».

Об отношении к "Хакеру" как к "обеденному чтиву". Если авторы самого журнала так относятся, не следует и нам так относиться.

Отношение к изданию определяет, прежде всего, его читательская аудитория, и формируется она не за один номер и даже не за один год. Поэтому относиться можно как угодно, только вот состояния в целом это вряд ли изменит.