Реальная скорость работы УКНЦ

[vladtru]

Нельзя сравнивать MOV (R1)+,(R2)+ с LDIR, можно только с LDI, которая выполняется на 31-50% быстрее, т.е. по Спектруму будет порядка 220 тыс. байт в сек.

Вообще, данные о скорости копирования для Спектрума и С64 взяты из какой-то зарубежной статьи (там как раз сравнивались эти ПК в плане скорости процессора на разных типичных задачах, связанных с графикой: копирование, умножение, поиск строк и т.д. – довольно интересно). Насчёт скорости Спектрума я тоже не совсем понял – вроде у него есть достаточно заметное торможение (а 166 кб/с для LDIR – это без учёта торможения, как будто частота именно 3,5 МГц). А скорость для УКНЦ и БК я приводил с учётом разворачивания циклов, поскольку использовать SOB после каждого MOV, конечно, чаще всего совсем не обязательно. Безусловно, вы правы насчёт не совсем корректного сравнения – если не учитывать команду зацикливания у БК и УКНЦ, то не надо учитывать её и для Спектрума и С64. Тогда (если у Спектрума всё же есть торможение, которое должно быть порядка 20%) получается такой ряд скоростей копирования: С64 – 120 тыс. байт/с, БК-0010 – 150 тыс. байт/с, ZX Spectrum - ~180 тыс. байт/с, УКНЦ – 266-320 тыс. байт/с.

Если ограничится полуграфикой частных случаев, то может и так. Но как давно известно планарная технология в ЕГА была вынужденной мерой из-за медленности ОЗУ, когда с этим справились (к 1987 в ВГА), то сразу про планарность забыли - нет у неё никаких преимуществ, кроме как для редких спецэффектов. В целом, для неурезанной графики планарная технология помедленнее и часто в несколько раз.

Этот момент я очень хорошо знаю по "Вектору", и там преимущества 4-плоскостной видеопамяти (плюс программируемая палитра, а также организация видеопамяти "по столбцам") очень явные, о чём, собственно, я уже достаточно подробно и написал. В чём же по-вашему медленность "планарной" технологии относительно "последовательного" цветокодирования? Я просто теряюсь в догадках...

Кстати, «забывать» плоскостную организацию было некому – в иностранных ПК она практически не использовалась (кроме дорогущих (на момент появления) видеокарт EGA). Большинство недорогих зарубежных ПК по ряду причин просто не дошли до уровня наших «Корветов», УКНЦ и «Вектора». В зарубежных применялись в лучшем случае стандартные контроллеры типа TMS9918 и 6845 (6847), не поддерживающие многоплановую структуру видеопамяти. А в худшем – какие-то атрибутные извращения типа Спектрума и Коммодоров, где ни о какой нормальной неигровой графике речь вообще не шла, зато была хорошая поддержка простеньких по графике игр.

На Амстраде графика класса почти ЕГА - 16 свободных цветов, что позволяет обходиться без аппаратных спрайтов. Но это только в самом цветастом режиме, в монохромном (640х200) цветов всего 2 - никакой цветастости. У Амстрадов с графикой проблема только в том, что процессор не достаточно быстр

Да, в том-то и дело, что при последовательном кодировании (2 точки на байт при 16 цветах) скорость работы с графикой в любом случае низкая, поэтому, даже имея один из самых быстрых 8-битных процессоров, Amstrad CPC откровенно тормозил в большинстве игр, даже при низком разрешении 160х200 и всего 16 килобайтной видеопамяти – конечно, ему было трудно соперничать в скорости со Спектрумом, имеющим практически монохромную графику с 8 точками на байт. А вот будь у него видеоконтроллер наподобие «Вектора» - тогда его скорость могла быть в разы выше (хотя и с некоторыми жертвами в плане «цветастости»). Например, тогда можно было бы обойтись программным сдвигом вдвое-вчетверо (при 2-4-х цветах фона) меньшего объёма памяти (при одинаковом разрешении) и аппаратно накладывать спрайты на фон (а у Амстрада эта операция отнимает при одинаковом размере (в точках) в 4 раза больше времени, чем у Спектрума).

- - - Добавлено - - -

А данные по разбросу скоростей для серийного компьютера, очень точного устройства, выглядят почти фантастично - скорее похоже на оытные образцы. А не было ли тут Великой Панамы? Может из этих 310 тысяч сделано было гораздо меньше, а остальные были "отправлены", например, в солнечные республики?

Я надеюсь, вы шутите? Разброс был вполне обычным делом, особенно для ПК без кварцев в задающих генераторах – см. ниже. И делать на этом основании такие фантастические предположения совсем не обязательно. Я например, тоже лично не сталкивался со многими ПК - и с УКНЦ, и с Корветом, и с MSX, и с вашими любимыми Коммодорами. Но я вовсе не сомневаюсь в их существовании . И про УКНЦ я, например, знал с самого начала их внедрения в 80-х – из журнала «Информатика и образование».

Возьмете другой бейсик типа Quick, один из самых популярных, кстати, и картинка перевернется.

У нас нет задачи жонглировать показаниями разных трансляторов и выгораживать какие-то ПК. Картинку показывают только близкие по происхождению и принципу работы Бейсики – и как раз стандартный интерпретатор (BASIC-A) для PC лучше всего соответствует майкрософтовским интерпретаторам на других ПК.

А данных с других трансляторов довольно много – например, в МПСС была такая статья:



Правда, там не указано наличие мат.сопроцессора для IBM PC, который, естественно, очень влияет на скорость. Также нет конкретных названий и частот процессоров. Очевидно, во второй таблице очень быстрый показатель XT на Фортране получен именно с установленным сопроцессором.

Там же упоминается и очень большой разброс (до 30%!) результатов у некоторых ПК.

- - - Добавлено - - -

Name: QUASIC-2 SYSTEM V2.2-1

Да-да, на Квейсике протестировать было бы интересно - как примере ещё одного "полукомпилятора" для ДВК и подобных, причём совсем другого происхождения (но тоже отечественного). И возможности Квейсика-2 или -3 было бы интересно сравнить с Бейсиками.

[Advertiser]