Реальная скорость работы УКНЦ

[MM]

Цена блока КНГМД БК0011М на заводе Экситон в начале 1991 г. была в районе 67 руб ( по др. данным - 76 руб, но точных данных нет. ). Блоки свободно продавались через бухгалтерию всем желающим, которые подносили "конверты с секретным содержимым " в отдел сбыта ( т.е. примерно +50% от цены блока в партии 10 шт. получалось ). Для тех, кого осциллоскоп и гриф "ДСП" не пугал, был еще более интесный путь ( которым я и пользовался в 1991-1992 г. ) - поездки на Ангстрем и покупки за ( почти ) бесценок КР1801ВП1-128 и КР1801РЕ2-326 ( 6-10 руб по ценам 1991 г. ) .А вот 1801РР1 стоили на А. весьма прилично. Их приходилось покупать на Тушинке, по цене около поллитры за 1 шт. - тогда была колоссальная инфляция, и стоимость бутылки самая наглядная. Голодающие несуны в середине 1992 г. продавали РР1 прямо в заводских запечатанных коробках, что бы случайно не "прошить" драгоценности статикой. Коррупции и хамства на А. небыло замечено - Москва это все-таки город приличный...
А платочки УПМ 7.102.122 ( контроллер КНГМД БК0011М ) можно было заказать в цеху Экситона по частному договору - в районе 5 руб за 1 шт. в партии 100 шт. ( 1991 г. ). Причем цена не изменилась и в 1992 г. - т.к. в бухгалтерии сидели клуши, знавшие о наличии и стоимости "вечнозеленого" только с экрана ТВ, отпускные внутризаводские цены были микроскопические до самого закрытия массового производства БКшек - конца 1993 г.
Я здесь ( на форуме ) писал не так давно, что в декабре 1993 г. Экситон распродавал БК0010-01 полностью годные в больших коробках по 12 шт. немного дешевле, чем можно было сдать эти компы на металл ( только считая КМ5, без учета всего остального ). БК0011М стоили в несколько раз дороже, подороже УКНЦ, и их выпускали немного, и с продажами их были очень серьезные проблемы - скорее бюрократического характера, чем экономического.
*
Кстати, самая дорогая деталь ( узел ) в компах 1991 г. была ИС ДОЗУ - КР565РУ5 стоили очень дорого, едва ли не дороже КР1801ВМ1 - в районе 9 руб, а РУ7 - вообще за 30 руб, причем по особой записи на А. ( что делалось в Минске в те годы - я не в курсах ).
Напомню, голая ДВК-2 стоила больше 15.000 руб в 1990 г, а в 1991 г. их вообще небыло в прайсах - только ДВК3, да еще и подороже.
Секция 5311 на А. с хранения в конце 1991 г. стоила в районе 980 руб - что вызывало смех грамотных товарищей, т.к. несуны продавали на Тушинке их по 50...200 руб ( лето 1991 г. ) в запечатанных коробках. 5305 б/у продавались от 30 до 100 руб, но ГРАМОТНЫЕ спецы по ЭВМ ими брезговали - там были проблемы с позиционированием на треки.
*
Кстати, контроллер КНГМД именно для БК0010 ( моего производства ) я увидел в августе 1991 в продаже на Тушинке, по цене в районе 500 руб. Мой хозяин их продавал в П-Посаде по 300 руб или немного дешевле ( 275 в партии от 2 шт. ??? ).
*
Тут в некотрых темах пишут о восстановлении дисковода 6022 - это ДЕРЬМО невозможно восстановить, оно было изначально гиганским позором МЭП. Там были ошибки механики при позиционировании головок, на экземплярах прямо с завода-изготовителя - лично проверял более 10 шт, и советую этот кошмар коммунизма сдавать поскорее кавказцам на металл, или выкидывать.
( Имею опыт борьбы с 6022 более 5 лет, результат - все повыкинул, даже зелень побрезгивал посрезать ( с первых экз. ) ).
*
Кстати, в конце 1992 г. 1 ваучер можно было сменять на Тушинке на секцию 5313 - по сути, ширпотреб от 5311, без электромагнита, с хранения.

[Advertiser]

[vladtru]

Кстати, контроллер КНГМД именно для БК0010 ( моего производства ) я увидел в августе 1991 в продаже на Тушинке, по цене в районе 500 руб.

Значит, цена контроллера НГМД для БК действительно могла быть близка к цене самого БК, и это в Москве. А что же было в других городах, более далёких от крупных радиорынков и заводов-изготовителей?
А сколько примерно стоили контроллеры дисководов для УКНЦ и продавали ли их вообще где-нибудь?

---------- Post added at 00:59 ---------- Previous post was at 00:38 ----------

так и не понял о каких тестах речь и откуда всплыл и причём тут ВМ3 ? В своё время прогнали на пяти (или 4 ? в совокупности) разных платах скоростные тесты по запросу Patrona, смотрите соотв. тему. там вся статистика должно быть жива ещё )

О тестах написано в самом начале темы – речь идёт о простейших тестах на Бейсике (ВМ3 – это в данном случае не название процессора, а BenchMark 3). С темой о тестах машинных команд для Patronа я хорошо знаком, но при тестировании на Бейсике (в эмуляторах) выявилось очень большое противоречие между искусственными тестами (по ним, например, ЦП УКНЦ получается в 2-2,5 раза быстрее БК-0010) и скоростью Бейсика (при сравнении предположительно близких версий Бейсика скорость УКНЦ оказалась не намного больше (в среднем всего процентов на 20%), чем скорость БК, причем в этом самом тесте ВМ3 БК-0010 оказался даже быстрее УКНЦ где-то на 10%!!!). Поэтому я и попросил проверить на реальном УКНЦ хотя бы этот простейший тест на Бейсике – уж больно странные результаты получаются на эмуляторе (хотя скорость UKNCBTL, похоже, очень близка к реальной УКНЦ).
Причём я считаю тесты на Бейсике очень полезными для выявления отличий в скорости между эмуляторами и настоящим УКНЦ в реальных программах. Полезны эти тесты и для сравнения скорости разных ПК между собой (по крайней мере, скорости их Бейсиков ).

---------- Post added at 01:11 ---------- Previous post was at 00:59 ----------

список загружаемых таким образом программ
лучше известен Арсению, у него на сайте есть и

Действительно, на сайте есть и Бейсики, и несколько игр для УКНЦ в кассетном формате - значит, всё же была реальная возможность загружать программы с магнитофона. Впрочем, я тоже уже писал о бессмысленности УКНЦ без дисковода вне локальной сети - с кассетами можно было разве что и вправду играть, да работать на Бейсике, а для этого гораздо проще и дешевле было купить БК (на нём игр в 10 раз больше и качество их намного выше) или вообще Спектрум (игр в 100 раз больше, чем на УКНЦ и качество ещё выше, чем на БК). Но для учебных целей (в локальной сети) УКНЦ всё же был одним из самых дешевых ПК (ПК+ч/б монитор в сумме около 2000 руб., Агат - порядка 4000, Корвет - вообще загадка, но похоже по цене ближе к Агату).

---------- Post added at 01:23 ---------- Previous post was at 01:11 ----------

Но даже если привязывать скорость к реальному экземпляру, то проблема в том, что длительность выполнения команды не выражается целым числом тактов, как ни парадоксально это звучит. Это происходит из-за задержек на шине, которые не постоянны. В итоге тест может дать что команда выполняется в среднем за 2,333 такта, но я же не могу такую задержку забить в эмуляторе процессора -- приходится округлять до 2. Задержки вносятся другими устройствами на шине, это в частности схема формирования видео, которая приоритетна по доступу к памяти и постоянно читает память. Поэтому для более точного тактирования нужна более глубокая эмуляция.

Так может быть и не нужно ничего менять в эмуляторе для большей точности по скорости - может быть он и так очень близок к реальному УКНЦ? К сожалению, мы мало чего об этом знаем, но узнать реальное соотношение скоростей эмулятора и ПК не так уж трудно - я уже неоднократно предлагал в этой теме использовать Бейсик, как пример не искусственного теста, а какой-то настоящей сложной программы (и можно предположить, что и другие программы по соотношению команд разного типа должны быть так или иначе близки к транслятору Бейсика). Причём измерить скорость работы Бейсика проще простого: загрузил Бейсик, ввёл программу из нескольких строк, запустил, измерил время выполнения секундомером. Хорошо бы измерить скорость работы и других программ, а не только Бейсика, но какие из существующих программ (игр?) можно использовать и как измерить, мне пока непонятно.

---------- Post added at 01:34 ---------- Previous post was at 01:23 ----------

Как видите, вместо одной команде в этом цикле выполняются две. Такты я не считал, но очевидно, будет несколько дольше. Для 8-ми цветных спрайтов нужно уже использовать ПП, поскольку ЦП не может работать с 3-м планом памяти.

Так в этом примере на УКНЦ используется регистровый доступ к памяти - конечно, он будет медленнее прямого доступа (хотя выполнение в цикле 4-х команд (включая SOB) вместо 3-х, наверное, не займёт вдвое больше времени?). Но ведь УКНЦ позволяет использовать и прямой доступ к видеопамяти, тем более в 4-цветном режиме, тогда никакого преимущества у БК и вовсе не может быть. Кроме того, видеоконтроллер УКНЦ имеет и специальный механизм наложения изображения с сохранением фона, что позволяет ускорить вывод спрайтов.

[hobot]

по крайней мере, скорости их Бейсиков

По моему опыту составления программ на Бейсике на БК0010-01 и УК-НЦ,
тут такой момент, пока дело не касается графики УК-НЦ сильно шустрее,
заливка и отрисовка окружностей - вот самая медленная часть в УК-НЦ тут скорость наверное одинаковая. Я говорю о стандартных операторах языка,
о программах без всяких обращений к памяти напрямую (PEEK, POKE) и без
массивов.

Мне не совсем ясно как вы предлагаете замерять скорость? Просто мне живую УК-НЦ подключать не слишком долго, но вот я напишу этот цикл в бейсике и как
мне считать секунды: мысленно? На глаз, секундомером? Но это же дикая погрешность, а реальные машинки (я про УК-НЦ) даже на платах из одной серии
всё равно показывают разную скорость в реальных играх и показатели плавают в тестах Patron'a и даже по звуку в играх это порой заметно.

хотя скорость UKNCBTL, похоже, очень близка к реальной УКНЦ

Очень да не очень, у эмулятора есть некий % показатель скорости эмуляции
в нижней рабочей строке, а порт Никиты LODE RUNNER на реальной машине
в разы шустрее чем в эмуляторе. Эмулятор зависим от настроек рендеринга,
вкл\откл звука и процессора хоста. Реальные платы (совокупность взаимодействия всех элементов работающей системы подразумевается) "плавают" в неких скоростных рамках, но некоторые всегда немного ближе
к некоторому max.

А сколько примерно стоили контроллеры дисководов для УКНЦ и продавали ли их вообще где-нибудь?

- зависило от жадности продавцов, достать было можно,
ПКМ в Зеленограде мне это удалось в своё время (собрать раб. место
УК-НЦ дома - на замену БК0010-01). Стоимость контроллера примерно
равнялась стоимости самого компьютера и это легко объяснить, при
ориентации производства на учебный комплекс - он на 14-15 компьютеров комплектовался в лучшем случае 2 КМД УК.

---------- Post added at 01:47 ---------- Previous post was at 01:40 ----------

ПК+ч/б монитор в сумме около 2000 руб

Откуда такая сумма? Родной квадратный ч\б монитор тоже стоил денег, 1500 стоила голая машина на 220вольт без стыка С2 - дешевле только для совсем совсем своих или не кондиция. Сколько стоил родной моник я не помню, не колокольчик, а родной.

[vladtru]

Мне не совсем ясно как вы предлагаете замерять скорость? Просто мне живую УК-НЦ подключать не слишком долго, но вот я напишу этот цикл в бейсике и как
мне считать секунды: мысленно? На глаз, секундомером? Но это же дикая погрешность, а реальные машинки (я про УК-НЦ) даже на платах из одной серии
всё равно показывают разную скорость в реальных играх и показатели плавают в тестах Patron'a и даже по звуку в играх это порой заметно.

Для тестов, конечно, лучше по возможности использовать УКНЦ, близкий по скорости к большинству измерявшихся экземпляров (т.е. «быстрый», а не «медленный»). Усложнять процесс измерения, мне кажется нет особого смысла – точность измерения секундомером (я использую обычные электронные часы с секундомером, довольно удобно применять и смартфон) – не хуже 0,3 сек (с учётом скорости реакции человека на визуальный сигнал порядка 0,15-0,2 с). Поэтому при длительности теста в несколько десятков секунд погрешность измерения будет порядка 1% и меньше, чего вполне достаточно (если тест выполняется слишком быстро – за доли секунды или несколько секунд, то, безусловно, надо увеличить в программе на Бейсике число повторений с 1000 до 10000, 30000 и т.д.). Т.е. я ввожу RUN нажимаю Enter и сразу запускаю секундомер, а когда появляется приглашение на ввод строки (т.е. тест заканчивается) или надпись, предусмотренная в программе для сигнализации об окончании теста, соответственно нажимаю на секундомере СТОП.

По большому счёту, для сравнения скорости Бейсика с другими ПК или между эмулятором и реалом хорошо бы выполнить на УКНЦ несколько тестов из линейки БМ1-БМ8 (для них есть много результатов на других ПК, причём измеренных на реальных машинах) – например, БМ1 (FOR/NEXT), БМ3 (простая арифметика), БМ7 (работа с массивами и подпрограммами плюс простая арифметика) и БМ8 (вычисление относительно сложных функций – квадрата, логарифма и синуса), а также, наверное, важно протестировать скорость вывода текста на экран (здесь вроде бы должен хорошо задействоваться ПП УКНЦ) и скорость рисования графики – скажем, линий, окружностей и закраски. Тогда можно прояснить два важных вопроса – отличие в скорости между эмуляторами и реальным УКНЦ (это важно как для совершенствования эмуляторов, если авторы не против этим заняться, так и для сравнения реальной скорости работы УКНЦ относительно БК и других ПК тех лет, что, безусловно, очень интересно для истории).

Вот сами тесты ВМ1, ВМ3, ВМ7 и ВМ8 (число итераций во всех тестах изначально – 1000, но я увеличил его для УКНЦ в 10 и более раз):

Benchmark 1

20 FOR k=1 TO 30000
40 NEXT k

FOR-NEXT loops are one of the commonest constructs in BASIC and if they are slow then all programs are likely to be slow

Benchmark 3

20 LET k=0
30 LET k=k+1
40 LET a=k/k*k+k-k
50 IF k<10000 THEN GOTO 30

This time some calculations are done inside the loop. This tests the speed of the arithmetic operators and also of accessing variables. For the benchmarks all variables are assumed to be of floating-point type.

Benchmark 7

20 LET k=0
25 DIM m(5)
30 LET k=k+1
40 LET a=k/2*3+4-5
45 GOSUB 700
46 FOR l=1 TO 5
47 LET m(l)=a
48 NEXT l
50 IF k<10000 THEN GOTO 30
700 RETURN

This assigns a value to each of the array elements every time through the loop. How much slower this is than benchmark 6 indicates the efficiency of array access.

Benchmark 8

20 LET k=0
30 LET k=k+1
40 LET a=k^2
45 LET b=LOG(k)
47 LET c=SIN(k)
50 IF k<1000 THEN GOTO 30

The final benchmark uses the more advanced mathematical functions of raising to a power (usually implemented using logarithms), calculating logarithms and calculating trigonometric sines.

А вот таблица известных мне результатов этих тестов на разных ПК в штатных версиях Бейсика (зарубежных – на реальных ПК, наших – в основном на эмуляторах); все результаты приведены для 1000 итераций; все результаты в секундах, т.е. чем больше, тем медленнее:



Тесты графики можно взять из моего ролика в Ютубе (там есть результаты для разных наших и зарубежных ПК, но все в эмуляторах): https://www.youtube.com/watch?v=UJZp...qikwd&index=15
Если нужно, могу выложить здесь программы тестов графики на Бейсике в текстовом виде.

---------- Post added at 09:45 ---------- Previous post was at 09:41 ----------

Вы не учитывает один очень важный
момент - большинство машин с которыми вы сравниваетесь - не имеют никакого
отношения к прогрессивному на тот момент направлению, а именно адаптированному ПО от DEC и частичной совместимости с PDP ! Этим могли похвастаться только три компьютера ДВК+БК и УК-НЦ как замена любого из них.

Так я тоже поклонник PDP-11-совместимых – у меня первым домашним ПК был БК-0010, а в институте довольно много писал для ДВК. Я тоже считаю, что наши 16-битные ПК (включая домашние и учебные) – это как бы настоящие компьютеры, а 8-битные – вроде как игрушки (хотя и среди 8-битных были несомненные шедевры – Вектор, Корвет, ПК8000, да и просто Специалист (а затем Орион) многие считают гениальным ПК). Поэтому и уделяю столько внимания УКНЦ (а заодно и БК), пытаясь прояснить «белые пятна» в их параметрах – цены, реальную скорость (в том числе в сравнении с зарубежными ПК тех лет), возможности графики и т.д.

Очень интересно было бы узнать что-то о Союз-Неоне ПК-11/16, кроме формальных характеристик, поскольку он – вообще одно сплошное «белое пятно», о нём почти ничего не известно: ни цены, ни объемы выпуска, ни история разработки и внедрения, даже со сферой применения не всё ясно – то ли это сравнительно дешёвая профессиональная «графическая станция» (учитывая особенности видеоадаптера и большой объем памяти), то ли дорогой домашний ПК, причём с явным игровым уклоном (учитывая изначальную поддержку джойстиков, самый продвинутый звук среди всех чисто советских ПК и опять же многоцветный многооконный видеоконтроллер).

А сравнение УКНЦ с «Корветом» вполне естественно – это же основные наши учебные ПК конца 80-х-середины 90-х (не считая значительно более простых БК-0010/0011), причём ПК абсолютно разные и прямо конкурировавшие друг с другом, поэтому сравнивать их очень интересно. Кстати, будучи большим поклонником наших PDP-совместимых, я, например, далёк от какого-то пренебрежительного отношения к 8-битным моделям – в качестве домашних ПК они были практически идеальны, поскольку были просты и недороги, но при этом достаточно быстры и нередко имели прекрасные графические и звуковые возможности (собственно, те же наши классические домашние БК по простоте архитектуры очень похожи на 8-битные модели (и даже проще многих простых 8-битных!) и явно отличаются от ДВК с УКНЦ).

---------- Post added at 09:55 ---------- Previous post was at 09:45 ----------

Откуда такая сумма? Родной квадратный ч\б монитор тоже стоил денег, 1500 стоила голая машина на 220вольт без стыка С2 - дешевле только для совсем совсем своих или не кондиция. Сколько стоил родной моник я не помню, не колокольчик, а родной.

В качестве монитора я как раз предполагал "колокольчик" (МС-6105), который стоил около 500 руб. Наверное, и родной ч/б монитор не должен был быть намного дороже (дороже 500 р. стоили уже большие цветные ТВ).

[form]

А вот таблица известных мне результатов этих тестов на разных ПК в штатных версиях Бейсика

Если есть интерес, могу дать доступ для тестирования к живым PDP-11/83 и AlphaServer DS10. На 11/83 есть BASIC-11 и BASIC-PLUS в RT-11/TSX-Plus/RTEM-11, MU BASIC-11 в RT-11, BASIC-PLUS-2 (это компилятор, хотя ограниченный вариант интерпретатора есть) в RSX-11M-PLUS. На AlphaServer есть OpenVMS и Compaq/HP BASIC в нем (чистый компилятор, интерпретатора нет)...

[hobot]

offtop

меня греет, что интерес к Зеленоградским компьютерам и процессорам
не угасает, а местами споры жаркие кипят. Это приятно. Это хорошо.

[свернуть]

vladtru, так и не понял о каких тестах речь и откуда всплыл и причём тут ВМ3 ? В своё время прогнали на пяти (или 4 ? в совокупности) разных платах скоростные тесты по запросу Patrona, смотрите соотв. тему. там вся статистика должно быть жива ещё )

---------- Post added at 01:10 ---------- Previous post was at 00:56 ----------

vladtru, по поводу использования УК-НЦ без дисководов - был ещё вариант
ПЗУ с БЕЙСИКОМ - но вот таких картириджей я в свободной продаже в то время не встречал, их и сейчас не слишком много, так же как и родных, заводских КМД УК -в разы меньше чем самих машинок. И ещё возможность работы с принтером
на уровне "твёрдой копии экрана" без всяких ОС вообще. Магнитофон и УК-НЦ - это фикция по сути, ерунда, хотя список загружаемых таким образом программ
лучше известен Арсению, у него на сайте есть и

Несколько "музыкальных" композиций для загрузки УКНЦ с магнитофона. В том числе и программа форматирования дисков - пригодится для создания загрузочной дискеты УКНЦ на PC (см. предыдущий раздел). Само собой - игры, и Basic до кучи ;-)
Добавил еще один Basic
УКНЦ OST (~8.00 Мб)

С удовольствием приму в дар или поменяюсь на что-нибудь, если у кого то есть "ненужный" картридж с БЕЙСИКОМ для УК-НЦ.

[Patron]

Для сравнения быстродействия компьютеров можно также использовать тест Dhrystone ( файл DHRY.SAV в комплекте эмулятора ДВК ).

На эмулируемой ДВК-2 результат такой:

.DHRY
 
DHRY v3.0 - Dhrystone (1.1)
This machine benchmarks at 263 dhrystones/second.
 
.

[form]

До кучи - те же тесты в тех же BASIC'ах, в том же RT-11 V5.7, только под RSX-11/RTEM-11

BASIC-11/RT-11/RTEM-11
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
	FPU	EIS	BIS
1	0.5	0.6	0.6
2	0.7	0.9	0.8
3	1.4	1.9	1.7
4	1.6	2.2	2.0
5	1.6	2.2	2.0
6	4.8	5.9	5.7
7	6.5	7.8	8.0
8	1.9	4.2	4.4

[MiX]

form, Я так понимаю что CIS инструкции только на Unibus машинах. Нашёл описание инструкций но там нет никаких BIS.

[form]

Я так понимаю что CIS инструкции только на Unibus машинах. Нашёл описание инструкций но там нет никаких BIS.

Вроде CIS на 11/23 бывал. Сам никогда его не мучил.
BIS есть всегда по определению ибо это базовый набор инструкций