Реальная скорость работы УКНЦ

[vladtru]

Т.е. ВМ1А-4 дает 33.5 млн / 129.5 с = 259 т. рег-рег

В этом случае разница между БК-0011М (259 тыс. оп/с) и БК-0010 (251 тыс. оп/с) ещё меньше - всего 3%! Т.е. её практически нет, по крайней мере при работе программы в ОЗУ.
По-прежнему не ясна до конца и разница в скорости между БК и УКНЦ - очень не хватает результатов тестов ВМ1-ВМ8 на Бейсике-11 (Basic-11/RT-11) для БК-0011М, что позволило бы напрямую и очень точно сравнить эти и другие ПК (я пробовал на эмуляторе в RT-11 для БК11М - тесты в последнем варианте от form работают (естественно, используется версия BASBIS с базовым набором команд процессора), в том числе автоматически считается время). Может быть, вы найдёте время прогнать эти тесты на БК-11М (а может и на БК-0010 с расширенной памятью?).

[Advertiser]

[MM]

На БК0010-01 ( под МС7008 ) нужна читаемая схема, которую до сих пор нет в Интернете. Есть плохо читаемые фотки на сайте господина Woland ( я их там выложил ). Тогда можно будет и заняться БК0010-01 - померить, поразгонять и т.п.
*
Кстати, подозреваю, что на результате 259 т. рег-рег я мерил спортивным мехактческим секундомером - вот отсюда и погрешность.

[MM]

... Тогда можно будет и заняться БК0010-01 - померить, поразгонять и т.п.

Попробовал поразгонять переразведенку. Процессор вроде как хороший - они до 1992.06 были очень хорошие, года так с 1990, если даже не немного раньше ( до 1988 г. - не фонтан, еле 5 мгц штатно осиливали ).

Обязательные условия разгона до 6 мгц :
1. Питание процессора 4.80 вольт, отклонение 0.05 в. - проблемы со стартом.
2. На МПИ АД0...АД15 и SYNC конденсаторы 100 пф на общий.
3. С указанных линий МПИ подтяжки 1 ком на питание.
4. Тактирование сигнала процессора RPLY - согласно схеме от БК0010 без "01" ( 1985 г. ). Причем оказалось, что для этого нет необходимости навешивать ИС - там 2-я секция 155ТМ2 ( по центру, с проводочками ) оказалась не задействованой, т.е. выводы висят в воздухе.

ИС следует рассматривать как 155ТМ2 и 555ЛН1.
*
Результаты теста ВМ1А-6 мгц:
1. Тест БМ3 - 72 сек.
2. Тест рег-рег - общее время прохождения - 106 сек, холостой ход - 17 сек, итого быстродействие 33.5 млн / 89 сек = 376 т. рег-рег
3. Результаты теста с блоком ВМ3А-6 - отсуствуют, т.к. опять оператор LET вызывает останов по 4 вектору. К тому же некотрые регистры процессора 1801ВМ3А сидят как раз на тексте 108 ПЗУ Бейсика.
*
Кстати, можно навешивать отдельный кварцевый генератор на 13 выв. 531ТВ9 ( вход 6 мгц ) - там частота будет делиться на 2.
Рекомендуемые частоты генератора - 10 мгц ( т.е. тактовая процессора - 5 мгц ).

[vladtru]

Создал тему http://zx-pk.ru/showthread.php?p=838474#post838474 в разделе "Отечественные компьютеры / Разное" о быстродействии советских ПК. Там же вставил подробные комментарии к таблице для нескольких ПК. Очень хотелось бы увидеть для разных отечественных ПК реальные результаты, а то сейчас для них в таблице сплошные "На эмуляторе".

[MM]

Попробовал заняться разгоном с классической БК0010 на плате .641 - завелась на 6 мгц сходу, несмотря на постриженное состояние и середину 1980-х выпуска - не даром это был трекинг ДПП Зеленограда ( т.н. "дефолтный" ).
В общем, с блоком ВМ3А там не замерить Бейсик - надо собрать субмодуль на 1801ВМ2А, с ним вообще не должно быть проблем, т.к. он переваривает "нечетные слова" и т.п. издержки пивных кодеров. И к тому же не имеет регистров в Главном адресном пространстве, т.е. все виды Бейсиков БК - должны быть подходящи.
И быстродействие - где-то близко к 1801ВМ3А-6 ( для 1801ВМ2А-12 мгц ).

[hobot]

Попробовал заняться разгоном с классической БК0010 на плате .641 - завелась на 6 мгц сходу, несмотря на постриженное состояние и середину 1980-х выпуска - не даром это был трекинг ДПП Зеленограда ( т.н. "дефолтный" ).
В общем, с блоком ВМ3А там не замерить Бейсик - надо собрать субмодуль на 1801ВМ2А, с ним вообще не должно быть проблем, т.к. он переваривает "нечетные слова" и т.п. издержки пивных кодеров. И к тому же не имеет регистров в Главном адресном пространстве, т.е. все виды Бейсиков БК - должны быть подходящи.
И быстродействие - где-то близко к 1801ВМ3А-6 ( для 1801ВМ2А-12 мгц ).

offtop

Я вот перечитал несколько раз это сообщение от ув.ММ и вдруг осознал, что БКашечники - страшные люди. Не то что мирные пользователи МС0511 который УК-НЦ.

[свернуть]

[litwr]

Обнаружил в этой теме очень содержательный разговор. Позволю себе присоединиться, сделать несколько замечаний. Заранее благодарен тем, кто вернётся к этой теме, а также возможным новым участникам.

а реальные машинки (я про УК-НЦ) даже на платах из одной серии
всё равно показывают разную скорость в реальных играх и показатели плавают в тестах Patron'a и даже по звуку в играх это порой заметно.

Прямо как в историческом анекдоте про немцев из какого-то фильма. Немец спрашивает пленного Красной армии: "Как же вы воюете, если у вас часы у каждого своё время показывают?"
Или в другом, про начало 80-х. Спрашивают министра обороны: "Зачем столько танков делать, больше чем весь остальной мир?" А он в ответ: "Так на последних учениях половина не завелась".
Поэтому возникает несколько скандальный по постановке вопрос. А был ли УКНЦ как массовый ПК? Извините, но возникают некоторые сомнения. Сам в 80-е потрогал и БК, ДВК-3, Корветы, ... Где-то сбоку промелькнули Микроши, Ириши, Радио-86РК, ... Запомнились отличным качеством изготовления Роботроны. Но про УКНЦ даже не слышал. Узнал о них только сравнительно недавно. Существует целые сообщества тех, кто учился, работал, развлекался с Агатами, БК, Корветами, ..., которых было сделано по существующим данным гораздо меньше УКНЦ. Существуют и соответствующие размерам сообществ архивы программ. Но вокруг одного якобы из самых массовых ПК в СССР почти ничего нет. Специальных программ наверное не более десятка... А данные по разбросу скоростей для серийного компьютера, очень точного устройства, выглядят почти фантастично - скорее похоже на оытные образцы. А не было ли тут Великой Панамы? Может из этих 310 тысяч сделано было гораздо меньше, а остальные были "отправлены", например, в солнечные республики?
Похожая ситуация и с БК0011М, но тут понятнее - уважаемый ММ всё разъяснил.

типа MOV (R1)+,(R2)+ (а эта команда используется для копирования блоков памяти, и скорость такого копирования - важный показатель быстродействия ПК) - 50 и 60 тактов (т.е. предельная скорость копирования (без учёта организации циклов) 16-битными словами - до 320 и 266 Кбайт/с). На БК-0010 этот показатель примерно вдвое ниже - около 150 Кбайт/с (а у "Спектрума" командой LDIR - около 166 Кбайт/с, у Commodore 64 - всего 77 Кбайт/с).

Это неточные данные. Нельзя сравнивать MOV (R1)+,(R2)+ с LDIR, можно только с LDI, которая выполняется на 31-50% быстрее, т.е. по Спектруму будет порядка 220 тыс. байт в сек. По Коммодору тут нужны две команды LDA и STA, что даст около 120 тыс. байт в сек. И, конечно, какой смысл в такой пересылке отдельными командами?! Нужно к MOV добавить SOB и сравнивать с LDIR. 77 тыс. байт в секунду или даже немного поменьше (скорее около 70) для Коммодора - это именно скорость пересылки в правильном цикле, но БК в таком цикле возможно будет лишь незначительно быстрее (по данным Зальцмана получится около 100). Данные по Спектруму также возможно завышены - там довольно сложно определяются задержки: они зависят от того, с какой памятью идёт работа. Поэтому приведенные числа можно рассматривать как самый идеальный вариант, когда и сама команда и оба адреса лежат в быстрой памяти.

А вот если мы хотим, например, программно сдвинуть какую-то область экрана (скажем, сделать медленный горизонтальный попиксельный скроллинг фона), то на УКНЦ нам достаточно сдвигать лишь одну плоскость (да, при этом будет сдвигаться только одноцветный фон, но это может быть вполне приемлемо), а на БК вынуждены в любом случае сдвигать вдвое большее число байтов (поскольку никаких «планов» нет, цвет точки хранится в соседних битах одного и того же байта), даже если нам было бы достаточно сдвига монохромного фона.

Если ограничится полуграфикой частных случаев, то может и так. Но как давно известно планарная технология в ЕГА была вынужденной мерой из-за медленности ОЗУ, когда с этим справились (к 1987 в ВГА), то сразу про планарность забыли - нет у неё никаких преимуществ, кроме как для редких спецэффектов. В целом, для неурезанной графики планарная технология помедленнее и часто в несколько раз.

Поэтому на многих таких ПК графика очень цветастая и красивая (яркий пример – Amstrad CPC), можно сказать, как ни странно, вынужденно цветастая

На Амстраде графика класса почти ЕГА - 16 свободных цветов, что позволяет обходиться без аппаратных спрайтов. Но это только в самом цветастом режиме, в монохромном (640х200) цветов всего 2 - никакой цветастости. У Амстрадов с графикой проблема только в том, что процессор не достаточно быстр и это в особенности на сверхудачной модели PCW приводила к некоторой плоттерности при недостаточно качественных кодах.

После недолгого писания программ в RSX/RT потом долго приходится привыкать чтобы вернуться к рамкам UNIXов

А можно хоть несколько деталей? На новичка RT-11 производит впечатление какой-то переусложненной: слишком много всего для системы с менее 64 КБ ОЗУ и процессором класса Intel 8086. Зачем обычному пользователю столько настроек? Хотя они были первыми - уважаю. Но нет каталогов - те даже у 2-х Яблок были, имена файлов сверхкороткие. Неплохо знаю Линукс. Что бы вы хотели из RT-11 в Линукс или даже старый Юникс? Какие рамки?

Если есть интерес, могу дать доступ для тестирования к живым PDP-11/83 и AlphaServer DS10.

Это очень сложно? Хотел бы попробовать. Число π посчитать. :-)

This machine benchmarks at 263 dhrystones/second.

http://z88dk.cvs.sourceforge.net/vie....c?view=markup
Получается ДВК-2 на уровне РС ХТ. Хорошо бы на ДВК-3 протестировать, помню когда-то очень эта модель впечатлила, у знакомого дома стояла. Между прочим, сейчас уже новые Dhrystone 2 - http://www.z88dk.org/wiki/doku.php?i...#dhrystone_2.1 - догонит ли ДВК z80 на 4 мгц без задержек?

Результаты сегодняшнего измерения БК0011М на аналогичном тесте :
- полный проход с командами 060304 или 010304 - 150.5 сек,
- холостой проход - 22.5 сек ( только команды 077111 и 077014 )
К-во команд - 33.5 млн ( учитываем только 060304 или 010304 ), точное время их выполнения - 128 сек, быстродействие БК0011М - 262 т. рег-рег. в ДОЗУ, частота процессора - 4 мгц, Э3 - соответствует утвержденному образцу ( в части работы ОЗУ-процессор ).

Извините, но хочу уточнить методику теста. Вы сначала запускали холостой ход, только SOB на себя в основном цикле? Получаете 22.5 сек. А потом уже полный тест?
Тяжело работать напрямую с машинными кодами. Рассказываю о тех, кто так умеет, студентам, как о каких-то легендарных личностях. Кстати, снимок экрана сохранил, собираюсь использовать в образовательных целях. :-) Снимок какой-то очень качественный - отличный видеозахват.
Для себя сначала перевел в коды в ассемблер.

0400: mov #40, r0
0404: mov #0, r1
0408: mov r3, r4
040a: mov r3, r4
040c: mov r3, r4
040e: mov r3, r4
0410: mov r3, r4
0412: mov r3, r4
0414: mov r3, r4
0416: mov r3, r4
0418: sob r1, 0408
041a: sob r0, 0404
041c: halt

Хотелось бы более дружественного интерфейса пусть и с 8-ми числами. Все-таки сама фирма ДЕК отличалась умением всё очень тщательно и максимально подробно документировать. Хотелось бы исходников на Макро-11, туда было бы просто и замер времени по таймеру или видеопрерыванию вставить (было бы точнее чем спротивным инвентарём).

По Зальцману у БК0010 с 3 МГц для MOV R3,R4 - 4 мкс, а для SOB - 6.8 мкс. По вашим данным 3.87 и 5.36 соответственно. Получается, что MOV ускорилась всего на 3.3%, а SOB на целые 26.9% - нестыковка какая-то. Может SOB быстрее работает, когда в холостом ходу, с пустыс циклом?

Померил. Результаты :
Тест машкодов 33.5 млн рег-рег - 161.5 сек, холостой ход - 28 сек, считаем : 33.5 млн / 133.5 = 251 т. рег-рег. ( БК0011М - 262 т. рег-рег )

Тут всё получилось почти в точности как у Зальцмана: 3.98 мкс (всесто 4) и 6.68 (вместо 6.8 - может в журнале опечатка тут). Загадка SOB имеет место быть...

Результаты теста ВМ1А-6 мгц:
Тест рег-рег - общее время прохождения - 106 сек, холостой ход - 17 сек, итого быстродействие 33.5 млн / 89 сек = 376 т. рег-рег

Получается при приросте частоты в два раза скорость по MOV растет на 133.5/89=50%, а по SOB на 28/17=64% - нет уже такой резкой разницы как при сравнении с 4МГц: 133.5/128=4%, 28/22.5=24%. Похоже, что с замером по 4МГЦ что-то не так.

что IBM PC так слабо показал себя в этих тестах – у него и процессор не такой уж слабый

Возьмете другой бейсик типа Quick, один из самых популярных, кстати, и картинка перевернется.

[hobot]

Возьмете другой бейсик типа Quick

коварно так:

Name: QUASIC-2 SYSTEM V2.2-1

Category: interactive compiler and execution environment

Required hardware: DEC PDP-11 or clone or simulator.
Console device and some media to start this software from.
FIS is needed for floating point operations.

OS: RT-11.

[vladtru]

Нельзя сравнивать MOV (R1)+,(R2)+ с LDIR, можно только с LDI, которая выполняется на 31-50% быстрее, т.е. по Спектруму будет порядка 220 тыс. байт в сек.

Вообще, данные о скорости копирования для Спектрума и С64 взяты из какой-то зарубежной статьи (там как раз сравнивались эти ПК в плане скорости процессора на разных типичных задачах, связанных с графикой: копирование, умножение, поиск строк и т.д. – довольно интересно). Насчёт скорости Спектрума я тоже не совсем понял – вроде у него есть достаточно заметное торможение (а 166 кб/с для LDIR – это без учёта торможения, как будто частота именно 3,5 МГц). А скорость для УКНЦ и БК я приводил с учётом разворачивания циклов, поскольку использовать SOB после каждого MOV, конечно, чаще всего совсем не обязательно. Безусловно, вы правы насчёт не совсем корректного сравнения – если не учитывать команду зацикливания у БК и УКНЦ, то не надо учитывать её и для Спектрума и С64. Тогда (если у Спектрума всё же есть торможение, которое должно быть порядка 20%) получается такой ряд скоростей копирования: С64 – 120 тыс. байт/с, БК-0010 – 150 тыс. байт/с, ZX Spectrum - ~180 тыс. байт/с, УКНЦ – 266-320 тыс. байт/с.

Если ограничится полуграфикой частных случаев, то может и так. Но как давно известно планарная технология в ЕГА была вынужденной мерой из-за медленности ОЗУ, когда с этим справились (к 1987 в ВГА), то сразу про планарность забыли - нет у неё никаких преимуществ, кроме как для редких спецэффектов. В целом, для неурезанной графики планарная технология помедленнее и часто в несколько раз.

Этот момент я очень хорошо знаю по "Вектору", и там преимущества 4-плоскостной видеопамяти (плюс программируемая палитра, а также организация видеопамяти "по столбцам") очень явные, о чём, собственно, я уже достаточно подробно и написал. В чём же по-вашему медленность "планарной" технологии относительно "последовательного" цветокодирования? Я просто теряюсь в догадках...

Кстати, «забывать» плоскостную организацию было некому – в иностранных ПК она практически не использовалась (кроме дорогущих (на момент появления) видеокарт EGA). Большинство недорогих зарубежных ПК по ряду причин просто не дошли до уровня наших «Корветов», УКНЦ и «Вектора». В зарубежных применялись в лучшем случае стандартные контроллеры типа TMS9918 и 6845 (6847), не поддерживающие многоплановую структуру видеопамяти. А в худшем – какие-то атрибутные извращения типа Спектрума и Коммодоров, где ни о какой нормальной неигровой графике речь вообще не шла, зато была хорошая поддержка простеньких по графике игр.

На Амстраде графика класса почти ЕГА - 16 свободных цветов, что позволяет обходиться без аппаратных спрайтов. Но это только в самом цветастом режиме, в монохромном (640х200) цветов всего 2 - никакой цветастости. У Амстрадов с графикой проблема только в том, что процессор не достаточно быстр

Да, в том-то и дело, что при последовательном кодировании (2 точки на байт при 16 цветах) скорость работы с графикой в любом случае низкая, поэтому, даже имея один из самых быстрых 8-битных процессоров, Amstrad CPC откровенно тормозил в большинстве игр, даже при низком разрешении 160х200 и всего 16 килобайтной видеопамяти – конечно, ему было трудно соперничать в скорости со Спектрумом, имеющим практически монохромную графику с 8 точками на байт. А вот будь у него видеоконтроллер наподобие «Вектора» - тогда его скорость могла быть в разы выше (хотя и с некоторыми жертвами в плане «цветастости»). Например, тогда можно было бы обойтись программным сдвигом вдвое-вчетверо (при 2-4-х цветах фона) меньшего объёма памяти (при одинаковом разрешении) и аппаратно накладывать спрайты на фон (а у Амстрада эта операция отнимает при одинаковом размере (в точках) в 4 раза больше времени, чем у Спектрума).

- - - Добавлено - - -

А данные по разбросу скоростей для серийного компьютера, очень точного устройства, выглядят почти фантастично - скорее похоже на оытные образцы. А не было ли тут Великой Панамы? Может из этих 310 тысяч сделано было гораздо меньше, а остальные были "отправлены", например, в солнечные республики?

Я надеюсь, вы шутите? Разброс был вполне обычным делом, особенно для ПК без кварцев в задающих генераторах – см. ниже. И делать на этом основании такие фантастические предположения совсем не обязательно. Я например, тоже лично не сталкивался со многими ПК - и с УКНЦ, и с Корветом, и с MSX, и с вашими любимыми Коммодорами. Но я вовсе не сомневаюсь в их существовании . И про УКНЦ я, например, знал с самого начала их внедрения в 80-х – из журнала «Информатика и образование».

Возьмете другой бейсик типа Quick, один из самых популярных, кстати, и картинка перевернется.

У нас нет задачи жонглировать показаниями разных трансляторов и выгораживать какие-то ПК. Картинку показывают только близкие по происхождению и принципу работы Бейсики – и как раз стандартный интерпретатор (BASIC-A) для PC лучше всего соответствует майкрософтовским интерпретаторам на других ПК.

А данных с других трансляторов довольно много – например, в МПСС была такая статья:



Правда, там не указано наличие мат.сопроцессора для IBM PC, который, естественно, очень влияет на скорость. Также нет конкретных названий и частот процессоров. Очевидно, во второй таблице очень быстрый показатель XT на Фортране получен именно с установленным сопроцессором.

Там же упоминается и очень большой разброс (до 30%!) результатов у некоторых ПК.

- - - Добавлено - - -

Name: QUASIC-2 SYSTEM V2.2-1

Да-да, на Квейсике протестировать было бы интересно - как примере ещё одного "полукомпилятора" для ДВК и подобных, причём совсем другого происхождения (но тоже отечественного). И возможности Квейсика-2 или -3 было бы интересно сравнить с Бейсиками.

[litwr]

Amstrad CPC откровенно тормозил в большинстве игр, даже при низком разрешении 160х200

Откуда вы это взяли? Проблема Амстрада была в том, что игры поскорее и подешевле гнали потоком со Спектрума, не делая качественной конвертации. Для быстрой качественной графики на Амстраде надо писать хорошие коды, а с такими кодами результаты получаются иногда на грани фантастики - http://www.youtube.com/watch?v=9MahN4Xd5ZA - многозадачная ОС с одновременными потоками для видео и звука. Можете ещё посмотреть демки типа Batman Forever.

И про УКНЦ я, например, знал с самого начала их внедрения в 80-х – из журнала «Информатика и образование».

Компьютер был, но вопрос в количестве.
И дорогие сравнительно карты ЕГА ещё в 84-м появились.

Там же упоминается и очень большой разброс (до 30%!) результатов у некоторых ПК.

Отечественных и сравнительно малосерийных.