Спасибо за таблицы по скорости реального БК, они очень важны для пополнения общей таблицы скорости Бейсиков (для БК там до сих пор были в основном данные с эмуляторов, причём я их корректировал в соответствии с предполагаемой разницей между эмулятором и реалом, но все равно получилось быстрееСообщение от Manwe
Прогнал Basic-тесты на реальном железе: БК 0010 и БК 0011М. Результаты БК 0010 немного отличаются от тех, что в таблице (насколько я понял, они получены из эмулятора). БК 0011М в таблице не было, так что встречайте новичка
Таблица БК 0010 и 0011.
И теперь мы можем разгадать одну из загадок БК – насколько все же в среднем БК-0011М быстрее, чем БК-0010? А заодно и другую интереснейшую тайну – насколько программы в ПЗУ были быстрее, чем в ОЗУ.
Сравнение Бейсика-87 в ОЗУ дает преимущество в скорости БК-0011М над БК-0010-01 всего в 13,5% (если усреднить преимущества по 8 тестам ВМ1-ВМ8), с разбросом примерно от -2 до +17% (однако, из-за невысокой точности измерений могут быть ошибки в несколько процентов, но средний показатель должен быть ближе к реальности). Причем в тесте ВМ7 (вроде бы работа с массивами) показатели странные – БК-0011 даже медленнее на 2%, чем БК-0010. Нет ли здесь ошибки в таблице? Если не учитывать ВМ7, то среднее преимущество БК-0011М над БК-0010 в Бейсике-87 будет 15,5%, и это близко к данным по другим тестам. Однако показатели Бейсика, конечно, более универсальны и точны в качестве усредненных, поскольку в этих тестах выполняется множество самых разных машинных команд в разных сочетаниях.
А вот сравнение Бейсиков-86, расположенных в ПЗУ дает преимущество БК-0011М над БК-0010-01 ровно в 30%, практически равное разнице в тактовой частоте. То есть в ПЗУ процессор, судя по всему, работает почти без задержек от контроллера памяти и дисплея, и программы выполняются намного быстрее.
Наконец, по данным для Бейсика-86 в ПЗУ и ОЗУ (дисковый) мы можем легко вычислить разницу в быстродействии программ в ПЗУ и ОЗУ БК-0011М (для БК-0010, к сожалению, таких данных нет) – она составляет в среднем 31,5%, в пользу ПЗУ, конечно.
Ну и ещё один вывод, сделанный уже давно, но теперь подтверждаемый данными с реального ПК – насколько офигительным был Бейсик-85/87, загружавшийся в ОЗУ, и как жаль, что его скорость не перешла к штатному Бейсику-86 для БК-0010-01 и БК-0011 – а ведь в ПЗУ преимущество 87-го над 86-м было бы еще больше – еще почти на треть! В одинаковых условиях (когда оба Бейсика в ОЗУ) при сложных вычислениях (ВМ8) Бейсик-87 быстрее Бейсика-86 аж в 11 раз! Видимо, такая же разница была бы и при работе в ПЗУ. К сожалению, такой шикарный задел разработчики добровольно, по неведомым причинам, взяли и перечеркнули. Что же произошло – вильнюсцам не хватило 24 Кб ПЗУ (+8 Кб еще и штатное БК-шное ПЗУ с драйверами) для размещения двух вариантов подпрограмм вещественных вычислений? Или настолько был высок пиетет перед американо-японскими разработчиками систем MSX/MSX2, которые на несколько лет раньше наступили на те же грабли – включили в Бейсик-MSX только процедуры вычислений с двойной точностью, работавшие в разы медленнее вычислений с одинарной точностью? И не слишком ли велика разница по скорости между вычислениями одинарной и двойной точности (почему сразу в 11 раз!?, хотя с учетом разного подхода к вычислению квадратов – порядка 7 раз, но это тоже немало
И почему же, видя, какое вышло безобразие, разработчики вильнюсского Бейсика или его заказчики не выпустили какую-то исправленную версию (и не только в плане скорости вещественных вычислений, но и проблем со строковыми функциями и т.д.)? А если еще более глобально, то затея с полукомпилятором для БК, конечно, при всей необычности и крутизне в плане скорости, была очень сомнительна для БК (о чём критики говорили и тогда, в конце 80-х) – наверное, более разумно было бы сделать интерпретатор с максимальной производительностью, не отъедающий половину памяти для хранения шитого кода: скажем, просто преобразовывать сразу после ввода строки команды бейсика во внутренний формат – хотя бы с числами не в текстовом виде, а с двоичным внутренним представлением, еще лучше вместо функций и операторов адреса подпрограмм, вместо имен переменных их адреса в памяти, а вместо алгебраической записи выражений обратную бесскобочную – тогда получился бы тот же шитый код с такой же высокой скоростью исполнения, но без дублирования (надеюсь, при выводе листинга на экран или редактировании строк можно было бы восстановить их первоначальный текстовый вид – хотя бы приблизительноТем более что и со скоростью у версии 86 были очень большие проблемы (за исключением целых чисел, конечно). Правда, у тех же MSX скорость вычислений тоже низкая, а также и у ряда других популярных моделей – ZX Spectrum, Atari (причем оба с одинарной точностью расчетов), TI-99/4A... У Бейсика-ДВК тоже низкая… Даже можно было просто адаптировать старинный Бейсик-11 (как адаптировали Фокал), и это уже дало бы очень хорошую скорость и функциональность (хотя, судя по всему, требовалась совместимость со стандартом MSX, который дальше использовался и на других массовых школьных ПК – УКНЦ и Корвете). Кстати, на УКНЦ-то скорость все же исправили (по крайней мере, в версии вильнюсского бейсика 1988 года) – он работает так же быстро, как Бейсик-87 (интересно, исправили ли другие недостатки БК-шного Бейсика-86 – неправильную обработку строк и т.д.)
Ответить с цитированием