Пример очень странный - получается, что Коммодор 264 (видимо, вы имели в виду Commodore Plus/4), имеющий тактовую частоту в 1,75 раза больше Коммодора 64, показывал в тестах на Бейсике скорость на 25-50% НИЖЕ? Если это действительно так, то можно однозначно сказать, что у него либо: а) ужасный, недоделанный, Бейсик; либо б) процессор очень сильно тормозится видеоконтроллером или ещё чем-то. В Википедии написано, что процессор у Плюс/4 очень сильно тормозился видеоконтроллером, и средняя его производительность была лишь на 25% выше, чем у процессора С64, а Бейсик был чуть медленнее, чем у С64. А максимальная скорость процессора в PAL-версии ПК действительно могла быть в 2 с лишним раза больше С64, но только при отключенном экране. В общем, ничего загадочного, всё вполне логично и объяснимо. И, кстати говоря, среди представленных в таблице ПК на базе 6502 нет моделей с таким сильным торможением процессора. Кроме «Атари» - а они как раз и показывают далеко не лучшую скорость.Сообщение от litwr
Замечательный проект тестирования ПК – я целиком за. Если у нас с вами есть в запасе лет сто… А если серьёзно, мне кажется, нет никакого смысла чересчур усложнять задачу: пока нужно всего-навсего запустить на реальных ПК 8 маленьких тестов в самой доступной среде – стандартном Бейсике. Это можно сделать буквально за полчаса. И информации о скорости ПК они дают предостаточно. А уж потом, зная разницу между настоящими ПК и эмуляторами (по крайней мере, в скорости процессора), можно проводить на эмуляторах любые другие тесты, какие душа пожелает.
Ну и конечно, мне не очень понятно, как и зачем тестировать графические и текстовые редакторы (а особенно – игры) и ещё более непонятно, как потом с их помощью сравнивать скорость разных ПК.
Сравнить скорость графики, в принципе, не так уж сложно и кое-кто для некоторых ПК это уже делал – можно, например, посчитать скорость копирования данных в видеопамять, скорость программного скроллинга разных видов, скорость программного наложения спрайтов и т.д. (конечно, имеются в виду «нормальные» ПК, а не «игровые»). Но это уже совсем другая тема, хотя и очень интересная.
Действительно, для многих ПК даже сейчас доступно множество программ на Бейсике (а сколько их было известно только их разработчикам и их ближайшим друзьям?). Например, для «Вектора-06Ц» - это сотни и сотни игр и других программ (и многие из них сделаны вполне «на уровне», представляя вполне реальную ценность). Для БК много игр было (и они доступны) именно на Бейсике (часто со вставками подпрограмм в машинных кодах). Естественно, огромное число ПО на Бейсике было и есть для учебных ПК – «Корвета», УКНЦ и других. Во многих журналах о ПК (в том числе зарубежных) постоянно публиковались программы на Бейсике, которые читатели, очевидно, не ленились вводить в свои компьютеры, а также разрабатывали свои и присылали в те же журналы. Кстати, можно грубо прикинуть, сколько программ было написано на Бейсике хотя бы в СССР – к началу 90-х компьютерные классы были у нас в десятках тысяч школ, и в каждой, наверное, было сделано не один и не два десятка, а гораздо больше вполне качественных учебных и игровых программ. А сколько писалось программ на домашних и профессиональных ПК – наверняка вполне сравнимое с учебными количество. Т.е. самая грубая и заниженная оценка даёт нам МИЛЛИОНЫ программ на Бейсике, написанных для ПК 80-х, и это только в нашей стране! И вовсе не обязательно, что эти программы были какими-то простейшими и малоценными – многие энтузиасты «городили» на Бейсике такие сложные игры и программы (включая, например, графические редакторы, электронные таблицы и базы данных), что им могли бы позавидовать даже известные «хиты». Кстати, и скорость работы программ на Бейсике (в том числе и многих игр) часто была вполне приемлемой (для ускорения в них нередко вставлялись процедуры в машинных кодах или использовались другие хитрости).
Очень интересные графики, могущие дать очень наглядное представление о близости разных Бейсиков (ПК). Жаль только, что приложенные картинки в очень низком разрешении, и понять на них толком ничего нельзя. Ну и хочу напомнить, что всё-таки не все Бейсики имеют одинаковое происхождение, даже при одинаковых процессорах, поэтому графики для всех ПК вовсе не обязаны совпадать (тем более у Бейсиков есть отличия в точности, вычислении степеней (ВМ8), наличии предварительного преобразования констант и т.д.). А вот если совпадают или почти совпадают - значит, Бейсики, конечно, очень близки. Причём очень интересно сравнить на одном графике ПК с разными процессорами и одинаковым происхождением Бейсиков.
Кстати, на графиках, мне кажется, есть явные ошибки - например, почему-то у VIC-20 сильно отличается показатель для ВМ8 от других аналогичных ПК (в таблице отличий почти нет).
- - - Добавлено - - -
Моя мысль насчёт Бейсика очень проста и понятна - поскольку программа интерпретатора Бейсика даже при выполнении всего нескольких операторов (типа теста ВМ3) на самом деле выполнят огромное число самых разных команд в машинных кодах (и разные вполне распространённые в других ассемблерных программах процедуры), нет более простого и, вполне возможно, более точного способа узнать реальное быстродействие процессора ПК (в сравнении с другими ПК), чем тесты на Бейсике. Конечно, есть вопросы о корректности сравнения ПК с разными версиями Бейсика (точно такие же вопросы, как я уже не раз упоминал, возникают и при сравнении другими тестами), но на многих ПК Бейсик, действительно, очень похожий, а на некоторых (например, с СР/М) можно запустить и вовсе одинаковые Бейсики. Тем более, мы запускаем целых 8-9 тестов, которые дают весьма подробные данные о нескольких важнейших аспектах производительности Бейсиков.
Если у вас есть какие-то варианты более точного и простого измерения относительной производительности совершенно разных ПК 80-х годов - поделитесь с нами, пожалуйста. Пока все предложения разных авторов - использовать программы на ассемблере (какие конкретно, особенно учитывая совершенно разные процессоры у ПК???), более сложные тесты на Бейсике (а что это даст?), тесты на Форте (???), на других языках (зачем?), вообще ничего не тестировать (?!?!), поскольку сравнить производительность разных ПК и разных процессоров якобы неимоверно трудно и почти невозможно - всё это не выдерживает никакой критики.
Таблица результатов очень интересна и наглядна. Но я абсолютно согласен, что при анализе результатов и сравнении скорости разных ПК нужно быть осторожным, учитывая особенности разных ПК и Бейсиков. И эти особенности мы как раз очень успешно выясняем в этой теме - многие загадки Бейсиков становятся понятными.
Кстати, а где в таблице есть какие-то явные противоречия с другими тестами или другими данными об относительной производительности разных ПК (если, конечно, сравнивать трансляторы одного типа - интерпретаторы с интерпретаторами и т.д.)?
Ответить с цитированием