Чтобы не было сомнений, нужны результаты на реальных ПК - а вы что, предлагаете оставить в таблице данные с эмулятора и оправдываться тем, что эмулятор наверняка должен быть точным? Я тоже считаю, что EMU и VV прекрасно эмулируют "Вектор", но насколько точно - у меня данных нет. Может быть вы делали их сравнение с реальным "Вектором"? И тема создавалась как раз для того, чтобы получить результаты с реальных ПК, а вовсе не для сравнения и обсуждения эмуляторов.Сообщение от ivagor
Надеюсь, никаких
Это вы так шутите? Мы тут написали с десяток страниц об особенностях и отличиях Бейсиков, понаделали графиков, хорошо показывающих сходство и различия Бейсиков. ОДИНАКОВЫЕ означает одинаковые (или, как минимум, очень похожие). К сожалению, Майкрософт почему-то не сделала Бейсика для процессоров архитектуры PDP-11, чем сильно затруднила нам сравнение компьютеров, подобных БК, с другими.
Если же говорить не о прямом сравнении, а каком-то сугубо приблизительном, оценочном, надо заметить, что имеющийся Бейсик-11 – очень тормозной в плане FOR/NEXT, и это сильно влияет на результаты в тестах ВМ1, ВМ6 и ВМ7 (что прекрасно видно на графиках) и мешает сравнивать даже приблизительно. Правда, у него можно использовать для сравнения тесты ВМ3 (как достаточно близкий заменитель среднего значения по ВМ1-ВМ7 - т.е. показатель для типичных программ, не использующих сложные функции, причём не зависящий от предварительного преобразования констант) и ВМ8 (как показатель для более сложных вычислений). Другой интерпретатор, так называемый Бейсик ДВК НЦ – крайне тормозной, поэтому он для сравнения вообще никак не годится.
Так чего тут сходного, чтение из видеопамяти – редчайшая операция (если там не находится сама Бейсик-программа или какие-то служебные данные Бейсика). Зачем вообще Бейсику из неё что-то считывать – туда всегда идёт только запись. Как раз У ПК8000 совместная работа ПЗУ и ОЗУ в одних адресах сделана по-человечески – практически без торможения (там скорость падает не из-за постоянного переключения страниц ОЗУ/ПЗУ, а из-за обычного торможения со стороны достаточно сложного видеоконтроллера). А вот у Коммодоров – что-то ужасное, если и вправду Бейсик на С128 работает медленней (при вдвое больше тактовой частоте!), чем на С64. Впрочем, как выясняется, и у Коммодоров с переключением страниц всё не так плохо - за торможение ПК у них "отвечает" в основном видеоконтроллер, прекрасно справляясь с этой задачей (у С264 торможение порядка 1,54 раза, у С128 - 1,66 раза!).
- - - Добавлено - - -
Опять же замедлились графические операции, а не вся работа Бейсика в целом! В тестах ВМ1-ВМ8 вообще нет никакого вывода на экран (максимум - надписи перед началом и после окончания). А некоторые ещё и хвалят такие странные модели, как С264 и С128, у которых элементарно не продумана архитектура работы со страницами! Вот вам, пожалуйста, два отечественных компьютера - ПК8000 и ПК6128Ц, конструкторы которых смогли же сделать нормальное переключение страниц, не замедляющее работу в 2 раза. Так что излишняя доверчивость и "благоговение перед Западом" могут поставить просто в глупое положение...
Ответить с цитированием