Отечественные компьютеры: быстродействие

[avivanov76]

Бывает еще и обратная ситуация, мы тут в соседней ветке плюшками балуемся развлекаемся вычислением тысячи знаков числа Пи. В этой задаче "полностью 8-битный" Вектор-06 обходит по скорости "полностью 16-битный" БК, который еще и работает на большей частоте. Правда, это разные архитектуры, а не просто разрядность внешней шины отличается.

Да, я слежу И эти результаты в который раз подтверждают, что на производительность влияет множество факторов и придавать столько внимания разрядности шины странно.


----------

БК - у которого в инструкции четко записано - ЧПУ

ЧПУ БК-0010?! О сколько нам открытий чудных...

Кстати, в СССР ПК назывались "ДВК"

Конечно. Просто в этой теме уже все смешалось.

Самый прикол был, когда хотели БК на радиоуправляемый танк ставить

Вообще, это готовая идея для моддинга - сделать для БК металлический корпус, покрасить в камуфляж и можно еще боковинки сделать как у синтезатора "Поливокс" (https://en.wikipedia.org/wiki/Polivoks) в стиле танковых гусениц


----------

Ну что ж, из уважения к вам отвечу: во-первых, там есть слово «почти»; во-вторых, TI там перечислен в ряду других ПК, и все те ПК, безусловно, относятся по конструкции к практически 8-битным.

Понял. Здесь пост читаем, здесь - не читаем, а здесь я рыбу заворачиваю. В следующий раз буду искать переводчика.

И я с вами абсолютно согласен, что далеко не всегда более высокая разрядность шин давала существенный прирост скорости.

Что-то я не уверен, что Вы согласны. Вы понимаете, что пропускная способность шины - это произведение ее ширины на частоту обмена? Вот у "отсталого" Apple II из 8-битного ОЗУ за 1 микросекунду делается 2 чтения, одно процессором, другое видеоконтроллером. Итого 2 Мбайт/с. У "архитектурно превосходящего" его БК видеоконтроллер выполняет, грубо, 500000 чтений в секунду (32 чтения на телевизионную строку) и процессор что-то около 375000 чтений (в пике) по 16-разрядной шине. Итого 1,75 Мбайт/с. Так в чем здесь преимущество 16 битной шины?

Но разница в конструкции между 8-битными ПК (а также аналогичными «почти 8-битными»), «частично 16-битными» и полностью 16-битными очень существенная

Вот видеоконтроллер "Ориона-128" из памяти читает 16-разрядными словами - это существенная разница в конструкции? Или вы про что-то другое говорите? Вам, может, просто понравились 16-битные БМК и ПЗУ в БК? Так это совсем по другому называется - технологическое превосходство. Да, БК безусловно технологичнее, чем россыпь мелкой логики в других компьютерах.

А если вам не нравятся обычные термины типа «частично 16-битные ПК» или «8/16-битные ПК», попробуйте придумать свои.

Нет, спасибо. Это Вы у нас альтернативный ученый

Так в этом и заключается прогресс – а что, надо было до сих пор использовать «массово выпускавшиеся 8-битные варианты»? И никаких особых затрат на контроллер МПИ в каждой микросхеме памяти не было – по причине простоты этого контроллера.

В области технологии производства - да прогресс, а в области архитектуры - просто увеличение разрядности. Вот очередь предвыборки в 8088, которая позволила, не сильно теряя в производительности, использовать более дешевые 8-битные компоненты - да, это прогресс в области архитектуры.
Что касается затрат - Вы затраты на освоение производства новых микросхем учли?

Какие это другие "специализированные решения" вы хотели бы увидеть - 8-битные что ли?

Вы против 8-битных решений? А вот у разработчиков, создававших 1801ВМ1 был и свой проект 8-разрядного процессора, и Z-80 они предлагали скопировать еще в середине 80-х. И все бы мы выиграли, получив более дешевый и массовый 8-битный ПК.

Допускаю, что кого-то может раздражать публицистический стиль и частая безапелляционность моих сообщений, но это – просто компьютерно-журналистская привычка

Статью пишете? Вот это и беспокоит. Что скучные и требующие для понимания инженерного образования факты будут выброшены, а останутся только жаренные интерпретации.