Я очень рад, что вы, наконец, решились протестировать Бейсики разных моделей Коммодор (как я понял, на эмуляторах? или всё же на реальных ПК?). Конечно, компьютеры эти очень интересные и своеобразные. Но вы так и не объяснили, почему их крайне неудачная архитектура совместной работы ПЗУ и ОЗУ (характерная практически только для этих ПК) мешает нам сравнивать другие ПК? Я уже вас спрашивал, какие есть другие ПК, имеющие столь катастрофическое замедление программ, работающих в ПЗУ (как, например, оно получается у С128) по сравнению с программами, работающими в ОЗУ (у большинства ПК всё наоборот – ПЗУ быстрее ОЗУ)? Вместо ответа вы спрашиваете – откуда я это взял. Так из ваших же слов (и из Википедии) о замедлении при переключении страниц памяти! А вы имели в виду что-то другое? Если же программы в ПЗУ у 128 и 264 работают с такой же скоростью, как в ОЗУ (т.е. в ОЗУ тоже сильное торможение из-за переключения страниц), так причём тут Бейсик – тогда все программы будут точно так же тормозиться.
И снова мне непонятно ваше желание принизить значимость результатов тестов на Бейсике – вы что, предлагаете вообще ничего не тестировать? Или использовать какие-то другие тесты? Какие? У вас есть такие тесты, которые не будут вызывать никаких сомнений? И такие, чтобы их можно было достаточно легко запустить на большом числе разных ПК (на Бейсике – уж куда проще, и то желающих пока нашлось совсем мало, хотя результаты эти очень интересны и важны).
Как я понял, для вас проблемы неадекватности Бейсиков на некоторых моделях Коммодор очень близки, и вы сталкивались с ними на практике. Но, я вас уверяю, у подавляющего большинства ПК всё намного проще, и похожие версии Бейсиков на них имеют скорость, вполне пропорциональную реальной скорости ПК. В том числе это относится и к Бейсику С64, который абсолютно аналогичен майкрософтовским Бейсикам на других ПК с процессорами 6502 и 6809 (см. графики) и вполне сравним с компьютерами на других процессорах, имеющими близкие по точности вычислений Бейсики от Майкрософт.
Вообще-то при тестировании лучше не допускать никаких «вольностей» и вводить программу именно так, как она приведена (хотя GOTO после THEN, конечно, можно не писать – почти у всех Бейсиков, кроме «Спектрума», он необязателен и никогда не писался; да и на скорость это почти не влияет). А то ведь можно додуматься, например, написать всё в одной строке вместо нескольких. Но, безусловно, подразумевается, что при тестировании такие хитрости не использовались.Сообщение от litwr
Как бы не так! Работали с теми, которые были в наличии (а за рубежом – которые хорошо рекламировались), а уж лучше они или хуже (по эффективности) – попробуй разбери! Неужели вы думаете, что, скажем, альтернативные Бейсики для С64 или других ПК были популярнее, чем встроенный в ПЗУ? Хотя у С64 Бейсик был настолько урезанный, что, вполне возможно, многим приходилось искать какие-то варианты, позволяющие, скажем, использовать хотя бы элементарную графику без применения POKE. Но основная масса других ПК имела вполне быстрые (для интерпретаторов) и функциональные штатные Бейсики. А наши БК и УКНЦ вообще были оснащены вильнюсскими полукомпиляторами – и очень быстрыми, и очень функциональными.
А вот мне кажется, что с такими программами (и на таких ПК) бухгалтерии не работали ни тогда, ни сейчас. Хотя +4 и задумывался, как «текстовый процессор» (т.е. дешёвый офисный ПК), в таком качестве он потерпел полный провал и был, скорее, дешёвым домашним ПК (а на домашних электронные таблицы – далеко не главные программы
Сравнение скорости разных Бейсиков на одних и тех же ПК – тема тоже интересная, но, если вы ещё не заметили, я предлагаю сравнивать скорость ОДИНАКОВЫХ Бейсиков на РАЗНЫХ ПК, и уже много раз объяснял, почему считаю это вполне допустимым и показательным не только для скорости самих Бейсиков, но и ПК в целом (по крайней мере, других – более точных – инструментов для сравнения совсем разных ПК 80-х у нас нет). И ваши опасения, что люди, видящие таблицу, будут бездумно сравнивать разные ПК и могут прийти к «неправильным» выводам относительно их общей скорости, мне кажутся беспочвенными – в таблице как раз есть комментарии по этому поводу (и их можно сделать ещё подробнее, в том числе где-то внизу таблицы и т.д.), да и таблица-то пока доступна лишь читателям форума, которые, прочитав наши обсуждения, наверняка должны лучше понять, что к чему.
Кстати, сам сбор данных для таблицы пока находится, можно сказать, лишь в начале пути: у нас нет реальных результатов для многих распространённых советских ПК – БК-0010 и БК-0011М, «Вектора-06Ц», ПК8000, «Поиска», «Специалиста», «Ориона-128» и т.д. Но кое-что важное уже есть – «Корвет», УКНЦ, ДВК, «Львов», «Микроша», «Апогей», «Радио-86РК» и др.
Ответить с цитированием