Сообщение от dk_spb
Надеюсь, вы понимаете, что подобные ответы не только не являются аргументами в пользу вашей точки зрения, но, скорее, работают против неё – если вам есть что сказать по этому поводу и вы хотите это сделать, нужны конкретные примеры.
А сейчас ситуация такова. Есть несколько хорошо известных публикаций Бориса Малашевича, касающихся истории ЭВМ и микропроцессоров, созданных в НИИ ТТ и вообще в МЭПе. И публикации эти чрезвычайно интересные и важные. Разумеется, в них вполне могут быть какие-то неточности, особенно в достаточно второстепенных деталях (к которым я отношу, например, и список заводов, производивших БК). Поэтому любые серьёзные источники, уточняющие или опровергающие информацию Малашевича тоже были бы крайне важны и интересны. Но таких источников нет – т.е. нет никаких публикаций в уважаемых изданиях или на серьёзных сайтах о тех же самых событиях, противоречащих Малашевичу. Под уважаемыми и серьёзными источниками подразумеваются журналы и книги, а также сайты, в которых есть какая-то «цензура» и нет возможности публиковать что угодно от кого угодно.
Я видел разные обсуждения в форумах, но чего-то не припомню никакой «железной» и несомненной аргументации у критиков Малашевича. Чаще всего некие «специалисты» делают какие-то предположения, что Малашевич написал что-то неправильно, поскольку этому «специалисту» это кажется неправильным. Причём речь обычно идёт о событиях вполне достоверных, но допускающих разные толкования – вроде начала выпуска БК-0010 (Малашевич пишет, что выпуск начался в 1983-м, а у некоторых «знатоков» это почему-то никак не укладывается в голове, и они пишут, что до 1985-го года никакого выпуска БК не было, хотя все источники подтверждают обратное и т.д.). Всё это, по сути, почти пустая болтовня – до тех пор, пока не будут опубликованы какие-то мемуары от реальных участников тех событий, противоречащие утверждениям Малашевича (или подтверждающие их). Впрочем, если у «специалистов»-оппонентов Малашевича есть какие-то весомые, по-настоящему серьёзные аргументы, их также было бы интересно услышать любителям советских ПК и можно было бы использовать в исторических статьях.
Я не очень понял - а вы против государственного финансирования нашей микроэлектронной промышленности? Вы считаете, нам не нужна отечественная микроэлектроника? Если Малашевич пытается "выбить" господдержку даже путём "преувеличения" ангстремовских (т.е. советских) достижений, может быть, это не так уж плохо? Хотя факт "преувеличения" сейчас совсем не очевиден. И вообще, я, например, не вижу никакой реальной связи между достижениями 35-летней давности и размером финансирования сейчас. Мне кажется, тут вы явно «перегибаете палку», выдумывая какие-то странные мотивы Малашевича.
Ваша аргументация непонятна - оба утверждения (и о подарке Шокину, и о завершении разработки НЦ-8010) принадлежат Малашевичу. И никакого нарушения логики в этом нет – ясно же, что речь идёт о том, что в 1979 году был подарен просто некий ПК на базе каких-то экспериментальных вариантов К1801ВЕ1 (разработка ВЕ1 закончена в 1980-м), который можно назвать предшественником НЦ-8010 (но, естественно, был подарен не сам НЦ-8010, чья разработка закончена только в 81-82).
Так что мнимый «маразм» Малашевича (то он о 79-м годе, то о 81-м) – это чисто ваша выдумка, не имеющая отношения к реальности. Если же есть факты об отсутствии такого подарка Шокину или отсутствии каких-либо разработок ПК на базе ВЕ1 в то время – поделитесь с нами, будьте добры.
Этот вопрос уже много раз рассматривался достаточно подробно (см., например, обсуждение статьи о БК в Википедии). Повторю кратко: все письменные источники (а это 4 статьи в разных журналах с 1985 до 2009 года) указывают на то, что БК-0010 УЖЕ ВЫПУСКАЛСЯ в 1983-1984 годах (и поступал в продажу в магазины «Электроника»). При этом, безусловно, речь идёт о небольших объемах производства (порядка нескольких сотен в 1984 году). При этом несколько человек, зачем-то стремящихся принизить значимость БК, отчаянно цепляются к словосочетанию «серийное производство», предлагая считать годом начала производства именно год начала «серийного» производства (которым они предлагают считать 1985-й), а то, что производилось до этого – вроде как не учитывать (считая БК, выпущенные в 1983-84 годах некими единичными «инженерными» экземплярами). Не знаю, чем вам так дорог 1985-й год, но сейчас нет никаких сомнений, что БК-0010 был разработан в 1983-м и выпускался с того же года небольшими партиями. Причём несколько источников говорят и о поступлении его в продажу в 1983-84 годах. И я ещё раз хочу задать вопрос – может поступать в продажу в магазины компьютер, который ещё не производится?
Если же каким-то образом ориентироваться по объемам производства, то, насколько я знаю, БК и в 85-м было сделано совсем немного… Так что – передвинем год начала производства на 86-й, а то и 87-88-й (когда он уже начал, наконец, выпускаться в существенных количествах – десятки тысяч)? И ещё раз напоминаю, что многие компьютеры производились в количестве сотен или нескольких тысяч в год. И не только советские – например, небезызвестных Apple II в первый год производства (1977-й) по американской статистике было продано лишь около 650 штук. И при этом почему-то никто не ставит под сомнение, что эти ПК начали выпускаться в 1977-м… (хотя, кто знает – может и в США есть «яблокофобы», использующие подобные манипуляции годами выпуска для каких-то своих целей).
Если же задуматься, зачем вообще нужен год начала производства, то можно однозначно прийти к выводу, что его главная задача – фактически показать, когда и в каких условиях был разработан этот ПК, чтобы была возможность оценить уровень самого ПК и усилия его создателей в сравнении с другими разработками того времени. При этом для зарубежных ПК, как правило, большого разрыва между разработкой и массовым производством не было по понятным причинам (это было не выгодно). А вот у советских это было вполне обычным делом (БК, ДВК, Корвет, Вектор и т.д. и т.п.) тоже по вполне объективным причинам (отсутствие заинтересованности у производителей, дефицит производственных мощностей и комплектующих и т.д.).
При этом на год начала именно серийного производства БК-0010 вроде бы никто не «покушается» - все вполне согласны с 1985-м. И я, к примеру, никогда не пишу, что серийное производство началось в 83-м или 84-м.
Конечно объясню, если вы ешё не поняли. Не нужно путать разрядность процессора и разрядность всего ПК: за рубежом в 80-е годы было много переходных моделей, у которых процессор имел бОльшую разрядность, чем другие компоненты компьютера (что позволяло заметно сэкономить – например, используя дешёвые 8-битные комплектующие вместо более дорогих 16-битных). К таким моделям относятся и TI-99/4A, и IBM PC, PC/XT и многие другие (особенно IBM-совместимые). И эти ПК никак нельзя называть полностью 16-битными – обычно их называли в литературе «частично 16-битными», «8/16-битными», а где-то – и просто 8-битными. Если посмотреть на устройство TI-99/4A, то можно отметить, что он в этом отношении ещё не так плох – у него 16-битные не только процессор, но и сверхоперативное ОЗУ (256 байт – типа регистров) и часть ПЗУ (но основное ОЗУ, часть ПЗУ (GROM) и видеоконтроллер – 8-битные). Гораздо хуже с этим делом у IBM PC – у него все компоненты 8-битные, за исключением внутренней архитектуры процессора. Соответственно, меньшая разрядность памяти и шины данных в целом приводили к снижению скорости работы ПК, хотя у некоторых моделей и не так уж сильно (но у TI – значительно).
Поэтому, безусловно, надо различать полностью 16-битные ПК (как наши БК, ДВК и т.д. или иностранные IBM PC/AT, DEC Professional и др.) и частично 16-битные, поскольку всё же отличия в конструкции у них большие.
И что интересно, многие «антибэкашечники» так хотят найти иностранные 16-битные ПК, выпущенные раньше БК, что совершенно не замечают таких «маленьких деталей», ориентируясь только по разрядности процессора. При этом их даже не смущает, что, например, у IBM PC фактически вообще нет НИ ОДНОГО «физически» 16-битного компонента (даже внешняя шина данных у процессора – 8-битная)! Когда им указываешь на их явный промах, они начинают лихорадочно искать хоть что-то иностранное 16-битное, что можно было бы назвать «домашним ПК» - например, находят первую в мире 16-битную игровую приставку Intellivision и пишут, что именно она (вместе с практически «мифическим» дополнительным клавиатурным блоком – а его «выпуск» был громкой историей) и была первым в мире 16-битным домашним ПК! Причём, естественно, в этом случае тоже не все компоненты 16-битные, но им же надо как-то «унизить» БК-0010 (иначе, видимо, их привычная картина мира полностью нарушается). Но наш БК пока «держится»!
Ответить с цитированием