>Надеюсь, вы понимаете, что подобные ответы не только не являются аргументами в пользу вашей точки зрения, но, скорее, работают против неё
>– если вам есть что сказать по этому поводу и вы хотите это сделать, нужны конкретные примеры.
Не уверен что в Ваших словах есть хоть доля смысла.
Надеюсь, Вы понимаете, что в моем сообщении выше аргументов на полстраницы. Если Вам нечего возразить по существу, то давайте не будем заниматься софистикой.
>А сейчас ситуация такова. Есть несколько хорошо известных публикаций Бориса Малашевича, касающихся истории ЭВМ и микропроцессоров,
>Разумеется, в них вполне могут быть какие-то неточности, особенно в достаточно второстепенных деталях
Вот тут мы с Вами никогда не придём к консенсусу.
Если "профессиональный историк" позволяет себе такие откровенные ляпы (а отнюдь не "неточности"), то для меня это означает только одно: ему на исторические факты с высокой колокольни и пишет он не ради сохранения истории, а ради пиара себя или кого-то; изучение истории и фактов ему совсем неинтересно, ибо он считает себя и так суперосведомленным и истиной в первом лице.
>Но таких источников нет – т.е. нет никаких публикаций в уважаемых изданиях или на серьёзных сайтах о тех же самых событиях, противоречащих Малашевичу.
Есть факты в виде существования или отсутствия конкретных изделий. И против таких фактов публикациями не попрешь.
>Я видел разные обсуждения в форумах, но чего-то не припомню никакой «железной» и несомненной аргументации у критиков Малашевича.
Я могу Вам предъявить БК "производства" Тбилиси, из которых явно видно что БК там не выпускали, а только паковали в картон.
А также могу показать Вам БК-0011 производства завода "Изотоп", которого нет в списке Б.М.
Более того, я могу Вам предъявить моё электронное письмо, где я задал эти вопросы автору статьи. Но он изложенные мной факты просто проигнорировал, что свойственно пиарщику, а не историку.
>Причём речь обычно идёт о событиях вполне достоверных, но допускающих разные толкования – вроде начала выпуска БК-0010
Вот я для примера привёл Вам достоверный факт, достоверность которого подтверждается подлинными "артефактами". О каких-таких "толкованиях" может идти речь?
Типа "да, логотип на корпусе конечно завода Изотоп, но если это истолковать правильно, то изделие вовсе не завода Изотоп"?
>(Малашевич пишет, что выпуск начался в 1983-м, а у некоторых «знатоков» это почему-то никак не укладывается в голове, и они пишут, что
>до 1985-го года никакого выпуска БК не было, хотя все источники подтверждают обратное и т.д.).
Давайте не будем передергивать.
Я ведь тоже могу Вас после таких заявлений попросить предъявить "все источники" и т.д.
За исключением Малашевича мне известен гораздо более достоверный источник: журнал МПСС №1 за 1985 год со статьей, где авторы описывают данную машинку. там нет ни слова о том, что машинка массово выпускается уже полтора года. Наоборот, речь практически идёт о сообщении о новом продукте.
Жду от Вас ссылок на хотя бы пару-тройку из "всех источников".
Иначе, именно как Вы сказали, с Вашей стороны "Всё это, по сути, почти пустая болтовня". И я бы даже убрал слово "почти".
>Я не очень понял - а вы против государственного финансирования нашей микроэлектронной промышленности?
Да. Многократный опыт наглядно показал что простое вливание госденег ни к чему разумному не приводит.
>Вы считаете, нам не нужна отечественная микроэлектроника? Если Малашевич пытается "выбить" господдержку даже путём "преувеличения" ангстремовских (т.е. советских)
Во-первых, я считаю что госвливания не дадут никакого развития отечественной микроэлектроники. Хотя бы потому что нет ни госпрограммы, ни разумных целей, ни вообще никаких планов для достижения этих целей.
Во-вторых, а кто Вам сказал что Малашевич выбивает господдержку для отечественной электроники, а не для конкретных субъектов экономической деятельности и для конкретных персон?
> И вообще, я, например, не вижу никакой реальной связи между достижениями 35-летней давности и размером финансирования сейчас.
Ну я могу попробовать объяснить Вам настолько очевидные вещи, хотя если Вы до сих пор не видите связи - не факт что мои объяснения помогут.
Попробую на примере: есть десять сорокалетних мужчин, участвующих в нашем эксперименте. Ежегодно государство выделяет немерянные средства на этот эксперимент. Меньшая часть этих средств идёт на медицинское обсуживание участников экперимента, на их качественно питание, занятия спортом и и.д. Большая, как это принято, на нетемовые расходы. Ежегодные медосмотры показывают что мужчины не только сохранили своё здоровье, но даже его улучшили. Через 10-15 лет государство свернуло финансирование. Мужчин пересили к трущобы. Еще через 10 лет вдруг об этом вспомнили, провели медосмотр, который показал что здоровье 2 мужчин в норме, у 5 - плохое, а еще трое уже умерли. И тут появляется некто, кто уверяет что если восстановить финансирование, то еще через 10 лет здоровье всех 10 мужчин будет выше нормы. И в доказательство приводит улучшение здоровья мужчин в первое десятилетия эксперимента. И государство задумывается. Мужчины-то вроде нужны, все понимают что 10 их уже не будет, но остальных-то надо спасать. А с другой стороны, то что было хорошо сорокалетним, вряд ли поднимет здоровье 70-ти летним. И при всем при этом этот "кто-то" на каждом углу кричит что как только дадут серъёзное финансирование - он вскоре предъявит 10 здоровяков.
> Мне кажется, тут вы явно «перегибаете палку», выдумывая какие-то странные мотивы Малашевича.
Я высказываю самые приличные версии этих мотивов. ;-)
>Ваша аргументация непонятна - оба утверждения (и о подарке Шокину, и о завершении разработки НЦ-8010) принадлежат Малашевичу.
Да, два противоречащих друг другу утверждения от одного "профессионального историка". Для меня это многовато.
> И никакого нарушения логики в этом нет – ясно же, что речь идёт о том, что в 1979 году был подарен просто некий ПК на базе каких-то экспериментальных вариантов
>К1801ВЕ1 (разработка ВЕ1 закончена в 1980-м), который можно назвать предшественником НЦ-8010 (но, естественно, был подарен не сам НЦ-8010, чья разработка
>закончена только в 81-82).
Да Вы внимательно на факты посмотрите своими глазами: закончили разрабатывать в 1980 (Вы только что так написали). НЦ-8001 (не 8010, а именно 8001) на основе ВЕ1 закончили явно не раньше. А на юбилей-то подарили не "некий ПК", а конкретно ПК на основе НЦ-8001 и ВЕ1.
Нет, если это был муляж, который (условно) зажигал/гасил светодиод - я в такое вполне поверю. Но называть это "в 1979 году был разработан ПК НЦ-8010" - это передергивание. Эдак можно и первый черновик плана кандидатской считать моментом защиты докторской.
>Если же есть факты об отсутствии такого подарка Шокину или отсутствии каких-либо разработок ПК на базе ВЕ1 в то время – поделитесь с нами, будьте добры.
Так я Вам привёл данные из первоисточника: от Б.М. Он четко указал дату завершения разработки НЦ-8010. Из этого факта следует что его же слова что в 1979 был разработан НЦ-8010 не соответствуют действительности. А если изделие не было разработано - его не могли подарить. Подарить могли муляж, неработающий прототип, нечто не обладающее и 10% функционала законченного НЦ-8010.
Если для Вас нет разницы между датой начала работы над каким-то проектом и датой даже не начала, а готовности к серийному выпуску, особенно с учетом что между этими датами годы - значит Вы фанат Б.М. и приводить Вам аргументы просто нет смысла.
>УЖЕ ВЫПУСКАЛСЯ в 1983-1984 годах (и поступал в продажу в магазины «Электроника»).
Ссылку на конкретные источники можно?
Я лично убил полгода на вымарывание из упомянутой Вами статьи википедии информацию одного "профессионального историка" из Казани, что БК разработана великим татарским изобретателем и начала выпускаться именно в Казани.
> Не знаю, чем вам так дорог 1985-й год, но сейчас нет никаких сомнений, что БК-0010 был разработан в 1983-м и выпускался с того же года небольшими партиями.
....
>Причём несколько источников говорят и о поступлении его в продажу в 1983-84 годах.
Еще раз. какие факты доказывают Вашу (или Б.М.) теорию? Можно факты "в студию"?
>Конечно объясню, если вы ешё не поняли. Не нужно путать разрядность процессора и разрядность всего ПК
Вот-вот. Обычно во всем мире принято определять разрядность машины по разрядности процессора.
И по разрядности шины. А не по разрядности порта управления интерфейсом RS-232.
>обычно их называли в литературе «частично 16-битными», «8/16-битными», а где-то – и просто 8-битными.
Опять же, давайте не будем далеко ходить: дайте ссылку на литературу, где TI-99/4 называют "8/16-битным" и тем более "просто 8-битными".
Я надеюсь Вы понимаете что ссылки на творения Б.М. тут не подойдут?
>Соответственно, меньшая разрядность памяти и шины данных в целом приводили к снижению скорости работы ПК, хотя у некоторых моделей и не так
>уж сильно (но у TI – значительно).
Вы когда выдаёте такие голословные утверждения хотя бы иногда готовы их пруфами подтвердить?
Дайте, пожалуйста, пруф что для TI-99/4 какая-либо 8-ми битная периферия давала (именно из-за 8, а не 16-ти битности) снижение производительности при выполнении игры из 16-ти битного ROM более ощутимое, чем снижение производительности, которое давала организация ОЗУ и видеоОЗУ (на ВП1-037) истинно 16-ти битной БК.
А то у Вас одни сплошные "из одного наидостовернейшего источника, всем известного как ОБС (одна бабка сказала)".
Продолжение в след. сообщении
ПРОСЬБА: чирканите кто-нибудь сообщение, а то мне не даёт продолжение тескта отправить: зачем-то пытается добавить к последнему сообщению и получается более 10K символов
Ответить с цитированием