Отечественные компьютеры: быстродействие

[dk_spb]

В общем как-то и получается озвученные ранее позиции.
Вот у меня с ММ разногласия: и по вопросам морали, и по вопросам товарно-денежных отношений.
Но, тем не менее, для меня он "человек в теме" и вполне себе специалист в многих интересных мне вопросах.
А вот vladtru - и не специалист, и постоянно какую-то ерунду пишет. Как я доволен что своевременно снёс его в чёрный список. Одним балаболом меньше..... Всем легше :-)

[Advertiser]

[vladtru]

вот vladtru - и не специалист, и постоянно какую-то ерунду пишет.

А с чего вы себя возомнили специалистом? Путаетесь в «детских» вопросах, не знаете (или не хотите признавать) элементарных различий в конструкции разных ПК, которые были известны каждому «продвинутому» (интересующемуся компьютерами) школьнику 80-х… Из общения с вами вытекает неутешительный вывод, что вы несомненный специалист только по пустым (не обоснованным) придиркам к чужим высказываниям (и не только к моим). Никаких своих разумных мыслей по столь горячо любимым вами вопросам у вас чего-то не заметно.

И до моей «ерунды» вам ещё расти и расти…

- - - Добавлено - - -

Хотя надо бы подумать о том, что если сравнивать "домашние" компьютеры по возможностям чипсета, а не тупо по его битности, то быкашке совершенно нечем гордиться.

Так кто вам не даёт - сравнивайте на здоровье! А мы покритикуем... Мне лично есть что сказать по поводу "возможностей чипсета" многих зарубежных и наших ПК и о том, кто и чем может гордиться.
Но пока основной спор идёт именно по вопросу разрядности.

- - - Добавлено - - -

Мужики, я так и не понял. Орион 128 все же 16ти битный? Разъясните, ато уже третьи сутки не сплю после такого откровения...

Это вы что, сами у себя спрашиваете? Помнится, гениальное предположение о 16-битности Ориона (кстати, очень хорошего компьютера) было высказано именно вами.

- - - Добавлено - - -

Ага, у vladtru есть одна сверхценная мысль о "почти 8-битных ПК". И он её думает))

Однако, если всё, что я написал за последние дни – это, по-вашему, лишь одна мысль (а вы, неверное, за всю жизнь не написали столько «буков» ), то вам стоит срочно заняться поиском какой-то другой головы на замену текущей .

и еще немного пятничной "32-битной мощи" от макинтоша:

Я рад, что сподвиг вас на такое невероятное напряжение мысли, как поиск рекламы 80-х годов. Только что вы хотите этим доказать - что в рекламе могли писать о разрядности процессоров? Так и я говорил то же самое. А вот о 32-разрядности всего ПК что-то в этой рекламе ничего нет, как не было и в других.

- - - Добавлено - - -

Берем первоклассника и пенсионера, кладем перед ними i8080, i8088 и mc68008 и в трех предложениях за пятнадцать секунд доходчиво объясняем классификацию и в чем разница. Классификацию по разрядности обрабатываемых чисел можно объяснить на этих условиях ("вот этот может за один ход сложить сто и сто, этот десять тысяч и десять тысяч, а вот этот - миллиард и миллиард"), а вот по разрядности шины - нет. Слишком долго объяснять что такое шина, зачем она нужна и тд, да и получится что 8080/8088/68008 одинаковы, значит придется дальше углубляться в детали.

Я надеюсь, вы не хотите сказать, что в форуме собрались одни первоклассники с пенсионерами, ничего не понимающие в компьютерах?

Всё, что мы обсуждаем, интересно и важно только для тех, кто интересуется историей компьютерной техники. И, как я уже написал, для истории очень важно сохранить реальное положение дел в те исторические времена (а не переносить на них свои нынешние – часто очень упрощённые – представления). Вы же фактически предлагаете «закрыть глаза на все отличия» (с чего бы это?) и упростить всё до уровня «простого юзера» (!?!?). Не понимаю сути и цели таких предложений.

Если непременно нужно «на пальцах» объяснить разницу между компьютерами разной разрядности, чего проще сказать – вот были ЭВМ и ПК с такой-то конкретной разрядностью компонентов (8, 16, 32 и т.д.), а были и промежуточные варианты, у которых что-то имело одну разрядность (как правило, внутри процессора), а что-то - другую. И всё! Чего мудрить-то?

В начале этой темы классификация была простой и понятной - запустить бейсики и посмотреть что будет, метод небесспорный, но вполне объективный и проверяемый, четко определяется вполне технический вопрос. А заканчивается тема длинными простынями где все все валится в кучу, конечная цель вообще не проглядывается, значит можно небезосновательно подозревать сову на глобусе манипуляцию.

Так в том-то и дело, что вместо конкретных измерений скорости Бейсиков и обсуждений этих измерений некоторые форумчане (видимо, соскучившиеся по «схваткам» на форуме, т.к. внутри своей форумной компании все уже давно со всеми «наспорились» и «наругались»), столкнувшись с достаточно новым человеком на форуме, предпочли перевести обсуждение на совсем другие (более острые) темы – критику Малашевича (я знаю, что многие к его творчеству очень «неравнодушны»), особенности графики С64, потом на очень странный вопрос о мнимой эквивалентности ПК с разной разрядностью и т.д. И я совсем не против таких споров (хотя они и не очень соответствуют теме), поскольку также вижу, что даже у многих вполне квалифицированных участников есть какие-то явные заблуждения в оценках не только скорости разных старых ПК, но и в целом их конструктивных особенностей, возможностей графики, «сбалансированности/несбалансированности», даже времени разработки и начала производства. Ну и, конечно, меня тоже интересует вопрос о «приоритетах» среди первых домашних 16-битных ПК.

Допускаю, что кого-то может раздражать публицистический стиль и частая безапелляционность моих сообщений, но это – просто компьютерно-журналистская привычка. К тому же обычно стараюсь писать лишь о том, что хорошо знаю (при этом вовсе не претендую на «всезнайство») и что мне действительно интересно. А если и затрагиваю какие-то щекотливые темы, то лишь для того, чтобы узнать мнение форумчан, которое для меня очень важно. И я думаю, эти дискуссии проясняют какие-то важные вопросы не только для меня.