Вот-вот, если определять разрядность лишь по одному из компонентов (как предлагают некоторые пропагандисты некоторых иностранных ПК), можно легко дойти и до «16-разрядности» Ориона и «32-разрядности» Вектора. А что – ведь видеоконтроллер в тех ПК, пожалуй, был намного важнее процессора. Так что, браво PPC и HardWareMan – вы настоящие патриоты!Сообщение от PPC
И, кстати, верно подмечено – оба этих ПК имеют отличные графические способности, причём у «Вектора» они получше, и это вполне соответствует более высокой «разрядности» видеоконтроллера. Так что, я всё больше убеждаюсь, что не зря поддержал дискуссию на тему «разрядности» - тема эта оказалась значительно глубже, чем казалась.
Кстати, а как же дело обстоит у «Корвета» – у него видеоконтроллер, выходит, 24-разрядный? А в УКНЦ?
Хорошо, что вы отвлеклись, наконец, от бреда и от «критики» чужих высказываний, и решились написать что-то от себя. Безусловно, ваши размышления гораздо ценнее любых статей Малашевича.
А то, что вам кажется «бредом» - это «медицинский факт». Никаких даже приблизительных аналогов по разрядности и стоимости у наших «самых 16-битных 16-битников» БК-0010 в мире не было. И не только РАНЬШЕ БК, но и ПОСЛЕ выпуска БК. Как там, кстати, ваши раскопки более ранних домашних 16-битных ПК? Может, нашли чего-то ещё, кроме «чудо-компьютера» TI-99/4A без нормального ОЗУ и с регистровым доступом к картриджам?
- - - Добавлено - - -
Мне кажется, лучше просто внимательнее читать посты и не приписывать другим того, чего они не говорили.
Не понятно, с чем вы спорите – почитайте ещё раз мою фразу, на которую отвечаете.
Для меня лично странно, что все так возбудились от темы разрядности ПК – видимо, она действительно для многих актуальна и «задевает за живое» (то есть «цепляет» какие-то внутренние иллюзии). На мой взгляд (основанный на литературе) здесь всё достаточно просто – фактически среди массовых моделей были либо полностью 8-битные ПК, либо полностью 16-битные (у которых все основные компоненты (как минимум, ЦП, ОЗУ и ПЗУ) 16-разрядные – типа БК, ДВК, УКНЦ, IBM PC/AT и т.д.), либо «частично 16-битные» (обычно имевшие полностью 8-битную конструкцию самого ПК, кроме внутренностей процессора – IBM PC и иже с ними). Аналогично были «частично 32-битные» ПК (первые «Макинтоши», «Амиги» и т.д.). И это я ещё делаю поблажку для некоторых моделей - на самом деле, например, такие ПК, как IBM PC/XT (а это, наверное, основной по объёму выпуска класс ПК 80-х) гораздо справедливее называть просто «8-битными», поскольку, как я уже много-много раз упоминал, в них нет НИ ОДНОГО 16-битного компонента (даже процессор имеет 8-битную внешнюю шину данных, за что его часто относили к 8-битным). Чего уж тут непонятного?
А вот мои оппоненты из каких-то своих странных побуждений пытаются ввести «свою личную» классификацию разрядности ПК – якобы, не имеет значения какова физическая разрядность частей ПК, важно лишь какова внутренняя разрядность процессора (
Кстати, тем, кто предлагает ориентироваться только на процессор (даже, скорее, на внутреннюю разрядность процессора) предлагаю посчитать, какой процент от цены ПК 80-х составлял процессор (собственно, по большому счёту, даже кристалл процессора – ведь они сами предлагают ориентироваться именно по нему). Я думаю, понятно, что речь идёт, в лучшем случае, всего о нескольких процентах от стоимости ПК. Вот вам и ответ на вопрос о реальной «значимости» процессора в составе тогдашних ПК.
И для всех, кто хоть немного разбирается в тех ПК, понятно, что сама по себе разрядность не всегда играла определяющую роль в возможностях ПК – гораздо чаще они зависели скорее от видеоконтроллера, ОЗУ, внешней памяти и т.д. А как раз процессоры у большинства недорогих ПК были достаточно близкими по скорости. Да и особого разнообразия в моделях процессоров тоже не было – в зарубежных почти исключительно 6502 и Z80, потом 8088, у нас – КР580 и К1801.
Тем не менее, разрядность хорошо показывала технологический уровень компьютера и ПО для него – понятно, что, например, PDP-11-совместимые ЭВМ были более прогрессивными, чем классические 8-битные, и ОС для них были более развитыми, и ПО, в целом, более серьёзным. У первых IBM PC ситуация более странная – 8-битные снаружи, но 16-битные внутри процессора, они также имели заметные преимущества относительно классических 8-битных – более развитую систему команд и больший объём адресуемой памяти, очередь команд и т.д., более сложные ОС и ПО. Поэтому я лично и отношу их не к «8-битным» (что более соответствовало бы их реальной конструкции), а к «частично 16-битным» (учитывая достаточно большие отличия процессора и ПО от обычных 8-битных).
Я был всеми руками за некоторые 8-битные – у меня был «Вектор», и я был доволен как слон. Также ничего не имею против, например, «Корвета». Для середины 80-х, когда создавались эти ПК, они были просто великолепны. Но в начале 90-х я прекрасно понимал, что никакого будущего у таких ПК нет – тогда уже были актуальны и бОльшая память, и бОльшая скорость процессора, и более серьёзная внешняя память, и более серьёзное ПО… И всё это требовало уже намного более современных процессоров.
По части разработки в МЭПе 8-разрядных процессоров – на кой, извините, чёрт было копировать Z80 в середине 80-х, через 10 лет после его появления? Чтобы начать массовый выпуск «Спектрума»? И это в то время, когда у нас уже были созданы или разрабатывались БК, ДВК-4, УКНЦ, «Вектор», «Корвет», ПК-11/16, первые IBM-совместимые и т.д.? В МЭПе сделали ставку на более серьёзные 16-битные процессоры, и это было совсем не глупо. Да и куда дешевле, чем БК? Дешевле у нас стоили только совсем простые домашние ПК без графики. И вообще, какие проблемы были с дешёвыми 8-битными ПК? Во второй половине 80-х их создано и выпущено десятки моделей на нашем «родном» КР580. Да и чем был плох «дешёвый и массовый» 16-битный БК? Или вы считаете, что такой же ПК на базе аналога Z80 мог стать более дешёвым и более массовым (напомню, что появившиеся в конце 80-х «Спектрум»-совместимые стоили в 1,5-2 раза ДОРОЖЕ БК-0010)?
Ответить с цитированием