Не могу сказать, в ВЕ1 были какие-то механизмы поддержки многопроцессорности. Но всё-равно это наши гадания на кофейной гуще.
А вот то что печально - это согласен. Но, как оказалось, таки шапкозакидательные историки вполне себе востребованы, причем не только в выбивании и распиле, но даже у некоторых "неравнодушных". А это еще более печально.
А может как во фрязинском терминале.Сообщение от avivanov76
Долго не отвечал на форуме – был сильно занят работой. Заодно отдохнул и от малопродуктивных «споров» о разрядности ПК, рекламе ПК и т.д. (и другим, надеюсь, тоже дал отдохнуть). Ну и в свободное время написал статью о «замечательных» американских ПК TI-99/4 и 99/4А.
Поскольку в этой теме тоже зашла речь о «16-битности» этих ПК, мне кажется, многим будет интересно, что представляли из себя эти «франкенштейны» и откуда вообще взялась такая загадочная модель, у которой процессор и часть компонентов имеют одну разрядность, а ОЗУ и часть других компонентов – другую (напомню, в большинстве случаев производители, стремящиеся сэкономить, просто брали специальный вариант процессора с урезанной внешней шиной – 8088, 80188, 68000, 68008 и т.д. – и все части ПК имели разрядность, соответствующую этой внешней шине).
Как говорится, «зацените» полёт мысли американских инженеров и уровень организации разработок в одной из крупнейших корпораций, выпускавших в том числе компьютеры и элементную базу для них.
Вот эта статья:
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing
А вот раздел «Итоги» из неё:
Итого, что мы имеем в результате.
Минусы TI-99/4 и 99/4А:
1) Отсутствие пользовательского ОЗУ, способного хранить программы в машинных кодах (эта возможность появлялась только после покупки модулей дополнительного ОЗУ).
2) Отсутствие стандартной возможности исполнения программ в машинных кодах непосредственно в ПЗУ картриджей (хотя некоторая часть картриджей с ПО всё же так или иначе могла это делать).
3) Подмена программирования на ассемблере (в кодах) созданием программ на более медленном интерпретируемом языке GPL.
4) Большие трудности у «сторонних» разработчиков программ в первые годы продаж 99/4 и 99/4А. Соответственно, малый и узкий выбор ПО в первые годы существования этих ПК.
5) Полная нелепость конструкции – например, экономия на пользовательском ОЗУ, но использование дорогого 16-битного процессора и видеоконтроллера, имеющего целых 16 килобайт видеопамяти (при том, что вышедшие в том же 79-м году «Атари-400» и «Атари-800» имели ОЗУ объемом всего 4 и 8 килобайт (включая и видеопамять), а главный конкурент – VIC-20, появившийся годом позже, имел всего 5 Кбайт ОЗУ). Или использование картриджей, но при этом (чаще всего) без возможности исполнения программ прямо в памяти картриджа.
6) Ужасная клавиатура у первой модели – 99/4, выпущенной в 79-м году: всего 41 клавиша (даже у калькулятора TI-59 их было больше – 45), т.е. никаких «излишеств» типа кнопок управления курсором, отдельного цифрового поля, отдельных функциональных кнопок и т.д. Причём клавиши низкого качества – с нечётким срабатыванием и сильным дребезгом контактов.
7) Высокая цена ПК 99/4 в первый год продаж – во многом из-за такой «мелочи», как «недоделанный» ВЧ-модулятор, через который должны были подключаться бытовые ТВ (из-за отсутствия сертификата FCC на этот модулятор пришлось первое время комплектовать все ПК цветными мониторами, что увеличивало цену примерно в 1,5-1,7 раза!).
Плюсы:
1) Отличные для того времени возможности видеоконтроллера TMS9918 (у 99/4А – TMS9918A), который фактически и «вытягивал» на себе весь ПК, сглаживая многие проблемы. Благодаря аппаратной реализации спрайтов и цветного программируемого знакогенератора (а также и наличию микросхемы аппаратного звукогенератора) требования к скорости процессора, памяти и т.д. сильно снижались, что и позволило «поддерживать на плаву» столь странный по «железу» и ПО аппарат хотя бы в качестве игровой приставки и простого обучающего компьютера. Игры для TI-99/4A по графике фактически ничем не отличались от игр на таких популярных приставках и ПК, как ColecoVision и MSX, имевших аналогичные видеочипы. Однако конструктивные особенности видеоконтроллера (невозможность использования общего с процессором ОЗУ) сыграли и явную отрицательную роль в судьбе TI-99/4 и 99/4А.
2) Удобная система хранения программ на картриджах – простота, мгновенная загрузка и довольно высокая надёжность в сравнении с обычным вариантом использования магнитофонов и кассет. Плохо лишь то, что картриджи были практически единственным носителем программ в случае отсутствия дополнительных модулей ОЗУ.
3) Очень низкая цена в последний год производства TI-99/4A, позволившая многим приобрести неплохой игровой ПК почти даром: компьютер, чья стоимость на момент появления в середине 81-го была 525 долларов (без монитора), в феврале 83-го уже продавали за 150 долларов (по цене хорошего программируемого калькулятора)! И это уже больше похоже не на «продажу», а на «раздачу». В июне цена упала уже до 100 долларов, а к концу 83-го TI снизила конечную цену вообще до 49 долларов, стремясь «продать» (т.е. отдать почти даром) как можно больше ПК в рождественский период. Интересно, что по неофициальным данным, первый миллион 99/4А был продан в июле 83-го (уже после снижения цены до 150 и 100 долл.), к январю 84-го было продано уже 2,5 миллиона (!), а к марту (когда TI прекратила производство этих ПК) – 2,8 миллиона. То есть, подавляющее большинство 99/4А, судя по всему, было произведено и продано уже после резкого снижения цен в течение 1983-го года, когда TI уже явно торговала, мягко говоря, «себе в убыток». Редкий случай настолько странной политики компании-производителя ПК – сознательно выпускать компьютеры в огромном количестве, чтобы продавать их ниже себестоимости. И, кстати, сам факт вступления TI в ценовую войну с явно более слабой моделью Commodore VIC-20 (чья себестоимость была намного ниже – ОЗУ в 3 раза меньше, видеоконтроллер намного проще (в том числе без поддержки спрайтов), процессор самый дешёвый 8-битный и т.д.) говорит о том, как низко руководство TI оценивало свой ПК, понимая «ущербность» его конструкции и программного обеспечения. Вообще, поскольку львиная доля всех TI-99/4A была реализована по «распродажным» ценам, в настоящей конкуренции между компьютерами (когда покупатели придирчиво выбирали модель по характеристикам, наличию периферии и ПО, их стоимости и т.д.) он, можно сказать, и не участвовал – его покупали не столько из-за превосходства по каким-то параметрам, сколько из-за очень низкой цены.
Если говорить совсем коротко – феерически бестолковая конструкция с кучей «оригинальных» решений, каждое из которых создаёт лишь новые «оригинальные» проблемы… Впрочем, бестолковая она для нас, а производители таких ПК, очевидно, рассчитывали иметь немалые дивиденды, привязывая пользователей к картриджам, а создателей ПО – не просто к картриджам, но и к нестандартным ПЗУ (GROM), производившимся TI. Вот только пользователи активно «голосовали ногами» против такого подхода, и компании-производителю удалось «убедить» покупателей только после снижения цен на эти ПК до уровня программируемых калькуляторов (сначала до 150, потом до 100 и, наконец, до 49 (!!!) долларов в течение одного 83-го года!).
Вот-вот, если определять разрядность лишь по одному из компонентов (как предлагают некоторые пропагандисты некоторых иностранных ПК), можно легко дойти и до «16-разрядности» Ориона и «32-разрядности» Вектора. А что – ведь видеоконтроллер в тех ПК, пожалуй, был намного важнее процессора. Так что, браво PPC и HardWareMan – вы настоящие патриоты!
И, кстати, верно подмечено – оба этих ПК имеют отличные графические способности, причём у «Вектора» они получше, и это вполне соответствует более высокой «разрядности» видеоконтроллера. Так что, я всё больше убеждаюсь, что не зря поддержал дискуссию на тему «разрядности» - тема эта оказалась значительно глубже, чем казалась.
Кстати, а как же дело обстоит у «Корвета» – у него видеоконтроллер, выходит, 24-разрядный? А в УКНЦ?
Хорошо, что вы отвлеклись, наконец, от бреда и от «критики» чужих высказываний, и решились написать что-то от себя. Безусловно, ваши размышления гораздо ценнее любых статей Малашевича.
А то, что вам кажется «бредом» - это «медицинский факт». Никаких даже приблизительных аналогов по разрядности и стоимости у наших «самых 16-битных 16-битников» БК-0010 в мире не было. И не только РАНЬШЕ БК, но и ПОСЛЕ выпуска БК. Как там, кстати, ваши раскопки более ранних домашних 16-битных ПК? Может, нашли чего-то ещё, кроме «чудо-компьютера» TI-99/4A без нормального ОЗУ и с регистровым доступом к картриджам?
- - - Добавлено - - -
Мне кажется, лучше просто внимательнее читать посты и не приписывать другим того, чего они не говорили.
Не понятно, с чем вы спорите – почитайте ещё раз мою фразу, на которую отвечаете.
Для меня лично странно, что все так возбудились от темы разрядности ПК – видимо, она действительно для многих актуальна и «задевает за живое» (то есть «цепляет» какие-то внутренние иллюзии). На мой взгляд (основанный на литературе) здесь всё достаточно просто – фактически среди массовых моделей были либо полностью 8-битные ПК, либо полностью 16-битные (у которых все основные компоненты (как минимум, ЦП, ОЗУ и ПЗУ) 16-разрядные – типа БК, ДВК, УКНЦ, IBM PC/AT и т.д.), либо «частично 16-битные» (обычно имевшие полностью 8-битную конструкцию самого ПК, кроме внутренностей процессора – IBM PC и иже с ними). Аналогично были «частично 32-битные» ПК (первые «Макинтоши», «Амиги» и т.д.). И это я ещё делаю поблажку для некоторых моделей - на самом деле, например, такие ПК, как IBM PC/XT (а это, наверное, основной по объёму выпуска класс ПК 80-х) гораздо справедливее называть просто «8-битными», поскольку, как я уже много-много раз упоминал, в них нет НИ ОДНОГО 16-битного компонента (даже процессор имеет 8-битную внешнюю шину данных, за что его часто относили к 8-битным). Чего уж тут непонятного?
А вот мои оппоненты из каких-то своих странных побуждений пытаются ввести «свою личную» классификацию разрядности ПК – якобы, не имеет значения какова физическая разрядность частей ПК, важно лишь какова внутренняя разрядность процессора (
Кстати, тем, кто предлагает ориентироваться только на процессор (даже, скорее, на внутреннюю разрядность процессора) предлагаю посчитать, какой процент от цены ПК 80-х составлял процессор (собственно, по большому счёту, даже кристалл процессора – ведь они сами предлагают ориентироваться именно по нему). Я думаю, понятно, что речь идёт, в лучшем случае, всего о нескольких процентах от стоимости ПК. Вот вам и ответ на вопрос о реальной «значимости» процессора в составе тогдашних ПК.
И для всех, кто хоть немного разбирается в тех ПК, понятно, что сама по себе разрядность не всегда играла определяющую роль в возможностях ПК – гораздо чаще они зависели скорее от видеоконтроллера, ОЗУ, внешней памяти и т.д. А как раз процессоры у большинства недорогих ПК были достаточно близкими по скорости. Да и особого разнообразия в моделях процессоров тоже не было – в зарубежных почти исключительно 6502 и Z80, потом 8088, у нас – КР580 и К1801.
Тем не менее, разрядность хорошо показывала технологический уровень компьютера и ПО для него – понятно, что, например, PDP-11-совместимые ЭВМ были более прогрессивными, чем классические 8-битные, и ОС для них были более развитыми, и ПО, в целом, более серьёзным. У первых IBM PC ситуация более странная – 8-битные снаружи, но 16-битные внутри процессора, они также имели заметные преимущества относительно классических 8-битных – более развитую систему команд и больший объём адресуемой памяти, очередь команд и т.д., более сложные ОС и ПО. Поэтому я лично и отношу их не к «8-битным» (что более соответствовало бы их реальной конструкции), а к «частично 16-битным» (учитывая достаточно большие отличия процессора и ПО от обычных 8-битных).
Я был всеми руками за некоторые 8-битные – у меня был «Вектор», и я был доволен как слон. Также ничего не имею против, например, «Корвета». Для середины 80-х, когда создавались эти ПК, они были просто великолепны. Но в начале 90-х я прекрасно понимал, что никакого будущего у таких ПК нет – тогда уже были актуальны и бОльшая память, и бОльшая скорость процессора, и более серьёзная внешняя память, и более серьёзное ПО… И всё это требовало уже намного более современных процессоров.
По части разработки в МЭПе 8-разрядных процессоров – на кой, извините, чёрт было копировать Z80 в середине 80-х, через 10 лет после его появления? Чтобы начать массовый выпуск «Спектрума»? И это в то время, когда у нас уже были созданы или разрабатывались БК, ДВК-4, УКНЦ, «Вектор», «Корвет», ПК-11/16, первые IBM-совместимые и т.д.? В МЭПе сделали ставку на более серьёзные 16-битные процессоры, и это было совсем не глупо. Да и куда дешевле, чем БК? Дешевле у нас стоили только совсем простые домашние ПК без графики. И вообще, какие проблемы были с дешёвыми 8-битными ПК? Во второй половине 80-х их создано и выпущено десятки моделей на нашем «родном» КР580. Да и чем был плох «дешёвый и массовый» 16-битный БК? Или вы считаете, что такой же ПК на базе аналога Z80 мог стать более дешёвым и более массовым (напомню, что появившиеся в конце 80-х «Спектрум»-совместимые стоили в 1,5-2 раза ДОРОЖЕ БК-0010)?
Может хватит уже флудить на тему разрядности? 99% людей согласятся с мнением, что разрядность компьютера определяется разрядностью процессора, а разрядность процессора определяется разрядностью его регистров. А если разрядность шины адреса больше, как в случае i8080, то адрес формируется двумя (или несколькими) регистрами, и называется это регистровая пара, но разрядность одного регистра, в данном случае, всё равно остаётся равной 8 бит.
Просто устал читать бредни.
из статьи:
Почему "должно" и кому?С одной стороны, их называют первыми домашними ПК с 16-битным процессором (а иногда даже вообще первыми 16-битными ПК), что, вроде бы, должно означать их превосходство над современными им конкурентами.16-битный TI-99/4 точно так же был несбалансированным уродцем, как и 16-битный БК.
Разница лишь в том, что 99 был навороченным несбалансированным уродцем, а БК - примитивным несбалансированным уродцем.
Судя по популярному кустарному расширению памяти статикой над этим системным ПЗУ, "не получилось" по причине чисто экономической. В те года (а у нас, как водится, и позднее) оперативка дорогая была любая. Потому же и быкашку памятью обделили, потому же появился совершенно ненужный Спектрум-16К... Впрочем, "почти полная 16-битность" ускоряла старый код c регистрами в 16-битной памяти лишь на треть.(да, вот так – часть ПЗУ оказалась 16-битной, и это хорошо, но сделать 16-битным ещё и ОЗУ (что гораздо более важно) у разработчиков 99/4 уже не получилось, причём даже внешнее, дополнительное ОЗУ);
Да сплошь и рядом 16-битность камня упоминалась. И поскольку непонятно/необщепринято, где, собственно, кончается "весь ПК", каждый может как ему удобней определять. Ящетаю, что внешние (архитектурно или физически) устройства не входят в "весь"!Естественно, ни о какой «16-битности» всего ПК в рекламе речь не шла и вообще никакого «упора» на процессор не делалось – уж сама-то TI хорошо знала, откуда взялась эта вынужденная «частичная 16-битность» и какие проблемы она принесла (и на это хорошо бы обратить внимание тем, кто пытается утверждать, будто 99/4 и 99/4А были «первыми 16-битными домашними ПК»). В лучшем случае, использование 16-битного процессора упоминалось лишь в общей таблице параметров ПК без каких-то комментариев.Видеоконтроллер - внешнее устройство архитектурно; картриджи - внешнее устройство физически; память GROM - внешнее архитектурно, а на картридже еще и физически. А вся внутренняя память - полностью 16-битная, как и сам первый в мире полностью 16-битный домашний компьютер TI-99/4!!
Прихожу без разрешения, сею смерть и разрушение...
С любовью к вам, Yandex.Direct
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию
Это Вы у Вашего Малашевича спросите, зачем в Зеленограде на том самом Ангстреме всё бросили и ломанулись Z80 копировать?
Причем отнюдь не в середине 80-х, а в начале 90-х (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...4%D0%92%D0%931)
А потом еще и обвес для него делать (масочные ПЗУ и БМК).
Наверное, почувствовали его превосходство над неудавшейся ЧПУ ;-)
Смотрю, Вас очень задевает само существование этих ПК
Вообще говоря, в эти годы ценовая война шла между Commodore и TI. Если бы TI продолжала оценивать свои ПК высоко, она вообще осталась бы без продаж и прибыли.
Особенно в период ценовой войны TI и Commodore. В зарплатах инженеров вы сравнивать не любите, давайте сравним в цветных телевизорах
Итить! Процессор ничего не значит в устройстве ПК, потому что ничего не стоит! А я то, дурак, думал - процессор всю полезную работу делает, а все эти видеоконтроллеры и прочая периферия - так, цветочки.
Аналоги мини-ЭВМ для автоматики, зачастую вообще не предполагавших взаимодействия с пользователем были более прогрессивными в качестве ПК? Да вы жжёте!
Дык они же "писатель", а не читатель. Им бы тиснуть чего-нить жареного.
Писанёт что-нибудь типа "мы способны не только на импортозамещение, но и наши ПК самые ПКстые в мире!!" и айда почивать на лаврах.
а всякие там технические детали - да кому они нужны....
Кстати, особенно меня порадовал пассаж про "руководство оценивало". У нас вот руководство Ангстрема вместо БК стало Z80 копировать, а музейчег с БК прикрыло, согнав с насиженного места его заведующего Б.М. Как-то подобная оценка прошла мимо писателей. Оне не в курсе
Последний раз редактировалось dk_spb; 23.12.2015 в 16:50.
Вы не представляете, как я устал читать бредни, подобные вашим, и как устал писать одно и то же по 100 раз. Логика «бабушек с рынка» из уст уважаемых авторов программ меня, конечно, крайне удивляет и огорчает. Ну что, теперь и вам тоже повторять всё то же самое – вы говорите о внутренней разрядности ПРОЦЕССОРА и ПО, а я – о физической разрядности КОМПЬЮТЕРА. А в ПК, кроме процессора, есть много чего ещё, и это «много чего ещё» в реальности имеет зачастую даже большее значение, чем процессор. Возможно, вы по молодости не знаете, но до эпохи ПК (да и одновременно с ней) было много разных видов компьютеров, и у большинства, как правило, не было никакого «разброса» разрядности внутри – скажем, если процессор 16-битный, то и ОЗУ с такой же разрядностью (а какой смысл делать разрядность памяти меньше?). Появлением «частично 16-разрядных» компьютеров мы обязаны в основном производителям некоторых микропроцессоров, надеявшихся повысить сбыт, предлагая производителям ПК экономию в стоимости производства ПК за счёт использования более дешёвых печатных плат и микросхем. Так и появились модели класса «ни то, ни сё», которые производитель и 16-битными толком назвать не мог (поскольку это было ложью – см. рекламу), и 8-битными, естественно, тоже называть не хотел. Обычно официально речь шла лишь об использовании 16-битного процессора, но не более того и тоже без какого-либо нажима на его 16-битность (ведь «снаружи»-то процессор был 8-битный
Если вы всё ещё почему-то сомневаетесь в терминологии, могу ещё раз посоветовать сделать таблицу компонентов ПК: процессор (внутри/снаружи), ОЗУ, ПЗУ, видеоконтроллер, контроллеры дисков и т.д. И против каждого поставить разрядность их шины данных. Если после этого вы снова скажете, что, например, IBM PC – это 16-битный ПК, я буду очень долго смеяться (над вами).
Не знаю, какой вам смысл спорить с очевидным. Могу объяснить это только «солидарностью» между несколькими хорошо знакомыми друг другу активными участниками форума. Однако не хотелось бы, чтобы эти участники считали себя какой-то неприкасаемой, непогрешимой кастой, члены которой как бы всё знают и всё умеют – до такой степени, что могут позволить себе упорно отстаивать даже явно бессмысленную точку зрения и не признавать своих ошибок. Не хочу обидеть старых форумчан, но ваша дружная попытка «дать отпор» чересчур «наглому» (на ваш взгляд) «новичку» выглядит достаточно странно и неприглядно. У меня, например, даже возникают подозрения об элементарной необразованности многих моих оппонентов (может быть, это обычные последствия катастрофического падения качества образования в 90-е?).
Странно, что вы придаёте этому всему такое большое значение – я, к примеру, вполне справедливо говоря о несомненной полной 16-битности БК-0010, вовсе не утверждаю, что он был по всем параметрами лучше 8-битных или частично 16-битных или что-то подобное; вовсе не отрицаю преимуществ «почти 16-битного» процессора у IBM PC над чисто 8-битными и т.д. Но, как уже не раз говорил, в отличие от вас, не собираюсь и упрощать всю классификацию ПК по разрядности до уровня «простого юзера».
Не хотите видеть «градаций» в конструкциях ПК, устраивает двухцветная «чёрно-белая» картинка – ваше право, если по-другому ориентироваться у вас не получается. Но это же не значит, что и другие должны так же всё «упрощать». Тем более, мы-то с вами, вроде бы, как раз и занимаемся выявлением и изучением разных нюансов конструкции старых ПК, а не «упрощением» подхода к ним. Да и чего уж тут упрощать-то – вся ваша битва идёт лишь за сокращение трёх «градаций» до двух? Абсурд.
А вообще, конечно, надо уже прекращать подобные споры. Обещаю впредь не отвечать на безусловно абсурдные возражения типа «разрядность ПК определяется разрядностью регистров процессора» (может быть, вы хотели сказать - "разрядность ПО определяется разрядностью регистров процессора"?). Иначе, пока у моих оппонентов не появится новых – более разумных – мыслей на этот счёт, обсуждение так и будет идти по замкнутому кругу.
Боюсь вас огорчить, но чудес не бывает. Даже в Японии. У NEC PC-100 за 800 долларов продавался только цветной монитор (ч/б - за 240), а сам ПК (без монитора) стоил от 1600 долл. (с ч/б-видеокартой) и, безусловно, к классу "домашних ПК" его могли отнести только очень «оптимистичные» и, видимо, очень «небедные» авторы статьи в Википедии. Английская версия статьи очень краткая и неточная – почитайте её же на другом языке - скажем, на итальянском (и не обязательно в подлиннике - вполне сгодится и автоперевод в браузере
Ваш, и не только ваш, «бабушкин» («без заморочек») метод сравнения цен и зарплат я уже критиковал, но, раз вы пока не поняли, повторю – он абсолютно никуда не годится, поскольку не учитывает абсолютно разную структуру расходов в США и СССР. Даже сами американцы (см., например, журнал TIME за 80-й год с интересной таблицей доходов и расходов жителя Москвы и Нью-Йорка в 80-м же году – видимо, в преддверии олимпиады) – были гораздо объективнее. Например, они честно написали, что средний житель этого города США получал в 80-м году зарплату порядка 1250 долл. в месяц – ну что, неплохо, неплохо (в Москве-то – всего порядка 250 рублей). Но там же чёрным по белому в первой же статье расходов американца написано – аренда жилья 1000 (!!!!!) долларов. Так. Дело принимает гораздо более трагичный оборот – теперь у нашего несчастного ньюйоркца остаётся всего-то 250 долларов, и именно с них он должен платить за всё остальное – например, медстраховку, проезд в транспорте (или содержание своего авто), покупку продуктов, одежды, предметов домашнего обихода, развлечения, разные услуги, обучение детей и т.д. и т.п. Как вы думаете, много телевизоров или компьютеров он после этого сможет купить на свою «шикарную» зарплату?
Так что – будем дальше «меряться» зарплатами?
По поводу цен на домашние ПК в США в те годы – это всё те же 100-200-300 долларов. Именно такие расходы на обучение и развлечение детей могли себе тогда позволить средние американцы без сильного напряжения кошелька (и то скорее в кредит, или снимая часть накоплений). Компьютеры за 1000 долларов и более до середины 80-х в качестве домашних не воспринимались никак – чтобы это произошло, понадобилось несколько лет мощного промывания мозгов рекламой IBM-совместимых ПК. Более того, такие горе-компании, как TI развратили американцев до того, что они привыкли к ценам на «игрушечные» ПК скорее в районе 100, максимум 200 долларов.
Именно поэтому все «домашние» ПК тех лет стоимостью более 1000 долларов – это просто смех на палочке. Никакие они не домашние. Хотя, конечно, кто-то мог себе позволить иметь дома и такие, но объём их «домашних» продаж был ничтожен в сравнении с более дешёвыми моделями. Точно также можно называть «домашними» и наши ДВК, Искры-226, ЕС-1840 и т.д. – ведь у кого-то, наверняка, они дома были.
Последний раз редактировалось vladtru; 24.12.2015 в 01:18.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
