Отечественные компьютеры: быстродействие

[Lethargeek]

Если вы всё ещё почему-то сомневаетесь в терминологии, могу ещё раз посоветовать сделать таблицу компонентов ПК: процессор (внутри/снаружи), ОЗУ, ПЗУ, видеоконтроллер, контроллеры дисков и т.д. И против каждого поставить разрядность их шины данных. Если после этого вы снова скажете, что, например, IBM PC – это 16-битный ПК, я буду очень долго смеяться (над вами).

Добавляем в "и т.д." юсб-монитор с адатером, и любой крутейший современный 64-битный комп, на котором крутится 64-битная ось, лёгким движением руки превращается... превращается 64-битный ПК... в "почти однобитную машину"! Или всё же не превращается, а останется 64-битным? Угадаем, над которой из классификаций здесь (и не только здесь) охотнее посмеются?

(в сторону) пора, кажется, выделять на форуме специальный заповедник "класифекаторов", как уже проделали с "канцептарами"

Ваш, и не только ваш, «бабушкин» («без заморочек») метод сравнения цен и зарплат я уже критиковал, но, раз вы пока не поняли, повторю – он абсолютно никуда не годится, поскольку не учитывает абсолютно разную структуру расходов в США и СССР. Даже сами американцы (см., например, журнал TIME за 80-й год с интересной таблицей доходов и расходов жителя Москвы и Нью-Йорка в 80-м же году – видимо, в преддверии олимпиады) – были гораздо объективнее. Например, они честно написали, что средний житель этого города США получал в 80-м году зарплату порядка 1250 долл. в месяц – ну что, неплохо, неплохо (в Москве-то – всего порядка 250 рублей). Но там же чёрным по белому в первой же статье расходов американца написано – аренда жилья 1000 (!!!!!) долларов. Так. Дело принимает гораздо более трагичный оборот – теперь у нашего несчастного ньюйоркца остаётся всего-то 250 долларов, и именно с них он должен платить за всё остальное – например, медстраховку, проезд в транспорте (или содержание своего авто), покупку продуктов, одежды, предметов домашнего обихода, развлечения, разные услуги, обучение детей и т.д. и т.п. Как вы думаете, много телевизоров или компьютеров он после этого сможет купить на свою «шикарную» зарплату? Вот потому-то они и вынуждены были считать копейки и покупать всё в кредит на несколько лет – у них просто не оставалось никаких существенных сумм (даже десятков долларов) после всех обязательных расходов.

бла-бла-бла... только вот никуда не делся прискорбный факт, что "дорогих и недоступных в качестве домашних" Маков только в первый год было продано больше, чем за много лет продано "самых 16-битных в мире 16-битных бытовых доступных компов" через океан, и это даже без учёта разницы в населении. И какая разница, в кредит или за наличку, если комп фактически оказывался домашним (ну, и в случае конкретно маков полагаю, вероятнее не кредит, а доходы выше среднего у людей творческой, гм, ориентации в США)) и достаточно большая численность таковых). Так что именно метод "средней температуры по больнице" здесь не годится.

[vladtru]

Это Вы у Вашего Малашевича спросите, зачем в Зеленограде на том самом Ангстреме всё бросили и ломанулись Z80 копировать?

Зачем «ломанулись» итак известно – кушать хотели (в буквальном смысле). А вот вы спросите у ваших товарищей горбачёвых, яковлевых и т.д., зачем они устроили нам такие кульбиты с разрушением страны, экономики, промышленности, ангстремов, электронов, интегралов, светлан и т.д. И как им удалось за 5 лет довести страну до такого позора, когда десятки предприятий были буквально вынуждены «копировать» абсолютно никчемный английский игрушечный ПК десятилетней давности, забросив все собственные (обычно гораздо более прогрессивные) разработки.

Смотрю, Вас очень задевает само существование этих ПК

Я лично очень и очень благодарен моему оппоненту, упорно настаивавшему на 16-разрядности 99/4А и его приоритете перед БК. Благодаря ему я, наконец, решил разобраться досконально, что это был за зверь такой. И только тогда отчётливо понял, каким безумным компьютером был этот TI-99/4A. Это не просто «частично 16-битный ПК», это, я бы сказал, «частично ПК» или «частично компьютер», поскольку у него вообще практически нет ОЗУ пользователя! Ну и остальные «особенности» под стать главной задумке.

Вообще говоря, в эти годы ценовая война шла между Commodore и TI. Если бы TI продолжала оценивать свои ПК высоко, она вообще осталась бы без продаж и прибыли.

Она итак осталась не с прибылью, а с убытками – попробуйте-ка продать почти 3 миллиона ПК значительно ниже себестоимости - много ли получите прибыли? И если бы TI не ввязалась в ценовую войну с Коммодором, то, может, и войны-то не было бы? Вот, к примеру, Яблоко и даже Атари не очень-то горели желанием отдавать свои ПК почти даром и как-то обошлись без многократного снижения цен. Причём Яблоко 2е продавался после «войны» ещё 10 лет, да и Атари вскоре «очухалась» и выпустила новые неплохие ПК, в том числе «почти 32-разрядные». А вот TI в этой «войне» проиграла по всем статьям – и прибыли не получила, и с рынка вынуждена была уйти.

Итить! Процессор ничего не значит в устройстве ПК, потому что ничего не стоит! А я то, дурак, думал - процессор всю полезную работу делает, а все эти видеоконтроллеры и прочая периферия - так, цветочки.

И я думаю, что процессор делает много полезной работы, но не он один – чего он там вам наделает без памяти, видеоадаптера, клавиатуры, блока питания и т.д.? Почему же вы предлагаете всё это «не учитывать»!? Он играет важную роль, но только одну из главных ролей. ПК – это вовсе не «театр одного актёра». Процессор в тогдашних ПК (и во многом в сегодняшних) – можно сказать, самая «неинтересная» их часть, именно по причине одинаковости или близости по скорости этих процессоров у многих ПК и их сравнительно малом влиянии на разницу в возможностях ПК (особенно в те годы, когда все недорогие ПК имели разброс средней скорости процессоров, грубо говоря, в пределах 2-х раз). И относительная стоимость процессора (порядка 1-5%) как раз хорошо показывает, какова его реальная значимость во всей конструкции ПК. А что вас удивляет – вы опять хотели бы всё «упростить» – «здесь читаем, а здесь не читаем», «процессор делает всю работу, а остальное – так, непонятно зачем нужно»?! Если бы именно процессор определял все возможности ПК, то и его доля в цене была бы намного выше – а как же иначе? На самом деле, РАЗНИЦА в возможностях ПК, повторюсь, у всех недорогих моделей 80-х определялась в гораздо большей степени не процессором, а видеоконтроллером, объёмом ОЗУ, звуком, внешней памятью, способностями к расширению, программным обеспечением. Так что не надо по-глупому цепляться к словам, а лучше включать голову и думать, о чём идёт речь.

Аналоги мини-ЭВМ для автоматики, зачастую вообще не предполагавших взаимодействия с пользователем были более прогрессивными в качестве ПК? Да вы жжёте!

Ну извините, я, наверное, действительно не совсем точно выразился – более прогрессивными в качестве настоящих, серьёзных ПК, а не в качестве «игрушек–безделушек» типа С64 или «Спектрума». Хотя вот БК (тоже отчасти «PDP-совместимый») и игрушечные функции выполнял более чем исправно.

А чего это вы не первый раз называете основной сферой применения PDP-11 «автоматику» - это скорее комплимент для них, поскольку работа в режиме реального времени как раз требовала достаточно приличных параметров ЭВМ. Да и графика PDP-совместимым была отнюдь не чужда – вот те же «Тераки» использовались именно как «графические» ПК в конце 70-х. Вполне неплохая графика была и на советских ПК с PDP-архитектурой.

А вообще, смотрим английскую Википедию:

«PDP-11, по мнению некоторых экспертов, был самым популярным миникомпьютером из когда-либо созданных (всего разных моделей этого семейства было продано около 600.000). Конструктивные особенности PDP-11 повлияли на конструкцию большинства компьютерных систем конца 70-х, включая Intel x86 и Motorola 68000».

«Конструктивные особенности операционных систем PDP-11, а также других ОС от DEC, оказали влияние на дизайн других операционных систем, таких как СР/М и, следовательно, также MS-DOS. В течение десятилетия (c 1970 года) PDP-11 была самой малой системой, на которой могла запускаться ОС UNIX. Принято считать, что язык программирования С получил несколько низкоуровневых программных функций от PDP-11». И т.д.

Вот так-то: все главные процессорные хиты приличного уровня в 80-х, 90-х и т.д. – это, оказывается, в той или иной степени, родственники процессоров наших БК, ДВК и т.п. И все основные тогдашние ОС, и один из главных языков программирования Си также имеют непосредственное отношение к тем же PDP-11. А вы говорите – ЭВМ для автоматики…

Потому же и быкашку памятью обделили, потому же появился совершенно ненужный Спектрум-16К...

Чой-то вы снова всё путаете: БКшку памятью скорее «наградили», а не «обделили» – во времена её разработки вполне нормальными для дешёвых ПК считались 5, 8, 16 килобайт ОЗУ – см. VIC-20, Atari, TRS-80, IBM PC, BBC Micro, TI-99/4A, MSX и т.д., и 32 КБ – это заметно выше среднего уровня массовых недорогих ПК 82-83-го годов. Соответственно, 16К у «Спектрума» тоже были совсем неплохим объёмом (например, предыдущие их ZX80 и ZX81 имели 1 (один ) килобайт ОЗУ). А к бОльшим объёмам мы привыкли уже в основном по моделям, ставшим хитами чуть позже – после резкого снижения цен на ОЗУ.

Да сплошь и рядом 16-битность камня упоминалась. И поскольку непонятно/необщепринято, где, собственно, кончается "весь ПК", каждый может как ему удобней определять. Ящетаю, что внешние (архитектурно или физически) устройства не входят в "весь"! Видеоконтроллер - внешнее устройство архитектурно; картриджи - внешнее устройство физически; память GROM - внешнее архитектурно, а на картридже еще и физически. А вся внутренняя память - полностью 16-битная, как и сам первый в мире полностью 16-битный домашний компьютер TI-99/4!!

Сплошь и рядом упоминалась только в таблице параметров ПК, в тексте рекламы - нет. Хочу вам сообщить аксиому: "весь ПК" не кончается нигде – всё, что есть в ПК – это и есть «весь ПК» . И поздравляю вас с очередным «торжеством разума»: как здОрово, объявим все компоненты с «неугодной» разрядностью «внешними» (относительно чего – процессора?) и никаких проблем – все оставшиеся будут 16-битными, значит и весь ПК «полностью 16-битный» . Однако напомню – все эти 16-битные компоненты TI очень хотела запихнуть внутрь TMS9985 и не оставлять снаружи процессора никаких следов 16-битности. Ну, не получилось у них, что поделаешь… Зато теперь есть о чём поспорить с такими вот «сеятелями», принимающими позорный провал TI за великое достижение . У меня, скажем, теперь есть большие сомнения – стоит ли называть TI-99/4 и 99/4А «компьютерами» и «ПК», и не правильней ли использовать термины вроде «недоделанные игровые приставки со встроенной клавиатурой» .

И вы, наверное сами того не подозревая, в явном виде озвучили главное кредо моих оппонентов по вопросу разрядности – отбросить всё неугодное (оставив лишь внутреннюю архитектуру процессора) и держать всех (в том числе и себя) "за дураков", радуясь своей незатейливой «находке» и опускаясь до уровня «бабушек». Да ещё при этом активно «поддерживать» друг друга, непонятно для чего доказывая мнимую значимость именно такого «обрезанного» понимания разрядности.

Кстати, насчёт БК – это в каком это месте он «несбалансированный» и «уродец»? Просветите нас. Я бы, к примеру, сказал, что для начала 80-х БК – это почти уникально сбалансированный красавец . Ну разве что кроме клавиатуры .

- - - Добавлено - - -

бла-бла-бла... только вот никуда не делся прискорбный факт, что "дорогих и недоступных в качестве домашних" Маков только в первый год было продано больше

Это не «бла-бла-бла» – это суровая правда американской жизни, которая постепенно становится реальностью и у нас. И вы совершенно правильно заметили особенность тогдашней Америки (и сегодняшней Америки, и сегодняшней России и т.д.) – большое разделение людей по доходам. Да, те, кто имел зарплаты значительно выше средних, могли себе позволить покупку и дорогих ПК, и дорогих автомобилей, а кто побогаче - домов, яхт и т.д. Но, так уж устроена «рыночная» жизнь, бедных (тех, кто имел доходы ниже средних) было в разы больше, чем «богатых», и для них такие ПК были просто несбыточной мечтой (если, конечно, у них было время мечтать о такой ерунде). В общем-то, и в СССР было немало людей, живших заметно богаче среднего уровня (и не только воров и начальников, но и той же «творческой интеллигенции», например) и способных покупать достаточно дорогие вещи. А вот с «бедными» у нас было как-то «похуже». И, в отличие от США, проблемой СССР всегда был дефицит товаров и услуг, а не денег – их-то как раз, как ни странно, у наших людей было немало, хотя и работать за них многим приходилось всерьёз.

[Lethargeek]

Чой-то вы снова всё путаете: БКшку памятью скорее «наградили», а не «обделили» - во времена её разработки вполне нормальными для дешёвых ПК считались 5, 8, 16 килобайт ОЗУ - см. VIC-20,

VIC-20 год ВЫПУСКА (а не разработки!) 1980-81

Atari,

48-64кб стандарт к 1983 году

TRS-80,

несколько конфигураций (до 64кб) к 1983 году

IBM PC

в 1983 - XT от 128кб (и даже неудачный "домашний" PCjr от 64кб)

BBC Micro,

в 1983 две модели, у второй 32кб

TI-99/4A

32кб картриджи расширения к 1983 году

MSX

большинство MSX1 32-64кб (были даже 128!) и это не считая видеопамяти

Соответственно, 16К у «Спектрума» тоже были совсем неплохим объёмом

что ж его софтом-то не поддержали и быстро сняли с производства, и часто расширяли память сразу после покупки?

(например, предыдущие их ZX80 и ZX81 имели 1 (один ) килобайт ОЗУ).

"например, предыдущие их ZX80 и ZX81" популярностью к 1983 году уже не пользовались
а еще они имели модули расширения до 56кб, без которых были мало к чему пригодны

и 32 КБ - это заметно выше среднего уровня массовых недорогих ПК 82-83-го годов.

да уж, что наш доморощенный класифекатор "битности для всего ПК" снова бредит и матчасть не знает - это заметно

Сплошь и рядом упоминалась только в таблице параметров ПК, в тексте рекламы - нет.

эээ, как так "нет" когда таблица - часть ВСЕГО рекламного блока?

Хочу вам сообщить аксиому:

хорошо хоть, что не Благую Весть

"весь ПК" не кончается нигде - всё, что есть в ПК - это и есть «весь ПК»

вот перед нами картридж... вот он есть в ПК - а вот его нет! входит - и выходит, входит - и выходит...

И поздравляю вас с очередным «торжеством разума»: как здОрово, объявим все компоненты с «неугодной» разрядностью «внешними» (относительно чего - процессора?) и никаких проблем - все оставшиеся будут 16-битными, значит и весь ПК «полностью 16-битный»

и чем же это хуже, чем произвольное объявление произвольного девайса частью ПК?
даже лучше, ибо в этом случае классификация не изменится от в(ы)тыкания каких-то внешних устройств!

Однако напомню - все эти 16-битные компоненты TI очень хотела запихнуть внутрь TMS9985 и не оставлять снаружи процессора никаких следов 16-битности. Ну, не получилось у них, что поделаешь:

да плевать, кто там хотел чего-то и не хотел, вон быкашку в ЧПУ хотели определить
важно то, что получилось, а не то, что не получилось.. а получился-то в итоге...
первый в мире внутренне полностью 16-битный домашний компьютер TI-99/4!!

И вы, наверное сами того не подозревая, в явном виде озвучили главное кредо моих оппонентов по вопросу разрядности - отбросить всё неугодное (оставив лишь внутреннюю архитектуру процессора) и держать всех (в том числе и себя) "за дураков", радуясь своей незатейливой «находке» и опускаясь до уровня «бабушек»

а произвольно вбрасывать в компьютер всё, что удобно - это уровень "внучек" или "жучек"? кто как считает?

Кстати, насчёт БК - это в каком это месте он «несбалансированный» и «уродец»?

да в любом, начиная прямо с отжирающего половину памяти (которой и так немного) медленного 2/4-цветного экрана со сменой режимов перетыканием коннектора в монитор и с квадратным (квадратным, Карл!) растром, когда все доступные устройства отображения в это время были формата 4:3

Это не «бла-бла-бла» - это суровая правда американской жизни,

это бла-бла-бла, а суровая правда американской жизни в том, что "никакие не домашние" (в терминах класифекаторов) "ПК стоимостью свыше $1000" находились на столах в сотнях тысяч (а то и миллионах) американских домов; и никакие преимущества или недостатки реальных капитализма перед социализмом (и наоборот) не имеют отношения к тому факту, что купленный домой ПК являлся домашним, а выпущенный сотнями тысяч экземпляров - еще и массовым!!

[b2m]

а я – о физической разрядности КОМПЬЮТЕРА

Ооо.... А я то думал

Значит, если мы говорим о разрядности только конкретной шины данных, мы говорим о количестве сигналов/дорожек/проводов/кому_что_нравится только в этой конкретной шине данных. Тут спорить не будешь? ОК.

Выходит, если говорить о разрядности всего КОМПЬЮТЕРА, то надо посчитать количество сигналов/дорожек/проводов/кому_что_нравится всего КОМПЬЮТЕРА. Минимум 100. Кто больше?

- - - Добавлено - - -

Не хотите видеть «градаций» в конструкциях ПК, устраивает двухцветная «чёрно-белая» картинка – ваше право, если по-другому ориентироваться у вас не получается. Но это же не значит, что и другие должны так же всё «упрощать». Тем более, мы-то с вами, вроде бы, как раз и занимаемся выявлением и изучением разных нюансов конструкции старых ПК, а не «упрощением» подхода к ним. Да и чего уж тут упрощать-то – вся ваша битва идёт лишь за сокращение трёх «градаций» до двух? Абсурд.

Ну почему же двух? Есть гораздо больше градаций. Попытки систематизировать уже были, есть хорошая статья на сайте уважаемого журнала: http://www.ixbt.com/cpu/cpu-bitness.shtml

[avivanov76]

Боюсь вас огорчить, но чудес не бывает. Даже в Японии.

Зато на форуме у нас чудеса. Хотя есть и 16-разрядный IBM PCjr (669$ с 64 К памяти), и 32-разрядный Sinclair QL за 520$, но считать их конкурентами БК, несмотря на близкие цены и превосходящие характеристики, запрещено

А американцы массово покупали ПК на распродажах («раздачах») по 49 долларов и были очень довольны тем, что сэкономили

То-то у нас в 1985 году было 45 автомобилей на 1000 жителей, а у американцев 535. От их бедности.

Возможно, вы по молодости не знаете, но до эпохи ПК (да и одновременно с ней) было много разных видов компьютеров, и у большинства, как правило, не было никакого «разброса» разрядности внутри – скажем, если процессор 16-битный, то и ОЗУ с такой же разрядностью

Да, вот и мне расскажите про последовательные компьютеры. Как они там инструкции и адреса через 1-битную шину выбирали?

я, к примеру, вполне справедливо говоря о несомненной полной 16-битности БК-0010

А как же 8-битная 1801ВП1-014? Как же 4-разрядный регистр для управления магнитофоном и 9-битный регистр рулонного сдвига? Неполная, значит, 16-битность?

Обещаю впредь не отвечать на безусловно абсурдные возражения типа «разрядность ПК определяется разрядностью регистров процессора» (может быть, вы хотели сказать - "разрядность ПО определяется разрядностью регистров процессора"?).

Возражает профессор Эндрю Таненбаум (Архитектура компьютера. СПб. Питер. 2013. 5-е изд. С. 89)

В компьютере с 32-разрядными словами на каждое слово приходится 4 байт, а в компьютере с 64-разрядными словами - 8 байт. Такая единица как слово, необходима, поскольку большинство команд производят операции над целыми словами (например, складывают два слова). Таким образом, 32-разрядная машина содержит 32-разрядные регистры и команды для манипуляций с 32-разрядными словами, тогда как 64-разрядная машина имеет 64-разрядные регистры и команды для перемещения, сложения, вычитания и других операций над 64-разрядными словами.

Возражают профессора Д. Гивоне и Р. Россер (Микропроцессоры и микрокомпьютеры. Вводный курс. М. Мир. 1983. С. 12)

По существу, любую операцию в ЭВМ можно рассматривать как серию передач информации между регистрами с возможным ее преобразованием (например, сложением), выполняемым в процессе передач. Группа двоичных цифр, обрабатываемых одновременно, называется машинным словом, а число двоичных цифр, составляющих слово, называется длиной слова. Слово является базовой логической единицей информации в компьютере.

[b2m]

Возражает профессор Эндрю Таненбаум

Наконец-то хоть кто-то привёл цитату уважаемого человека.
Только не совсем корректно выделен текст. Если выдернуть отмеченную фразу из контекста, то можно подумать, что он имел ввиду и 32-разрядные команды. Тогда как полные фразы такие:

32-разрядная машина содержит 32-разрядные регистры

и команды для манипуляций с 32-разрядными словами

[dk_spb]

Зачем «ломанулись» итак известно – кушать хотели (в буквальном смысле).

То есть как TI стало дешево свои машинки продавать - так это потому что машинки плохие,
а как наши вместо супер-пупер крутого домашнего ПК (и м/с для него) с голодухи ломанулись выпускать Z80 20-летней давности, так это не никому не нужный сомнительный по характеристикам ПК, а сразу происки ЦРУ?

[vladtru]

Зато на форуме у нас чудеса. Хотя есть и 16-разрядный IBM PCjr (669$ с 64 К памяти), и 32-разрядный Sinclair QL за 520$, но считать их конкурентами БК, несмотря на близкие цены и превосходящие характеристики, запрещено

Это значит что – вы сдаётесь? Нет никаких вариантов сравнительно недорогих полностью 16-битных ПК? Теперь в качестве аргументов у вас уже пошли «почти 8-битные»: PCjr на основе 8088 и QL на 68008? Кстати, оба начали производиться в 1984-м (и QL – с таким скрипом и такими выкрутасами, которые стали просто легендой) – то есть не так, чтобы уж прямо раньше БК. Да и назначение у QL было не так чтобы домашнее – наоборот, с его помощью Синклер хотел отхватить кусок пирога в «малоофисном» и подобных сегментах. А PCjr был сравнительно дёшев (669 долл.) лишь в самом минимальном варианте – с 64 К ОЗУ, с чисто CGAшной графикой, без дисководов и монитора (а в такой конфигурации и за такие деньги он, как говорится, никому и нафиг был не нужен – простую игровую приставку можно было купить на порядок дешевле, а обычный домашний ПК (даже с более интересными параметрами) – в несколько раз). В более приличном и минимально приемлемом виде (128 К ОЗУ, расширенная графика, один дисковод на 360К, без монитора) – это уже вполне серьёзные 1269 долларов (по нынешним ценам – 210 тысяч рублей). В 85-м по таким ценам (и ниже) появились уже Амига и Атари СТ, которые были куда лучше по параметрам.

То-то у нас в 1985 году было 45 автомобилей на 1000 жителей, а у американцев 535. От их бедности.

Хочу открыть вам большую тайну: Америка – это мощнейшая потребительская система, в самом худшем смысле этих слов. Её сверхзадача – «уничтожить» все легкодоступные природные ресурсы и заставить оставшихся после этого людей перейти на новый уровень развития – т.е. жить без нефти, газа, угля и т.д.

Автомобили в США массово (миллионами!) производились чуть ли не с 10-х годов 20-го века, и к 80-м годам они были самым обычным товаром «повседневного спроса». Ну как телевизоры – вроде и можно без него обойтись, но у большинства как-то не получается.

А вот в СССР не было ни рыночной экономики, ни мощной потребительской системы, и наличие автомобиля не носило такого обязательного характера, как в США. И знаете, большинство населения от этого как-то совсем не страдало. Если кому-то уж очень хотелось – так или иначе покупали себе «железного коня», несмотря на дефицит (а именно он искусственно сдерживал автомобилизацию). И вообще, машин у нас было как-то не так уж мало – и дороги в 80-х отнюдь не пустовали, и во дворах многоэтажек были почти обязательные гаражи (а уж какие огромные были гаражные кооперативы…). Если разбираться в причинах «отставания» в количестве машин на единицу населения – всё очень просто, дело совсем не в «бедности» населения, а в ограниченности ресурсов промышленности и отсутствии развитой рыночной экономики.

И я всегда в случаях, когда речь заходит о каком-либо «отставании» СССР от США говорю – вспомните историю 20-го века: у нас – войны и революции с огромными жертвами и разрухой, у США – сплошное «процветание», когда почти каждая большая война приносила лишь огромные дивиденды и способствовала развитию экономики. Впрочем, и у американцев были непростые времена – одна «великая депрессия» чего стоит, хотя на них никто не нападал, никто не убивал десятки миллионов граждан, не разрушал половину промышленности и т.д. Так что не нужно свысока смотреть на СССР – доведись вам попасть в такие «мясорубки», которые перенесли ваши деды и прадеды, и вы были бы несказанно рады тому, чего достиг СССР к 80-м годам.

А как же 8-битная 1801ВП1-014? Как же 4-разрядный регистр для управления магнитофоном и 9-битный регистр рулонного сдвига? Неполная, значит, 16-битность?

Могу вас порадовать – ВП1-014 даже не 8-ми, а 7-битная (код нажатой клавиши у неё 7-битный). Однако, а вы хотели бы получать 16-битный код клавиши?

Не знаю как вы, а я лично все предложения учитывать разрядность подобных устройств (контроллера клавиатуры, выхода на монитор или магнитофон, COM-порта, USB-портов и т.д.), никак не влияющих на скорость работы самого ПК, воспринимаю исключительно как шутку. А вы предлагаете всерьёз?

Возражает профессор Эндрю Таненбаум (Архитектура компьютера. СПб. Питер. 2013. 5-е изд. С. 89)

А в чём здесь возражение? Написана всего лишь абсолютно банальная, очевидная фраза, что «32-разрядная машина содержит 32-разрядные регистры, а 64-разрядная – 64-разрядные регистры и т.д.». Кто с этим спорит? К чему вы вообще это привели? Видимо, вы собираетесь обнаружить в книжках некое обратное утверждение: что «разрядность компьютера равна разрядности регистров процессора» - так ни один уважающий себя автор такую глупость писать не будет, тем более иностранный и тем более в отношении ПК, у которых внутренняя разрядность процессора отличается от разрядности всего ПК. Зачем им это надо? «Поднять статус» абсолютно провального TI-99/4A – с какой стати? «Унизить» БК-0010 – так они (иностранцы) о нём, скорее всего, вообще слыхом не слыхивали! Придать большего значения IBM PC/XT – зачем, если даже сама IBM в рекламе абсолютно не делала акцента на какой-либо его 16-битности? Все нормальные иностранные авторы, знакомые с ПК 80-х, естественно, учитывали наличие разных вариантов разрядности ПК. Подобную чушь могут написать только «наши» пёсики, служащие «великим иностранным богам» - только они способны на такую степень самоунижения, оправдываемую какой-то важной для них «великой целью».

Во второй цитате речь о разрядности «машин» или компьютеров вообще не идёт! А чему она-то возражает?!

Выходит, если говорить о разрядности всего КОМПЬЮТЕРА, то надо посчитать количество сигналов/дорожек/проводов/кому_что_нравится всего КОМПЬЮТЕРА. Минимум 100. Кто больше?

Это что, такой «программистский» юмор? Я бывший программист, и мне не смешно… Может, нынешним смешно? А по сути-то у вас возражений нет.

Ну почему же двух? Есть гораздо больше градаций. Попытки систематизировать уже были, есть хорошая статья на сайте уважаемого журнала:

В статье идёт речь исключительно о разрядности процессоров, и там как раз учитываются разные варианты разрядности внешних шин данных и адреса. А вот вы почему-то неосторожно предложили от этих градаций избавиться – как же иначе можно понять утверждение, что «разрядность компьютера определяется разрядностью регистров процессора» (т.е. вы прямо предлагали не учитывать ни разрядность внешней шины данных, ни разрядность ОЗУ, ПЗУ, видеоконтроллера и т.д.). Так что статья эта – «в мою пользу», спасибо за поддержку.

[HardWareMan]

Я бывший программист, и мне не смешно…

Gotcha! Позвольте поинтересоваться, с каких пор бывший программист стал экспертом в железе?

[Sergei Frolov]

Весело тут у вас.