Отечественные компьютеры: быстродействие

[avivanov76]

А вот наличие разнообразных графических операторов (и вообще развитого Бейсика) как раз очень стимулировало на творчество начинающих программистов

Только не на УКНЦ
В УПК был класс этих машин и по началу они производили фантастическое впечатление по сравнению со школьными "Агатами" (внешний вид, клавиатура). А уж характеристики! Самый быстрый отечественный процессор, про который я знал тогда, был К1810ВМ86 на 5 МГц. А тут целых 8! И Бейсик по началу казался очень быстрым. Пока мне не дали задание написать рекламу для этого учебного класса, и я решил сделать что-то вроде мультфильма. На Бейсике. Слайдшоу получилось знатное, хотя я и целочисленными переменными пользовался и модным оператором "DRAW". У меня тогда просто в голове не укладывалось, куда вся эта мощь девается и каким местом думали разработчики, делая 67,5 Кб видеопамяти.

Главное, на "Агатах" было легко использовать процедуры на ассемблере, благо была книжка Мымрина. А для УНКЦ, хотя это тоже можно было делать, никакого внятного описания не было.

[vladtru]

Только не на УКНЦ

У меня тоже описание УКНЦ в «Информатике и образовании» вызывало ощущение фантастики (а в «ИНФО» было очень много статей о нём и, насколько я понимаю, их начали печатать даже до его официальной приёмки госкомиссией) – в то время (1987-1988) у нас только-только начали распространяться ПК типа РК, БК и подобных, а тут, действительно – два мощных 16-битных процессора, незаурядная графика, большая (в сумме) память и т.д.

Сейчас уже можно сказать, что УКНЦ, как говорится, «намного опередил время» (как, собственно, и БК). Но его передовые возможности во многом так и остались невостребованными. Их, к сожалению, было очень трудно освоить из-за множества причин: сложности архитектуры, отсутствия подробной информации об устройстве ПК, отсутствия рынка программ, использования почти поголовно с УКНЦ черно-белых мониторов и т.д. Свою немалую роль как массовый и недорогой ПК для образования он сыграл, но и не более того – он не использовался широко ни как домашний (игровой) ПК, ни как профессиональный. Видимо, с этим и связан достаточно узкий диапазон ПО для него – например, игр хорошего качества мало, демок – практически нет. Очевидно, программистам было намного проще написать что-нибудь для БК, «Корвета», «Вектора», «Спектрума», «Львова», ПК8000, IBM-совместимых и т.д., чем разбираться в хитросплетениях процессоров и регистров УКНЦ. А если и писали для УКНЦ, то не сильно напрягаясь со вторым процессором, полным использованием цветов, аппаратными эффектами графики, выводом сложного звука и т.д. Вот и получается, что большинство игр – 4-цветные, причём цвета, мягко говоря, странные, т.к., судя по всему, у разработчиков игр были в основном чёрно-белые мониторы. И по уровню они ничем не лучше игр на БК-0010. И вообще, нет почти ни одной игры, глядя на которую хотелось бы сказать – ух ты, какая классная игра, какая хорошая графика, какие молодцы авторы… А вот на гораздо более понятном (но далеко не самом простом) «Корвете» (у которого графика во многом похожа, но формально похуже, особенно в плане аппаратной поддержки скроллингов и т.п.) такие игры есть. Причём на «Корвете» в играх всегда использовалось высокое разрешение 512х256 (за неимением другого ), а вот на УКНЦ – почти всегда среднее (320х288).

Действительно, если судить по объему видеопамяти (до 96 Кбайт – половина от всего ОЗУ) создатели УКНЦ мало заботились об играх. Хотя, с другой стороны, разные меры по ускорению графики всё же предусмотрели. Да и высокое разрешение на учебном ПК было совсем не лишним. Так что графика на Бейсике в УКНЦ должна быть ничуть не более медленной, чем на других ПК тех лет (я, кстати, делал сравнение графики на эмуляторах – оно есть в Ютубе). Но, к сожалению, она не была и значительно более быстрой, чем на лучших 8-битных ПК 80-х.

Кстати, я помню очень интересные обучалки и игры на Фокале для БК – и там были довольно красивые динамичные эффекты с векторной графикой. А ведь Фокал на БК работал в десятки раз медленнее, чем Бейсик на УКНЦ (хотя разница в скорости графики, наверное, намного меньше).

И ещё я выкладывал ролик с ППС для УКНЦ, и там графика в Бейсике довольно шустрая: http://www.youtube.com/watch?v=7tpibkkJ7ic

А вообще, УКНЦ почему-то крайне медленно рисует окружности, эллипсы и дуги – видимо, с использованием тригонометрических функций. А вот линии и закраска – очень быстрые. И я чего-то не припоминаю, есть ли у Бейсика УКНЦ работа со спрайтами (типа GET и PUT), как у некоторых ПК (скажем, у «Вектора»). Если нет, то это, конечно, тоже сильно усложняет использование растровой графики в Бейсике УКНЦ.

Да, самое главное - я, конечно, не согласен по поводу плохой стимуляции Бейсиком УКНЦ творческих порывов. Посмотрите на ролик Дениса Васильева - чего он там только не делал на УКНЦ (на Бейсике и Паскале): http://www.youtube.com/watch?v=8sLbZxeD6OA

[avivanov76]

Посмотрите на ролик Дениса Васильева - чего он там только не делал на УКНЦ

Я подозреваю, что если бы Денису досталась в те годы Amiga, Macintosh или хотя бы 386 машина, он бы достиг куда большего

Кстати, у УКНЦ был такой мощный стимулятор творческих порывов как глючная локальная сеть Нам дали на полугодие программировать какие-то нудные психологические тесты (там не столько программирование было, сколько набивка текстов вопросов и вариантов ответов). И где-то за месяц до конца полугодия после очередной загрузки программы мне оператор LIST вывел только Ok вместо текста программы (Было и еще несколько таких случаев.) Видимо, при предыдущей передаче на учительскую машину вместо сети текст скопировался из /dev/null Пришлось в оставшиеся занятия срочно набивать все по новой и заодно осваивать технологию бэкапов.

[vladtru]

Я подозреваю, что если бы Денису досталась в те годы Amiga, Macintosh или хотя бы 386 машина, он бы достиг куда большего

А вот не факт - УКНЦ, как и многие другие чисто советские ПК, как раз был хорош тем, что программ и игр для него было мало (а хороших - тем более). При этом было понятно, что железо этих ПК позволяет делать игры и другое ПО намного лучше и качественней, чем большинство из того, что уже написано. И лично у меня такая ситуация очень стимулировала творческую активность. Только у меня вместо УКНЦ были БК и "Вектор", и происходило это несколько раньше. А вот "Спектрум" как инструмент для программирования мне лично был почти совершенно безразличен - огромное количество хороших дармовых игр убивало всякое желание создавать что-то своё (как и у Дениса, он воспринимался как чисто игровой ПК). Ну а убогость графики и звука (без AY) совершенно не способствовали какому-то интересу к "Спектруму" для экспериментов с графикой, звуком и т.д. Впрочем, будь у нас с Денисом только Спектрум (а так было у большинства подростков тех лет), не исключено, что пришлось бы реализовывать творческие порывы именно на нём. Но нам повезло - ему с УКНЦ, а мне (на 5-8 лет раньше) с БК и Вектором .

Кстати, IBM-совместимые у меня лично тоже никогда не вызывали особенного интереса с точки зрения добровольного приложения усилий программиста - наверное, тоже из-за огромного количества уже готового и доступного ПО. Ну а Амиги и Макинтоши были очень большой экзотикой, и вероятность их попадания в руки простого российского подростка в 90-е годы была почти нулевой. Да и смысл в них к середине 90-х практически исчез - везде уже были РС, и их возможности с SVGA-видеокартами и звуковыми картами мало отличались (в худшую сторону) от Амиг/Макинтошей, причём программ и разного железа уже было завались (везде уже продавались CD с играми и ПО, и по вполне доступным ценам), в отличие от тех же "экзотов". Причём РС можно было купить и совсем дешёвые (устаревшие), и совсем новые с весьма серьёзными параметрами. А для игр были уже приставки, тягаться с которыми любым недорогим ПК было очень трудно.

А вообще, мне ваше сравнение УКНЦ с Амигой, Макинтошем и 386-м РС очень понравилось – это большой комплимент для нашего ПК. Действительно, по характеристикам он был намного круче простых и очень популярных зарубежных ПК типа Спектрума, С64, Apple II и т.п. Поэтому «унизить» УКНЦ могли только такие безусловные «монстры», о которых вы написали (я надеюсь, в шутку). Вот только начинающим программистам, по сути, было абсолютно всё равно с каких ПК начинать. Какие были в наличии и какие из имеющихся были наиболее «впечатляющими» - с тех и начинали. И я думаю, чем более «суровым» был компьютер, тем лучше он заставлял разбираться в основах, азах, программирования, проходя всю лестницу, а не заходя сразу на n-й этаж, пропуская всё нижележащее. Не знаю, как сейчас обстоят дела с программистами (особенно «самоучками»), а вот среди людей, занимающихся ремонтом ПК (причём не первый год!) попадаются такие, которые очень смутно представляют себе не только теоретические основы того, что они делают, но и элементарную историю компьютерной техники – например, некоторые очень удивляются, увидев в старом компьютере винчестер объемом 10 Гбайт, спрашивая – а что, разве такие выпускались (наверное, они думали, что сразу начали делать гигабайт на 80 .

- - - Добавлено - - -

Посмотрел то, что написал и подумал - а может, вы и имели в виду, что достанься Денису такая экзотика, как Амига и Макинтош (но 386-е в этот ряд не вписываются), для которых программы достать было совсем не проще, чем для УКНЦ, так ему, бедному, пришлось бы писать игры для этих ПК самому .

[avivanov76]

Смотрю, вы сторонник суровых методов обучения Если ребенок захотел рисовать, незачем ему вся палитра, пусть порисует красно-синим карандашом. А если захотел играть на пианино, то пусть для начала освоит барабан Шучу. Хотя отчасти я сам так учился программировать: свой у меня был только калькулятор МК-61, а все компьютеры были или в школе/УПК или у друзей. Личный комп у меня только на 3-м курсе появился, и к тому времени большая часть творческих порывов уже перегорела.

Вообще, я считаю, чем компьютер мощнее, чем меньше ограничивает, тем лучше. Если при этом не видно успехов в программировании, значит не было и особых талантов. Если есть - то таланты проявятся сильнее. Вот простой американский школьник Кен Сильверман http://advsys.net/ken/
Начал он программировать в 8 лет на TI-99/4A. К первому курсу колледжа у него был 486DX2-66, на котором он в одиночку написал 3D движок Build, использовавшийся в играх Duke Nukem 3D, Blood, Shadow Warrior, Redneck Rampage. Вот пересел бы Денис на 486-ю машину - был бы у нас свой отечественный Кен Силверман. А так что получилось? Все было написано в стол? И он ведь в ролике постоянно ссылается на тормоза.

А перечисленные компьютеры были не монстры, а просто хорошие машины для конца 1980-х. У нас конечно Амиги и Макинтоши были редкие гости, но, тем не менее, первых было выпущено 5,5 миллионов, а вторых к 1997 году 20 миллионов. И свое место в образовании, видеопроизводстве, создании музыки и полиграфии они занимали по праву. Демосцена опять же. Кстати, сравните: у УКНЦ шина ЦП 16 разрядов и 8 МГц тактовая, у Amiga 500 внешняя шина ЦП 16 разрядов и 7,16 МГц. Почти вровень. Только где на УКНЦ демки с таким числом цветов и звуком http://www.youtube.com/watch?v=L_6dFgGHdNo ?

Конечно, за неимением большего, приходилось выкручиваться на 8-разрядках. В "Спектруме" меня совершенно выводила из себя 40 кнопочная клавиатура, так что на большее чем "Hello, world!" на тамошнем C меня не хватило. Но он и был только мимоходом (сборка собственного провалилась). А на "Агате" с применением ассемблера что-то можно было сделать. Помню, делал там трехголосый звук. Там вывод звука еще хуже, чем в "Спектруме" - есть триггер, который при обращении к определенному адресу перекидывается. Выход триггера подключен к динамику. Так как начальная фаза триггера неизвестна, звук может выводиться по разному. Но ничего, люди и речь выводили и многоканальную музыку. В этой борьбе с ограничениями конечно был свой интерес, но лучше бы эти силы было тратить изучение чего-то нового или хотя бы на отладку и придание законченного вида программам.

[litwr]

чисто советские ПК

Это скорее люди некоторые до сих пор такие. А вот все компьютеры, кроме закрытого до продажи Интелу в конце 90-х Эльбруса, это примеры копирования с опозданием на 5-10 лет. БК, ДВК, УКНЦ - это всего лишь копии передового, но слишком дорого для своего времени компьютера Терак, который и продвигали очень односторонне. В СССР как и с Жигулями лишь немного продвигали базовые задумки.
А эмуляторы у БК пока еще плохие. Мне особенно понравилось, что вы утверждаете в комментариях к игре для Вектора, что графику лучше делать на бейсике, чем в машинных кодах - прямо в рамочку просится.
И что за стандартный бейсик для Амиги? Была у меня 500-я в конце 80-х - не помню никакого бейсика. Были игры, графика, музыка, полуюникс в командной строке, ... Может и был где-то на диске, значит на других дисках были и другие бейсики.
Насчет графики 264-х вот ссылочка на игру на 12 КБ - http://www.youtube.com/watch?v=pEU2CXGiTBk - считается что на 64-м такого сделать не могли. Поддержки 264 была гораздо ограниченней, чем 64-го и игр такого класса немного. Могу ещё посоветовать глянуть на игры Диверсант, Наёмник, Олимпийские игры, ...
И Коммодор не фирма из США, а скорее из Канады. Типичная транснациональная компания. У нее заводы основные в Канаде, Англии, Швейцарии, может в Германии и ещё где-то были. Что же вы столько выдумываете?
Стандартная аркадная графика 8-битных коммомодов с 64-го - это 304х192.

[Advertiser]

[vladtru]

Вообще, я считаю, чем компьютер мощнее, чем меньше ограничивает, тем лучше.

Ну, я бы, вообще-то, тоже не отказался от «Амиги» или «Макинтоша» в конце 80-х-начале 90-х . Только в те годы ни о каких таких «Амигах» и «Маках» в реальной плоскости речь вообще не шла (мы о них прекрасно знали, но почти сугубо теоретически) – они были совершенно недоступны в качестве домашнего ПК для подавляющего большинства советских граждан (не говоря уже о подростках и юношах) по причине огромной цены и отсутствия в продаже – и слава богу, у нас были гораздо более дешёвые отечественные альтернативы. А вот к середине 90-х меня уже вполне устраивали по всем параметрам IBM-совместимые, с которыми проблем (в плане ПО и запчастей) было несоизмеримо меньше, чем с «Амигами» и «Макинтошами».

В принципе, дело скорее не в конкретной модели компьютера – неужели, будь у того же Дениса в середине 90-х «Амига» (которые к этому времени уже перестали выпускаться) или «Макинтош» или дорогой PC, он бы начал своё подростково-программистское творчество сразу с написания каких-то крутых 3D-шутеров или стратегий? Скорее всего, он делал бы примерно то же самое, и я совсем даже не уверен, что оно было бы намного сложнее по графике или сюжету… Кстати, до 3D-графики он тоже быстро дошёл, но почему-то (по его словам) остановился на Паскале, не переходя на гораздо более быстрый язык – ассемблер (я, к примеру, уже через пару месяцев после покупки БК довольно шустро писал программы в машинных кодах (хотя до БК программировал в основном лишь на Бейсике и наших микрокалькуляторах), а потом достал ассемблер, отладчик, дизассемблер и т.п., после чего никакой реальной необходимости в других языках (для написания «быстрых» программ) у меня уже не было).

А если взглянуть на 80-е годы – так тогда для «Амиги» выходили те же игры, что и на 8-битных ПК. Да, они выглядели получше и работали побыстрее, но с точки зрения творчества ничего особенного в них не было. Я бы сказал наоборот – гораздо интереснее решить сложную задачу на «слабом» компьютере, чем её же на заведомо более мощном. Скажем, 3D-графика на 8-битных ПК – это здорово, и это требует немалой изобретательности от её создателя, а кого удивишь даже самой крутой графикой на современных ПК? Все уже давно к ней привыкли… Вот и УКНЦ при серьёзном подходе, я уверен, вполне был способен на отображение достаточно быстрой и красивой 3D-картинки в играх и демках (с залитыми или даже текстурированными полигонами) – во всяком случае, уж точно не хуже, чем на 8-битных ПК.

Вообще, я считаю, с точки зрения именно программистского творчества те времена – особенно 80-е годы – были просто «золотым веком». Тогда реально один человек (или в компании с несколькими друзьями) мог и написать программу, и нарисовать графику, и сделать музыку (он же, естественно, сначала придумывал сюжет, разрабатывал алгоритм) и т.д. То есть полностью самостоятельно сделать хорошую, коммерчески успешную игру (или программу) и даже, иногда, неплохо на ней заработать. И это именно настоящее, разноплановое творчество, а не просто «кодирование» какого-то куска одной большой программы, которую делают, возможно, десятки людей. А что изменилось к лучшему на более современных ПК? Игры и другие программы сильно усложнились, мороки с разработкой стало намного больше, а «свободного творчества» - намного меньше. Всё это стало каким-то формализованным «промышленным производством» (т.е. какие-то элементы творчества, конечно, остались, но «узкоспециализированные»). Правда, в последние годы появилась такая интересная ниша, как программы для Андроида, iOS и т.д., где опять стала возможной какая-то «индивидуальность» в разработке, хотя игры для этих мобильных платформ по технической сложности всё больше похожи на современные игры для ПК, т.е. опять всё коммерциализируется, переходит от разработчиков-одиночек к серьёзным компаниям и т.д.

Пример Кена Сильвермана очень интересный – действительно, не каждый начинал программировать в 8 лет. Но, обратите внимание: даже в Америке, в небедном штате Нью-Йорк родители Кена купили первый ПК на распродаже всего за 50 долл, т.е. фактически даром. Чего-то не стали они покупать ни PC за несколько тысяч, ни первые Lisa за 10000, ни даже какой-нибудь Apple IIe за 1500-2000 долл. Так что «амиги и макинтоши» и в Америке были далеко не всем доступны и не всем нужны. Кстати, в следующие 5 лет в семье Кена были тоже довольно странные ПК (жаль, что он не написал их цены): Kaypro II с СР/М и HP 9836C (?). Лишь в конце 88-го года они купили «настоящий компьютер» - 386DX-20. Но настоящего, крупного успеха Кен достиг только в 1993-м, когда написал свой 3D-движок (причём не просто так, а уже по контракту с «фирмой»). Заметим, что к этому времени его программистский опыт составлял уже почти 10 лет!

Ещё один замечательный пример – Гордон Мекнер, который увлёкся программированием совсем не в 8 лет – насколько я понял, ему было уже около 18! Он автор знаменитых хитов для Apple II (перенесённых затем на многие платформы) – Karateka и Prince of Persia. Первую из этих игр он написал в 20 лет, а вторую – в 25. И, будучи уже в достаточно взрослом возрасте, он прогрессировал очень быстро – от азов программирования до создания такого шедевра, как Karateka ему понадобилось всего около 2 лет. «Принца Персии» он делал несколько лет, поскольку хотел добиться необычайной в то время плавности движений и сильной специфической атмосферы игры (причём всю графику и музыку он, вроде бы, создавал сам, один). И, кстати говоря, Гордон тоже не увлекался «амигами/макинтошами» (хотя был не из бедной семьи) - вплоть до конца 80-х его вполне устраивал Apple IIe («Принц Персии» вышел в 1989-м).

Судя по отношению Дениса к своему творчеству, он и не собирался придавать ему какое-то особенное значение, тем более – как-то продвигать те игры и пытаться на них зарабатывать. Он же прямо сказал, что игры писал для себя – сначала на Бейсике, а потом на Паскале. Он даже не дошёл до ассемблера. Тем удивительней, насколько интересно смотрятся эти игры относительно тех, что доступны для УКНЦ сейчас. Наверное, таких увлечённых подростков и молодых людей, писавших игры и программы для самых разных ПК было множество и у нас, и за рубежом. Я уже пытался оценить, сколько хороших программ могло быть написано на Бейсике для советских ПК. Если брать только УКНЦ, то арифметика примерно такая – порядка 20.000 классов (школ), в каждой школе – как минимум, человек 5 (а скорее намного больше) хороших детей-программистов. Каждый юный программист за несколько лет учёбы мог запросто «наклепать» никак не менее десятка подобных игр. Итого, минимум – миллион игр (!!!) на Бейсике и не только на Бейсике, и это лишь для УКНЦ. И, как мы видим из ролика Дениса, качество этих игр могло быть достаточно приличным! Так что таких «Кенов Силверманов» у нас наверняка было множество – может быть, тысячи. И то, что мы их не знаем, вовсе не умаляет их достижений и значимости этих достижений для их личного развития.

И, честно говоря, не понимаю, причём здесь тип ПК – написать что-либо выдающееся можно было на любом компьютере. Конечно, УКНЦ к 1997 году потерял какую-либо актуальность, а IBM-совместимые здравствуют до сих пор. Но на ИБМ-совместимых конкуренция в тысячи раз больше! И «пробиться» куда-то в этих условиях крайне трудно – собственно, это уже чистый бизнес, а не романтическое программистское творчество.

Сравнение УКНЦ и «Амиги» - не такое уж нелепое. Оказывается, некоторые называют УКНЦ «русской Амигой» . Оба ПК представляли совершенно новаторский подход и действительно в чём-то похожи. Но назначение у них совершенно разное: всё же «Амига» - это, по задумке разработчиков, чисто домашний, игровой ПК (наследник Atari 400/800/XL/XE), а УКНЦ наоборот – не просто не домашний, и не просто «учебный», но близкий родственник чисто профессиональных и довольно «скучных» ПК типа ДВК. И то, что разработчики УКНЦ предусмотрели в нём столь широкие возможности работы с графикой (хотя и со своими странностями) – это было достаточно неожиданным (например, прототип УКНЦ был гораздо «традиционнее» - никакой манипуляции отдельными строками, только всем экраном сразу). По скорости центрального процессора «Амига-500», конечно, быстрее УКНЦ (если судить по тестам Бейсика – раза в 1,5-2), что вполне объяснимо – всё же у неё почти 32-разрядный процессор, да и реальная тактовая частота выше (7 МГц против 4-х). Но в УКНЦ – два процессора, и по общей скорости двух процессоров УКНЦ вполне может оказаться близок к «Амиге». По графике УКНЦ, несмотря на всю гибкость управления строками, конечно, далёк от «Амиги», но это и понятно – он же разрабатывался не для игр! А демок на УКНЦ, можно сказать, вообще нет – в этом отношении его не сравнить не то что с «Амигой», но даже с БК. Поэтому реальных предельных возможностей УКНЦ мы просто не видим.

Кстати, не все советские ПК так уж сильно уступали в графике зарубежным «амигам» - вот я, к примеру, был чрезвычайно доволен графикой «Вектора-06Ц», и после его покупки мне никакая «Амига», грубо говоря, даром была не нужна (после него через 4 года я уже купил сразу хороший PC, и не для программирования – чисто как удобный «потребительский» ПК). После БК и «Спектрума» наш «Вектор» был просто как «марсианин» - на нём можно было сделать буквально всё, особенно при наличии дисковода (он значительно сглаживал проблему небольшого объёма ОЗУ, которое, кстати, можно было расширить в 5 раз добавлением «квазидиска»). Из других массовых ПК совсем неплох по графике был «Корвет», хотя и с гораздо меньшей палитрой цветов. А были же ещё «Союз-Неоны ПК-11/16» - это вообще что-то фантастическое (аппаратная поддержка окон, палитра 65536 цветов), но их серийное производство, к сожалению, так толком и не наладили.

Концовка не влезает - опять ограничение 10000 символов...

[avivanov76]

Только в те годы ни о каких таких «Амигах» и «Маках» в реальной плоскости речь вообще не шла

Да вроде даже отечественная амиговская демо группа была, Looker House.

неужели, будь у того же Дениса в середине 90-х «Амига» (которые к этому времени уже перестали выпускаться) или «Макинтош» или дорогой PC, он бы начал своё подростково-программистское творчество сразу с написания каких-то крутых 3D-шутеров или стратегий?

Не начал, но добрался бы до их написания быстрее. Хотя бы потому, что ему меньше пришлось бы бороться с тормозами. Да и для некоторых его идей, вроде факела в подземелье, дополнительные цвета были бы не лишними.

но почему-то (по его словам) остановился на Паскале, не переходя на гораздо более быстрый язык – ассемблер

Вы писали что-нибудь большое на ассемблере? Ну хотя бы килобайт на 50 исходников? Там, где на Си 1 оператор, на ассемблере часто строчек 10. Разработка идет в разы медленнее. Не говоря про отладку и поиск ошибок.

А если взглянуть на 80-е годы – так тогда для «Амиги» выходили те же игры, что и на 8-битных ПК.

Ну вот несколько игр для Амиги из 1980-х:
http://www.youtube.com/watch?v=86ArHF1qi_0 (1986)
http://www.youtube.com/watch?v=61HHBCNc63E (1987)
http://www.youtube.com/watch?v=KTWd_eyAmgQ (1989)
http://www.youtube.com/watch?v=0SCb_2meQNo (1989)
Много такого было на 8-битных ПК?

3D-графика на 8-битных ПК – это здорово

Здорово, но такой ее реализации, чтобы она не резала глаз я на 8-битных ПК не видел. То, что сделано, например, здесь http://www.youtube.com/watch?v=3v7cFGneuaw - это уже чистый спорт. Показать всем класс - это да, а вот всерьез играть в это - нет, увольте. Кроме того, это же хак на хаке. Большой вопрос, можно ли использовать этот код для какой-то другой похожей игры.

я считаю, с точки зрения именно программистского творчества те времена – особенно 80-е годы – были просто «золотым веком». Тогда реально один человек (или в компании с несколькими друзьями) мог и написать программу, и нарисовать графику, и сделать музыку

Ну и сейчас такое встречается, Minecraft создан одним человеком, например. Просто очень немногим дано совместить все способности одинаково хорошо. А запросы игроков с тех пор возросли.

Но настоящего, крупного успеха Кен достиг только в 1993-м

Ну так смог бы он достичь своего успеха, если бы продолжал сидеть на TI-99/4A?

Ещё один замечательный пример – Гордон Мекнер

Да, только он учился на бакалавра гуманитарных наук, а не на программиста. Компьютер для него был не целью, а инструментом. И он, я думаю, осознанно использовал тот ПК, работе с которым его обучили в университете, и продолжал использовать его даже когда Apple II стал выходить из употребления.

миллион игр (!!!) на Бейсике

Вау! Только перед глазами этих школьников были примерно одни и те же игры. Так что среди разработанных ими игр легко могли быть сотни клонов Тетриса, Пакмана, Лабиринта и Питона, при близком к нулю числе 3D движков. И будь у большего числа школьников 90-х возможность познакомиться с той же Амигой, они поставили бы себе планку повыше.

написать что-либо выдающееся можно было на любом компьютере

Это если у вас есть четкое понимание, как это выдающееся делать. А если вы только осваиваете программирование и при этом натыкаетесь на ограничения железа, то совсем не факт, что вы найдете выход прежде, чем эта затея вам просто надоест.

реальная тактовая частота выше (7 МГц против 4-х). Но в УКНЦ – два процессора, и по общей скорости двух процессоров УКНЦ вполне может оказаться близок к «Амиге».

Вообще, для 1801ВМ2 растактовки команд приведены для внешней частоты, а не внутренней уполовиненной, так что правильнее считать тактовой частотой УКНЦ 8 МГц. А наличие двух процессоров не означает, что их производительность можно складывать. В многопроцессорных машинах с общей памятью основная проблема в том, что один процессор может поменять данные другого, когда тот этого совсем не ждет. Поэтому приходится делать механизмы синхронизации и из-за них производительность теряется.

[Lethargeek]

Ну вот несколько игр для Амиги из 1980-х:
http://www.youtube.com/watch?v=86ArHF1qi_0 (1986)
http://www.youtube.com/watch?v=61HHBCNc63E (1987)
http://www.youtube.com/watch?v=KTWd_eyAmgQ (1989)
http://www.youtube.com/watch?v=0SCb_2meQNo (1989)
Много такого было на 8-битных ПК?

из них три даже на спектруме существуют

Кстати, не все советские ПК так уж сильно уступали в графике зарубежным «амигам»

уступали в сбалансированности они - или памяти свободной осталось мало, или дохлый камень графику еле тянет...

[vladtru]

Продолжение моего предыдущего поста:

Со звуком я тоже возился очень много – и на БК (где обычная однобитовая (точнее, 1,5- или 2-битовая) «пищалка») и, естественно, на «Векторе» (на нём я делал в том числе программный «сэмплерный» синтезатор, использующий ВИ53 в режиме одновибратора как широтно-импульсный ЦАП). Помню, на БК поначалу долго не мог чётко понять, как же выводить несколько голосов одновременно . На «Векторе» тоже пришлось поломать голову – как ускорить все расчёты (вывод произвольных волновых форм с частотными и амплитудными огибающими), чтобы получить хотя бы минимально приемлемую частоту дискретизации (для одноголосного режима она получилась 7,2 КГц – и качество было вполне неплохое, а для двухголосного – всего 3,6 КГц, что уже на пределе практической применимости; больше двух голосов делать было уже бессмысленно).

Разных синтезаторов речи (а также всяческих программ для записи звука с магнитофона в ПК и последующего воспроизведения) я тоже понаделал кучу и на БК, и на «Векторе» (и даже, по-моему, на «Спектруме»). Помню, что звучали они не так уж и плохо – по крайней мере, понять текст вполне можно было. А сколько уж было сделано всяческих графических «демонстрационных» и «цветомузыкальных» программ – просто не сосчитать (всякие «калейдоскопы», фракталы, клеточные автоматы, «спектроанализаторы» и «осциллографы», плоская и 3D векторная графика и т.д.). А вот до игр у меня руки обычно как-то не доходили (кроме первого года работы на БК) – всегда находились более интересные или важные задачи.

Однако готовых, полностью законченных программ, представляющих какую-то ценность для широкого круга, я сделал очень мало – до наших дней дошла только TURBO-COPY для «Вектора». Остальное – в основном эксперименты именно для себя, «в стол», без реальных планов какого-либо их «выпуска в свет».

Так что, видите, как похожи были увлечения у многих молодых энтузиастов-программистов. Многие интересовались звуком, играми, экспериментами с графикой, 3D-графикой и т.д. И, вспоминая всё это, я лично совсем не жалею, что делал это на БК или «Векторе», а не на «Амиге» или крутом PC. Возможно, дело именно в самих ПК – и БК, и «Вектор» были, безусловно, выдающимися моделями. Но так можно сказать и о многих других – те же УКНЦ, «Корвет», ПК8000…

И ещё, большое значение, конечно, имело наличие ПК дома – к своему, родному, компьютеру отношение особенное, совсем не такое, как к ПК на работе или в школе, или у друзей. На домашнем, доступном 24 часа в сутки, бесспорно, можно было залезть в такие «дебри», добраться до которых на чужих ПК просто не хватило бы времени.

- - - Добавлено - - -

Это скорее люди некоторые до сих пор такие.

Вот именно, некоторые до сих пор, несмотря на многочисленные изменения в стране, остались на уровне конца 80-х – до сих пор не сняли «лапшу» с ушей и думают, что всё наше – г..но, а всё импортное – «конфетка». Даже сейчас, зная реальные характеристики разных ПК и их реальные отличия (и сходства), некоторые продолжают превозносить любые иностранные поделки, свысока смотря на отечественные ПК тех лет. А между тем, большинству массовых зарубежных ПК 80-х реально гордиться особенно-то и нечем – часть из них была всего лишь простенькими игровыми приставками (с огромными ограничениями для более серьёзного использования), у большинства – очень урезанные графические возможности, у многих – и звуковые тоже. Практически у всех недорогих моделей – только простые 8-битные процессоры и довольно скромные объёмы памяти. Единственное реальное преимущество самых массовых «иностранцев» над советскими ПК – огромное количество программ (особенно игр), и связано это исключительно с многократно бОльшим объемом их выпуска, а также игровой ориентацией у соответствующих ПК.

Называть БК, ДВК и УКНЦ копиями Терака (раритетного компьютера конца 70-х на процессоре LSI-11) – это просто недостойно человека, мало-мальски разбирающегося (и стремящегося разобраться) в компьютерах. Откуда вы берёте такую ерунду, и на чём вообще основываете подобные утверждения – просто на некоторой похожести архитектуры? Тогда почему не называть наши ПК копиями PDP-11 или LSI-11? Зачем извлекать из пыльных чуланов такую экзотику, как Terak – из-за того, что у него есть поддержка графики? Так графика у БК, ДВК и УКНЦ совершенно разная и совсем не такая, как в Тераке! Процессоры К1801 вообще не имели никаких зарубежных аналогов – так причём здесь слово «копия»? Зачем вы пишите откровенный бред – так хочется унизить советские ПК? Зачем вам это???

Эмуляторами БК я тоже не вполне доволен, но плохими их назвать не могу – почти всё на них работает прекрасно. В общем-то, по этой причине и совершенствовать их большого смысла нет (зачем, если всё работает), хотя я всё же надеюсь на это.

Насчёт графики на Бейсике вы, как обычно, всё перепутали – я лишь написал, что во многих играх на Бейсике заставки красивее, чем в большинстве игр в кодах. То есть, Бейсик позволяет простейшими средствами (линии, эллипсы, прямоугольники, закраска + операторы DATA/READ с параметрами) нарисовать очень неплохие и яркие картинки, причём достаточно быстро. Поместите в рамочку, если это для вас так важно…

Стандартный Бейсик на Амиге-500 был (конечно, не в ПЗУ, а на диске) – см. Amiga BASIC (https://en.wikipedia.org/wiki/AmigaBASIC). Причём от Майкрософта и довольно продвинутый – с поддержкой окон, «структурных» операторов, меток и т.д.

Игры на +4, конечно, встречались и неплохие – с нормальной графикой и динамикой (хотя отсутствие спрайтов сильно сказывалось на скорости). Но разрешение 304х192 – это чисто ваша выдумка. На самом деле, оно было почти всегда 160х200 (хотя часть экрана – типа табло с очками и т.д. – могла иметь и 320 точек в строке) – только при таком разрешении можно было использовать в одном знакоместе более 2-х цветов и получить какую-то нормальную цветную графику. Второе доступное разрешение – 320х200 – в играх (на игровом поле) использовалось крайне редко. Поэтому и графика у всех 8-битных Коммодоров (а также Атари) – на грани фола, слишком грубая и корявая. На небольшом ТВ и через антенный вход, наверное, она выглядела неплохо (хотя всё равно очень нечётко), а вот на большом ТВ, да ещё через RGB – видимо, ужасно. Причём надо заметить, что низкое горизонтальное разрешение тянуло за собой и вертикальное (поскольку реальные точки изображения чаще всего должны иметь форму, близкую к квадрату) – скажем, линии, близкие к диагональным (а таких в графике большинство) выглядят крайне ступенчато (как, само собой, и линии, близкие к вертикальным – а это многие подвижные объекты типа людей и других существ). Нормально отображались только линии, близкие к горизонтальным (т.е. вытянутые горизонтально объекты, которых было явное меньшинство).

Если уж вы придираетесь даже к месторасположению фирмы Commodore, давайте немного разберёмся. С 1976 года и до её кончины в 1994-м головной офис у них был в США: в Калифорнии – сначала в Пало-Альто, а потом в Санта-Кларе (а зарегистрирована она была в Пенсильвании – это тоже не Канада). Сам Тремел в своё время эмигрировал тоже в США, а не Канаду – служил в американской армии (4 года, с 1948-го), жил и работал в Нью-Йорке, т.е. был, в общем-то, американцем. Затем в 1955-м зачем-то переехал в Торонто (возможно, там условия для его бизнеса были чем-то лучше), где и основал свою компанию по производству пишущих машинок со скромным названием «Командор» (ну а в 1976-м – снова вернулся в «родные» США). Так что в любом случае для Коммодора рынок США был, естественно, главным (население США раз в 10 больше, чем у Канады). И фирма эта в 70-90-е годы была гораздо больше американской (из США), чем канадской. Однако Тремел не забывал и о родной Европе (он польский еврей), пытаясь использовать также и немалый европейский рынок (в том числе и для «слива» неудачных моделей ПК Commodore).

Ну и в заключение хочу высказать и такую мысль – как всё-таки здорово, что нам в своё время пришлось «работать» и играть на советских домашних и учебных ПК, имеющих настоящую графику («Вектор», «Корвет», УКНЦ, даже отчасти БК, «Агат» и т.д.) и настоящие современные процессоры (БК, УКНЦ, IBM-совместимые). А мы-то, дураки, завидовали тогда владельцам иностранных ПК. Теперь же видим, насколько антисоветская пропаганда и «народная молва» расходились с реальностью. Кроме множества бессмысленных игрушек, на тогдашних наших «кумирах» (Спектрум, Атари, С64, частично MSX) и похвалить-то особо нечего. А вот у тех, кто «с детства» привык к зарубежным компьютерам, похоже, сформировалась очень устойчивая «перевёрнутая» картина мира – они так уверовали в мнимое превосходство иностранной техники (поскольку советской-то толком и не знали), что им все наши ПК кажутся «отстойными» и вторичными («отставание на 5-10 лет», а один «товарищ» даже писал – на 30 лет . Причём никакие разумные аргументы почему-то им не помогают.