Это неправда, я называю такие ПК "частично 16-битными", а вы, очевидно, поддались воздействию некоторых "кликуш", которые любят приписывать другим мнимые "глупости" (да ещё подленько повторяя их по сотне раз), а потом к этим же приписанным "глупостям" ещё и придираться.Сообщение от avivanov76
Статья интересная, но достаточно сумбурная, и вряд ли её можно всерьёз рассматривать как какую-то "задающую стандарты" по этому вопросу. И в ней, кстати, процессор 8088 относят к 8-битным, как вы справедливо пишите, ориентируясь по разрядности внешней шины данных.
Прекрасно, давайте избегать и просто перечислять, какие из основных компонентов имели ту или иную разрядность. Тогда IBM PC – полностью 8-битный ПК, за исключением внутренней архитектуры микропроцессора. TI-99/4A – примерно наполовину 8-битный (ОЗУ, часть ПЗУ, видеоконтроллер) и на вторую половину 16-битный (процессор, часть ПЗУ, 256 байт ОЗУ). БК-0010 – полностью 16-битный ПК (все основные компоненты 16-битные – процессор, ОЗУ, ПЗУ, видеоконтроллер, контроллер клавиатуры и даже параллельный порт). Вопросы есть?
Да не частный это случай у БК – это огромный класс ПК, значительно отличавшихся по железу от более простых 8-битных моделей. Ведь не просто же так Интел «забуксовала» с 8086 и была вынуждена выпустить компромиссный, 8-битный снаружи 8088 – для него прекрасно подходили хорошо известные и недорогие контроллеры, ПЗУ, ОЗУ и т.д. А вот, скажем, для 16-битных процессоров вроде К1801 (шина МПИ) были выпущены специально и ПЗУ, и ОЗУ и куча разных БМК – это совсем другой набор комплектующих, нежели для привычных 8-битных систем. И 16-битные ПК за рубежом, как правило, были намного дороже 8-битных и частично 16-битных (а у нас далеко не всегда).
И у БК все компоненты оказались 16-битными далеко не случайно – это было достаточно смелой задумкой конструкторов НИИ ТТ и даже, более того, - объективным отражением складывавшейся тогда забавной ситуации: в СССР сразу начали разрабатывать и выпускать преимущественно 16-битные ПК, и было это в то время, когда за рубежом почти все массовые ПК были либо чисто 8-битными, либо почти 8-битными (как IBM PC). Собственно, в МЭПе, насколько я понимаю, 8-битные процессоры вообще не жаловали – все известные мэповские разработки почти исключительно 16-битные (Электроника НЦ и С5, Электроника-60 (много вариаций) и 81, Т3-29 (а также М и МК), НЦ-8010, ДВК (а для них целый ряд 16-битных микро-ЭВМ), БК-0010/0011, Электроника-85, УКНЦ, МС0515, МК-85, МК-90, Квант и т.д.). Так что появление полностью 16-битных БК было ох как не случайным…
Никаких новых мыслей я не продвигаю – деление ПК на 8-битные, частично 16-битные (8/16-битные), полностью 16-битные, частично 32-битные (16/32-битные) и т.д. хорошо известно и массово применялось в литературе (хотя конкретные названия классов могли и отличаться). А вот некоторые форумчане, очевидно, этого просто не знают. Или знают, но специально «включают дурачка», надеясь нахрапом и многократным повторением ложных «мантр» создать впечатление, что нет никакой разницы между почти 8-битными ПК и полностью 16-битными (!) и тому подобное. Поэтому мне и приходится для них много раз повторять почти одно и то же в разных вариациях (как будто разговариваю со слабоумными).
УКНЦ также можно при желании назвать «частично 16-битным», однако ОЗУ центрального процессора у него 16-битное, как и все остальные основные компоненты, кроме ОЗУ периферийного процессора. Так что его, строго говоря, можно назвать «почти полностью 16-битным». Но, заметьте, 8-битное ОЗУ второго процессора всё же значительно тормозит работу ПП со своим ОЗУ – примерно в 1,5 раза относительно центрального процессора при пересчёте к одинаковой тактовой частоте.
- - - Добавлено - - -
Ну, вы меня, конечно, развеселили! Лучше не говорите ничего подобного людям, которые занимаются производством ПК или комплектующих, а также владельцам подобных бизнесов – они съедят вас живьём. От упакованности тысяч (а сейчас – миллиардов!) транзисторов в несколько маленьких микросхем меняется АБСОЛЮТНО ВСЁ! Именно это и определило саму возможность существования ПК как класса. Иначе не было бы ни малейшей ФИЗИЧЕСКОЙ возможности создать подобные компактные, мощные и энергоэффективные ЭВМ. И для тех, кто занимается реальным производством техники, именно эти «вторые», как вы выразились, вопросы имеют первостепенное значение – любая печатная плата как раз и представляет собой эти самые шины, связывающие все компоненты ПК (и других устройств) между собой. Как раз то, что находится внутри микросхем, непосредственных производителей плат и изделий на их основе почти не интересует (это дело разработчиков). А вот разрядность шин, их частота, допустимая длина и т.д. - это одни из главных параметров при разработке конструкции разных устройств. Так что в практике производства всё как раз наоборот – важно не то, что внутри микросхем, а то, что снаружи.
Ну и вы как-то забыли прибавить к «логической схеме» ПК остальные довольно многочисленные устройства, количество элементов в которых может быть во много раз большим, чем в микропроцессоре – контроллеры, микросхемы ОЗУ, ПЗУ и т.д. Если их все «пооткрывать», то разнообразие шин значительно вырастет и совсем не факт, что их разрядность будет такой же, как у процессора.
То есть ваш пример относится всё к тому же направлению – внутренней разрядности процессора, что как раз и есть сугубо частный случай, поскольку разрядность других важнейших компонентов (и шин) он не учитывает. И какой в нём тогда толк? Вы просто этим «доказываете», что «масло масляное» и «вода мокрая» - т.е. что процессор с 16-разрядной внутренней архитектурой действительно имеет 16-разрядную внутреннюю архитектуру
Если бы вы попытались думать головой, то поняли, насколько неудачный пример с Атари вы привели – а то ведь его можно трактовать и так: смотрите, как можно жульничать с мнимой «разрядностью» ПК или приставок, может и TI-99/4A тоже так делали? Но TI была солидной компанией, и таких методов в рекламе избегала (об отсутствии в их рекламе какого-то упоминания 16-разрядности ПК я уже писал, если вы помните). А вот Атари не так уж долго удалось выдавать желаемое за действительное – их приставки Jaguar и Linx оказались малоинтересны потребителям (не помогла даже «64-битная мощь») и всего через 3 года после выпуска Ягуара сама фирма Атари фактически перестала существовать. Вот так-то – сама жизнь их наказала!
Кстати, насчёт каких-то судебных или других проблем у Атари, связанных со спорной рекламой мне просто ничего не известно – вполне может быть, что они всё-таки были…
Ответить с цитированием