Отечественные компьютеры: быстродействие

[vladtru]

А давайте проверять какая машина в бейсике закрасит быстрее всех область?

О, я смотрю, вы владелец «Корвета», вот вас мы и попросим выполнить на нём тесты ВМ1-ВМ8 – это гораздо важнее, чем закраска. А закраску я уже давно протестировал (естественно, на эмуляторах : см. ролики в Ютубе (https://www.youtube.com/playlist?lis...X6q8urb6Eqikwd (общий плейлист тестов), https://www.youtube.com/watch?v=mXkC...X6q8urb6Eqikwd (там результаты «Корвета» в описании), https://www.youtube.com/watch?v=lCij...qikwd&index=13 (само видео с «Корвета») и т.д.).

Если вы заодно выполните и тест закраски из ролика – огромное вам спасибо.

И естественно, «Корвет» закрашивает быстрее всех и намного – обычно в десятки раз!!! Например, тест закраски на «Векторе-06Ц» выполняется в 45 раз медленнее… Хоть как-то сравнить с «Корветом» можно только MSX2 (у него аппаратная поддержка закраски в видеопроцессоре, но он всё равно в 2 с лишним раза медленнее при закраске одинакового числа точек), УКНЦ (мощный процессор, но закраска в 5.5 раз медленнее) и Amstrad CPC (в 8 раз медленнее). Впрочем, всё это данные с эмуляторов, а реальность может несколько отличаться.

Кстати, у многих зарубежных ПК команды закраски в Бейсике вообще нет – например, у ZX Spectrum (ну здесь понятно, почему) и Acorn BBC Micro (здесь вообще непонятно – Бейсик у него отличный и организация экрана вполне позволяет). В общем, наш «Корвет» в этом деле просто недосягаем ни для каких других 8-битных ПК (и для большинства 16-битных тоже).

---------- Post added at 23:59 ---------- Previous post was at 23:55 ----------

Любая неграфическая машина выиграет

А у неграфических машин есть в Бейсике команда закраски?

[Advertiser]

[hobot]

А у неграфических машин есть в Бейсике команда закраски?

инверсия экрана или области экрана терминала )

---------- Post added at 11:15 ---------- Previous post was at 11:14 ----------

А давайте проверять какая машина в бейсике закрасит быстрее всех область?

вот и пиратский флагман, приплыли, сейчас гнобление УК-НЦ придвижу я.
Только имейте в виду, УК-НЦ гордо причастен к скромно родственен могучим PDP, а что там у Корвета под крышкой? И что за ось? ) Для меня интерес в этом, но бейсик красит очень медленно на УК-НЦ ))) Да и в целом скорость заливки на УК-НЦ вне бейсика, скажем так "в своём ритме".

---------- Post added at 12:46 ---------- Previous post was at 11:15 ----------

А закраску я уже давно протестировал

Предлагаю вам сделать видео графического расширения для Паскаля,
а именно граф.пакет Gray для УК-НЦ от Сергея Фоменко )

[vladtru]

инверсия экрана или области экрана терминала )

А можно я ещё немного порекламирую «Корвет» )

Это такая модель, тягаться с которой в плане вывода на экран трудно, его создатели предусмотрели почти всё – у него есть и текстовый экран (причём совершенно независимый от графического)! И его объем всего 1 Кбайт, так что, если он доступен в адресном пространстве процессора (а конкретную конструкцию текстового контроллера я чего-то сейчас не припомню), то «инвертировать» этот экран на «Корвете» можно с огромной скоростью – порядка 500 раз в секунду! (если гнать туда коды стековыми операциями).

Хочу защитить и УКНЦ – медленно он закрашивает только в сравнении с «Корветом», у которого скорость закраски просто феноменальная – он в этом отношении на голову (две, три и т.д.) превосходит всех. А в сравнении с другими ПК УКНЦ очень крут – например, БК-0010 (довольно близкий по скорости процессора к УКНЦ) выполнял у меня тест закраски в 11,5 раз медленнее! 127 сек против 11 сек. Преимущество УКНЦ над «Вектором-06Ц» - 8 раз. И хотя все эти результаты получены на эмуляторах, не думаю, что на реальных ПК что-то радикально изменится. Однако данные с реалов были бы очень кстати – особенно для УКНЦ, так как пока трудно что-то сказать насчёт точности эмуляции периферийного процессора, который и должен заниматься закраской. Может быть, вы как раз выполните какие-то графические тесты (в моих роликах листинги всех программ есть) на УКНЦ – они как раз покажут настоящую производительность ПП УКНЦ.

---------- Post added at 13:50 ---------- Previous post was at 13:02 ----------

Предлагаю вам сделать видео графического расширения для Паскаля,
а именно граф.пакет Gray для УК-НЦ от Сергея Фоменко )

А где это всё найти? И, может быть, вы сами сделаете видео с эмулятора - это совсем не трудно (я пользуюсь бесплатной программой QIP Shot, поэтому на всех видео в правом верхнем углу её значок ).

[hobot]

И, может быть, вы сами сделаете видео

мне негде видео публиковать (выкладывать) + софт для видео с эмулятор у меня есть свой наборчик проверенный, но с тех пор как я снёс свой канал на тубе как-то
это всё ушло на очень очень задний план. ) Про пакет грей - я упомянул
постольку, поскольку граф.демка с закраски двух больших квадратов начинается.

[Kakos_nonos]

Можно использовать ещё один тест - поиск простых чисел. Вот версия для ЮТ-88. http://zx-pk.ru/showthread.php?t=23533

[vladtru]

Можно использовать ещё один тест - поиск простых чисел. Вот версия для ЮТ-88. http://zx-pk.ru/showthread.php?t=23533

Предлагаю всё же не распыляться, а сосредоточиться на тестах ВМ1-ВМ8 - по ним уже достаточно много результатов почти со всех главных зарубежных ПК 80-х. Дополнительные тесты типа поиска простых чисел (такой тест в зарубежных источниках тоже есть - например ВМ9 в том PDF, ссылку на который я приводил чуть выше) не дают никакой дополнительной информации о скорости (и тот ВМ9 выполняется минут 15-20 - за это время можно ввести и протестировать все 8 тестов ВМ1-ВМ8 ).

Если нет желания делать все 8 тестов (хотя это не так уж долго), можно протестировать выборочно - скажем, ВМ1, ВМ3, ВМ7, ВМ8. Тогда уже можно будет вычислить, насколько соответствует скорость эмуляторов реальным ПК, и скорректировать результаты остальных тестов, полученные на эмуляторе.

Вообще, глобальная цель этих тестов - сравнить скорость разных ПК между собой (как отечественных друг с другом, так и наших с зарубежными). Вторая цель - определить точность соблюдения скорости эмуляторами (зная разность между эмуляторами и реальными ПК, можно спокойно делать все тесты на эмуляторах, получая вполне достоверные результаты). Ну и третья цель - разобраться, чем отличались Бейсики разных ПК, а также какие ПК имели близкие или одинаковые Бейсики (и в этом плане уже есть довольно интересные результаты).

По поводу скорости работы разных ПК было и есть много домыслов и неясностей, поскольку сводная информация в чётком и понятном виде, да ещё и с достаточно широким охватом разных моделей, практически отсутствует. Например, как я уже писал, всегда как-то по умолчанию считалось, что советские ПК отставали от зарубежных примерно аналогичного уровня (из-за более простых процессоров с меньшей частотой). Но, как мы видим, наши 8-битные ПК вполне держатся на хорошем среднем уровне (или даже ближе к верху), а УКНЦ и БК-0010 (с 16-битными процессорами) так и вовсе обгоняют любые недорогие иностранные ПК.

[CodeMaster]

Сразу скажу, что проведённые мной тесты на эмуляторах показали довольно неожиданную картину: оказывается, на многих из наших ПК Бейсик работал ничуть не медленнее, чем на самых популярных зарубежных компьютерах аналогичного класса

Что действительно удивительно, так это результаты Wang 2200VP 70-х с бородой годов. На какой же частоте он работал, если результат сопоставим с 14-ти МГц PDP-11?

[vladtru]

Что действительно удивительно, так это результаты Wang 2200VP 70-х с бородой годов. На какой же частоте он работал, если результат сопоставим с 14-ти МГц PDP-11?

У Wang-2200VP, как написано в литературе, Бейсик реализован на уровне микрокоманд, и никаких других языков программирования не предусмотрено (в том числе и ассемблера!). Поэтому и скорость высокая. Хотя я, например, не могу себе представить, как можно с помощью микрокоманд ускорить типичные задачи, решаемые интерпретатором – скажем, преобразование числовых констант во внутреннее представление, поиск переменных в памяти, поиск строк в командах переходов и вызова подпрограмм и т.д. А может быть, хитрость как раз в том, что всё это делается именно микрокомандами, а не "макрокомандами", что и даёт значительное преимущество. Так или иначе, высочайшая скорость реализации Бейсика налицо – она в 10-15 раз выше, чем у Вангов первого поколения и намного выше, чем у всех ПК 70-х-середины 80-х. Возможно, у Вангов используются какие-то приёмы, характерные для компиляторов или полукомпиляторов, но мне об этом нигде ничего не встречалось. Кстати, обратите внимание, скорость вычисления сложных функций у Wang-2200VP не такая уж высокая – в 5 с лишним раз меньше, чем у PDP-11/83 и близка к УКНЦ (впрочем, это отчасти связано со значительно более высокой точностью вычислений у Ванга). То есть его показатели всё же напоминают полукомпилятор или компилятор – простые команды выполняются очень быстро, а вот более трудоёмкие сравнимы по скорости с интерпретаторами.

Кстати, у PDP-11 из таблицы использовался чистый интерпретатор Бейсик-11, причём достаточно тормозной (очень медленные циклы FOR/NEXT).

[andy7109]

Проверил по Basic-методике то, что лежало не слишком далеко и сразу завелось, и вот что получилось:
https://docs.google.com/spreadsheets...FOI/edit#gid=0

Если удастся починить П3, то протестирую М1 и М2, а если починится М8, то будет совсем хорошо

По результатам удивил роботрон 1715М свои быстродействием среди 8-ми биток и огорчила ямаха своей тормознутостью.
Протестировал даже калькулятор МК-90

По мере оживления железок буду пополнять таблицу, а пока то, что есть.

[vladtru]

Проверил по Basic-методике то, что лежало не слишком далеко и сразу завелось, и вот что получилось:
https://docs.google.com/spreadsheets...FOI/edit#gid=0

Спасибо огроменное! И каков, однако, у вас диапазон "железок" - от РК и Спектрума до разных ДВК и Э60! Все результаты очень нужные и интересные.

Роботрон использует стандартный Майкрософтовский Бейсик - а он очень даже быстрый, особенно при вычислении логарифмов, синусов и т.д. Ну а в MSX/MSX2 с вещественными числами чего-то намудрили - вроде бы они хранятся в двоично-десятичном формате и в нём же идут вычисления (и опять же, все вычисления идут в режиме двойной точности, независимо от того, используются ли переменные и константы одинарной или двойной точности).

- - - Добавлено - - -

Собственно по сабжу. Проверил ваши тесты на BlueMSX, за неимением ничего другого) В плане разных версий Бейсика, для разных видов MSX.

Да, я тоже, к сожалению, тестирую только на эмуляторах, за неимением реального старого железа... Это тоже интересно и вполне показательно, хотя очень нужны именно результаты на настоящих ПК (в том числе и для "проверки" эмуляторов) - а то кто их знает, вдруг эмулятор наврёт этак раза в 1,5-2 (а такое иногда бывает), а мы на него надеемся... Эмуляция процессора в MSX никакой сложности не представляет - там вроде бы нет никакого торможения (видеопамять отдельная и подключена напрямую только к видеопроцессору), так что, грубо говоря, бери любую книжку с таблицей команд Z80 и "забивай" в эмулятор указанные там длительности в тактах. Поэтому основные эмуляторы (вроде BlueMSX), конечно, должны быть очень близки к реальным MSX.

Насчёт Форта я не согласен - язык достаточно необычный и сложный (в сравнении с Бейсиком), очень редко использовавшийся, поэтому ставить его "на одну планку" с Бейсиком (который был основным почти на всех ПК 80-х и очень интенсивно применялся) мне кажется странным и ненужным. Если есть желание сравнить по скорости Бейсик и Форт - это как раз прекрасная задача для вас, коли уж вы с детства знаете Форт. Можно взять эмулятор любого ПК с нормальным по скорости Бейсиком (например, любых советских 8-битных ПК) и сравнить. А вообще, в зарубежных источниках встречаются результаты тестов для старых ПК на разных языках, в том числе и Форте.

По поводу неудобства таблички в графическом виде - полностью согласен, хорошо бы иметь возможность сортировки или даже добавления результатов. Да и лишняя возня с преобразованием в графический вид мне тоже неудобна. Попробую использовать Google Таблицы (как уважаемый andy7109).