Интересное исследование, но это именно быстродействие программ на бэйсике, которые использовались гораздо реже программ на ассемблере, на котором написан и сам бэйсик. Не совсем корректно писать, что это быстродействие именно железа. Можно писать, что бэйсик БК может обогнать GW-Basic на IBM PC XT. Но это одиночный, вырванный даже из контекста сравнения бэйсиков результат. GW-Basic удобный, продуманный инструмент, отражающий лучшие идеи того времени в реализации бейсиков. В нем удобно редактировать, работать с графикой, файлами разной структуры, текстом и т.п. На БК имеем сделанный наспех инструмент годный только для начального обучения и математических расчетов с неудобным, обрезанным синтаксисом (оператор в строку, нет развёстки сокращенных слов). С файлами на БК работать невозможно, с текстами почти невозможно. Памяти почти нет, что сводит работу с графикой к фикции и заставляет программиста писать уродующие программы сокращения вместо нормальных служебных слов. Сравниваем типа Волгу и Вольво с моторами одинаковой мощности: с хорошим форсажем и наладкой Волга с грохотом может объехать Вольво.Хотя для любителей быстрой езды Microsoft предлагала компилятор, повышающий скорость раз в 5. Компилятоы бейсика были и на других платформах, они повышали скорость не менее, чем в 2.5 раза.
Мои наблюдения показывают, что скорость работы компьютеров конца 70-х и до конца 80-х определялась прежде всего скоростью работы с памятью. У 6502 это чуть больше такта на обращение, у i8080/z80/i8088 - чуть меньше 4 тактов, у БК 12-14 тактов (6-7 на байт). Сами команды распадаются на отдельныe обращения к памяти, например, команда загрузки аккумулятора у 6502 LDA $1000 состоит из 3-х байт и делает одно обращение к памяти - итого 4 такта, команда загрузки регистровой пары в 8080/z80 ld hl,(1000) состоит из 3-х байт и делает два обращение к памяти - примерно 20 тактов, команда пересылки слова БК mov (R0)+,(R1)+ состоит из слова (2 байта) и делает два обращение к памяти - примерно 36-42 такта. За счет более ёмких команд БК может иметь преимущество перед z80 и Со за счет меньшего времени на выборку команд. Но далеко не всегда нескольким командам z80 можно сопоставить одну на К1801ВМ1. Работа с байтами и битами на БК намного медленнее, чем на z80 или 6502. Поэтому по арифметике, пересылке данных, работе с массивами слов и т.п. БК на 4МГц примерно соответствует z80 на 3.2 без торможения, но во многих ситуациях процентов до 50 медленнее.
Интересны были бы дополнительные сведения по 6809 - лучшему 8-битному процессору с аппаратным умножением и многообразной системой адресации. Его почему-то использовали с заниженными (искусcтвенно?) частотами (800 КГц).
Тестам на бейсике определенно не хватает теста со строками - это проверка качества работы с памятью. Строки требуют её выделять динамически, проводить массовые копирования, уборку мусора, ...
Термины разные, а суть одна - в предварительной подготовке текста перед исполнением. Все без исключения бэйсики переводят сначала текст в свой внутренний формат, как минимум, заменяя служебные слова на сокращения, делая ссылки на начала строк и т.п. Некоторые в этом заходят дальше, чем другие, делая помимо лексического, элементы синтаксического анализа - это уже полукомпиляция. Называть полукомпиляцию компиляцией не позволяет ее привязанность к ПЗУ компьютера. Грань между полукомпиляцией и компиляцией в системах пи-кода, ява, дот-нет или даже скрытой компиляцией программ на языках сценариев и похожих (рубин, питон, хаскель, ...) очень тонкая.Можно уточнить, откуда такой термин "полукомпиляторы"?
Поддержу форт - этот язык определенно проще бэйсика. Трансляторы форта есть почти на всех системах и они похожи друг на друга гораздо больше чем бейсики. Получается почти идеальное средство для подобного тестирования, уступающее только реализации строго заданных алгоритмов на ассемблере.
Ответить с цитированием