Проект ОС

[psb]

с майнфреймами ибм работал и со стораж системами. ничего особенного не нашол. всё примерно одинакого.

я не знаю как работал ты, а как работаем мы - больше ни в одной ос такого не видел (например, ispf). в доках все обычные известные вещи названы абсолютно по-своему. они сделали свой мир, со своими понятиями и плевать на остальных. те, кто юзает на мф подобие линуха - само собой различий почти не видят.

а про баян/не баян речи не было

[Advertiser]

[HitPo]

Не всегда и не все хочется писать с нуля. Даже безотносительно конкретных ОС, я, к примеру, оценку ассортимента ПО простых 8-битных ОС начинаю с наличия:
а) удобного экранного и потокового текстового редактора (vi/ed), который (внимание!) умеет редактировать файлы размером более наличествующего ОЗУ - не тут ли в противном случае возникают хотелки с нарезкой файлов?
б) наличия средств разработки - не только ограничивающихся ассемблером, но и реализованные ЯВУ
в) наличия режимов пакетной обработки, редиректов, пайпов и прочего сильно облегчающего существование пользователя в среде ОС
г) наличия утилит (ну те самые split/cat, grep, pg/more и проч.)
д) базовое системное ПО - всяческие файловые менеджеры (экранные и командные) и дисковые утилиты, служебное ПО типа fdisk/format/sysgen, управление датой/временем и т.д.
е) общий объем всей прочей требухи

ЗЫ. исдос не знаю совсем, а в CP/M и клонах все это есть. А поскольку всерьез уже никто ничего не разрабатывает, то наличие всяких API звука и графики врядли спасет отца английской демократии.

ЗЗЫ. А CP/M в ПЗУ при наличии дисководов и винта, это безусловно нонсенс.

хотелка сплиттера была обоснована нарезкой хобетных файлов, .scl образов и толстых зипов для распаковки под тырдосом, до тех пор, пока не появился нормальный унзип под исдос от Миши Кондратьева.

почти все что ты описал - уже реализовано в ис-дос, и текстовый редактор (до 4мб), и дисковые утилиты, и ассемблер и прочая "требуха".

[Vadim]

читал точно явно не то. все там понятно. это просто лень, правда? проще сказать что там все тупое, толком с системой не разобравшись.

Хочу примеры в студию. Структуру системы, из чего всё состоит. От больших блоков к мелким. Потом более детально. Распределение ОЗУ, порядок загрузки, как она запускает процессы, как выделяет память, как устроена ФС, каков порядок работы с файлами, есть ли логические устройства, можно ли писать в файл как в устройство? Где командная строка? (чем я насмешил не пойму). Есть ли пакетные файлы? Есть ли разбиение на уровни взаимодействия с ОС? Как пример из MS-DOS. На самом верхнем уровне имеется оболочка пользователя (command.com) это фактически обычная прикладная программа, но если оболочки не будет юзер не сможет запускать программы (вместо command.com вы можете запустить файловый менеджер, но это по сути замена одного на другое). Command.com работает через системные вызовы ДОС. Т.е. он работает используя следующий под ним уровень - уровнь ДОС. ДОС транслирует вызовы программы пользователя в серию вызовов IO.SYS в котором расположены высокоуровневые драйверы устройств. Т.е. логический уровень драйверов, они в свою очередь вызывают уже BIOS, нижний уровень - Драйверы физических устройств, которые выполняют простейшие действия. А драйвер физического устройства обращается непосредственно к аппаратуре компа.
Вот пример иерархии. Система прозрачна. Читая доки по издосу я не увидел ничего подобного. Всё из пустого в порожнее. То да потому. Писать под "такое" нет желания совершенно, когда всё выверчено наизнанку, когда видно то, что авторы просто не понимают чего они писали.
Я видел знаете ли, оочень ранню версию is-dos. По сути это был boot. Просто для запуска и копирования программ в tr-dos. И там уже были попытки писать "расширенный нортон". Прикручивание имитации подкаталогов, редакторы и прочее. Если я найду у себя я выложу то творение, но не знаю как скоро это произойдет, думаю в чужих коллекциях она должна быть. Просто я совершенно четко помню этот бут, с названием is-dos и фамилиями авторов. И это всё к тому, что писалось всё задом наперед. Сначал имитация нортона, потом идём ниже. И что из этого получилось я видел. Может я неправ, вот и прошу показать мне внятную документацию.

---------- Post added at 12:17 ---------- Previous post was at 12:08 ----------

ЗЗЫ. А CP/M в ПЗУ при наличии дисководов и винта, это безусловно нонсенс.

Поддерживаю. Не понимал почему авторы АТМ это сделали. Но потом у меня появилась догадка. Они считали, что система написана в 1979г и вряд ли будет меняться, поэтому и разместили ее в ПЗУ. Хотя конечно, они много не знали. Что есть к примеру CP/M 3 (CP/M Plus) которая была бы более быстрой при работе с дискетами, т.к. обращается к BIOS с запросами на чтение/запись не 128-и байтных секторов (записей), а на чтение/запись секторов поддерживаемых современной аппаратурой, т.е. 512 или 1024 байт. Избавляя тем самым от блокинга/деблокинга 128-и байтных записей из физического сектора. Были версии Personal CP/M которые представляли собой переписанную CP/M 2.2 на процессор Z-80 и попутно учитывавшей ошибки последней. Конечно в начале 90-х не было в открытом виде исходных текстов всех этих систем, и авторы не предположили, что можно будет системы модернизировать. Но можно было предусмотреть вариант, что кто-то декомпилирует любую из существующих систем и будет её дорабатывать. Это им минус. Ещё, кстати, были и "продвинутые" версии CP/M писанные разными авторами, это: ZSDOS, P2DOS, ZRDOS и ещё несколько других. Которые совместимы с CP/M 2.2 (или 3.0) и имеют свои прибамбасы.

[kury0]

Хочу примеры в студию. Структуру системы, из чего всё состоит. От больших блоков к мелким. Потом более детально. Распределение ОЗУ, порядок загрузки, как она запускает процессы, как выделяет память, как устроена ФС, каков порядок работы с файлами, есть ли логические устройства, можно ли писать в файл как в устройство? Где командная строка? (чем я насмешил не пойму). Есть ли пакетные файлы? Есть ли разбиение на уровни взаимодействия с ОС? Как пример из MS-DOS. На самом верхнем уровне имеется оболочка пользователя (command.com) это фактически обычная прикладная программа, но если оболочки не будет юзер не сможет запускать программы (вместо command.com вы можете запустить файловый менеджер, но это по сути замена одного на другое). Command.com работает через системные вызовы ДОС. Т.е. он работает используя следующий под ним уровень - уровнь ДОС. ДОС транслирует вызовы программы пользователя в серию вызовов IO.SYS в котором расположены высокоуровневые драйверы устройств. Т.е. логический уровень драйверов, они в свою очередь вызывают уже BIOS, нижний уровень - Драйверы физических устройств, которые выполняют простейшие действия. А драйвер физического устройства обращается непосредственно к аппаратуре компа.
Вот пример иерархии. Система прозрачна. Читая доки по издосу я не увидел ничего подобного. Всё из пустого в порожнее. То да потому. Писать под "такое" нет желания совершенно, когда всё выверчено наизнанку, когда видно то, что авторы просто не понимают чего они писали.
Я видел знаете ли, оочень ранню версию is-dos. По сути это был boot. Просто для запуска и копирования программ в tr-dos. И там уже были попытки писать "расширенный нортон". Прикручивание имитации подкаталогов, редакторы и прочее. Если я найду у себя я выложу то творение, но не знаю как скоро это произойдет, думаю в чужих коллекциях она должна быть. Просто я совершенно четко помню этот бут, с названием is-dos и фамилиями авторов. И это всё к тому, что писалось всё задом наперед. Сначал имитация нортона, потом идём ниже. И что из этого получилось я видел. Может я неправ, вот и прошу показать мне внятную документацию.[COLOR="Silver"]

---------- Post added at 12:17 ---------- Previous post was at 12:08 ----------

Документация по IS-DOS блуждает по сети уже годы. На мой взгляд, она достаточно внятна и понятна.

[Vadim]

Документация по IS-DOS блуждает по сети уже годы. На мой взгляд, она достаточно внятна и понятна.

Т.е. вопросы которые я поставил остались без ответа? Второй раз я писать не буду.

[bigral]

bigral, да уж, да уж... вам линукс надо, а не спек. вот и возьмите линукс там, где он есть.

Это "признаки" просто без привязки к спектруму. Можно в принципе их реализовать на спекки с помощью доработок железа и написания кучи софта для этого дополнительного железа.

А такие вопросы типа "надо оно спектруму" или "будет ли то что получиться считаться спектрумом" это вообще философия которая на этом форуме обсуждается БЕСПОЛЕЗНО годами, так что не нужно опять об этом.

[psb]

это вообще философия которая на этом форуме обсуждается БЕСПОЛЕЗНО годами

с одной стороны да, а с другой... что тут особо философствовать? если вы что-то сделали, и под это ЕСТЬ куча софта - это польза. а если что-то сделали, но софта нет - это бесполезно.

а вот это

Можно в принципе их реализовать на спекки с помощью доработок железа и написания кучи софта для этого дополнительного железа.

уже фантазия: железо сделать могут, а софт написать - нет. просто как факт. не напишите лично вы сами - никто не напишет. предлагаю это запомнить и в дальнейшем все предложения выдвигать с учетом этого.

[HitPo]

[QUOTE=Vadim;357882]Хочу примеры в студию. Структуру системы, из чего всё состоит. От больших блоков к мелким. Потом более детально. Распределение ОЗУ, порядок загрузки, как она запускает процессы, как выделяет память, как устроена ФС, каков порядок работы с файлами, есть ли логические устройства, можно ли писать в файл как в устройство? Где командная строка? (чем я насмешил не пойму). Есть ли пакетные файлы? Есть ли разбиение на уровни взаимодействия с ОС? Как пример из MS-DOS. На самом верхнем уровне имеется оболочка пользователя (command.com) это фактически обычная прикладная программа, но если оболочки не будет юзер не сможет запускать программы (вместо command.com вы можете запустить файловый менеджер, но это по сути замена одного на другое). Command.com работает через системные вызовы ДОС. Т.е. он работает используя следующий под ним уровень - уровнь ДОС. ДОС транслирует вызовы программы пользователя в серию вызовов IO.SYS в котором расположены высокоуровневые драйверы устройств. Т.е. логический уровень драйверов, они в свою очередь вызывают уже BIOS, нижний уровень - Драйверы физических устройств, которые выполняют простейшие действия. А драйвер физического устройства обращается непосредственно к аппаратуре компа.
Вот пример иерархии. Система прозрачна. Читая доки по издосу я не увидел ничего подобного. Всё из пустого в порожнее. То да потому. Писать под "такое" нет желания совершенно, когда всё выверчено наизнанку, когда видно то, что авторы просто не понимают чего они писали.
Я видел знаете ли, оочень ранню версию is-dos. По сути это был boot. Просто для запуска и копирования программ в tr-dos. И там уже были попытки писать "расширенный нортон". Прикручивание имитации подкаталогов, редакторы и прочее. Если я найду у себя я выложу то творение, но не знаю как скоро это произойдет, думаю в чужих коллекциях она должна быть. Просто я совершенно четко помню этот бут, с названием is-dos и фамилиями авторов. И это всё к тому, что писалось всё задом наперед. Сначал имитация нортона, потом идём ниже. И что из этого получилось я видел. Может я неправ, вот и прошу показать мне внятную документацию.[COLOR="Silver"]

совершенно нет желания давать тебе лекцию ликбеза и разжевывать все. доки есть, читай, вникай. люди пишут, все работает. зачем я буду стимулировать твою лень? если у тебя заведомая позиция что это отстой, все мутно и ***** - ради бога. только фишка в том, что лучшей и более развитой системы, чем ис-дос - нет. и вряд ли будет. и какая разница что там авторы делали сначала? главное что это вылилось в итоге в операционную систему. лично я такого бута не помню, хотя живу в питере и с самого начала юзал все что только выходило под тырдос.
да и командная строка у меня вызывалась клавишей m. склероз не позволяет вспомнить название системной утилиты коммандной строки.

[Vadim]

склероз не позволяет вспомнить название системной утилиты коммандной строки.

Уже бред. Какой утилиты? Командная строка во всех системах реализуется не утилитой, а интерпретатором команд.

только фишка в том, что лучшей и более развитой системы, чем ис-дос - нет. и вряд ли будет.

Бугагаааааа. Ну надо же, эта любительская недо-подделка оказывается лучшая ОСь? Не надо смешить людей.

это отстой, все мутно и ***** - ради бога.

Сегодня читал фрагменты описаний. Бред сивой кобылы. Чушь. Ламовская хрень. Всё через зад! Ни намека на системность, на уровневость. То, что я описал (уровни иерархии) присутствует и в стеке tcp/ip. Так просто проще работать. Как был сделан мегамонстр в лице издоса вообще непонятно. Сплошная сумбурность. Метания туда и сюда. Мягкое с зеленым путают. И т.д. и т.п. Аргументов от её защитников, кроме выше указанных нет. Кроме "всё работает". Что это значит? Что значит работает? tr-dos тоже как бы работает и что? Это что, ось?

[HitPo]

Уже бред. Какой утилиты? Командная строка во всех системах реализуется не утилитой, а интерпретатором команд.


Бугагаааааа. Ну надо же, эта любительская недо-подделка оказывается лучшая ОСь? Не надо смешить людей.


Сегодня читал фрагменты описаний. Бред сивой кобылы. Чушь. Ламовская хрень. Всё через зад! Ни намека на системность, на уровневость. То, что я описал (уровни иерархии) присутствует и в стеке tcp/ip. Так просто проще работать. Как был сделан мегамонстр в лице издоса вообще непонятно. Сплошная сумбурность. Метания туда и сюда. Мягкое с зеленым путают. И т.д. и т.п. Аргументов от её защитников, кроме выше указанных нет. Кроме "всё работает". Что это значит? Что значит работает? tr-dos тоже как бы работает и что? Это что, ось?

ну все с тобой ясно, ты явно ошибся дверью. тебе не сюда. ты из категории фантазеров и пустозвонов, которые любят помечтать о идеальной оси, при этом ничего не делая и обсирая то, что уже есть, и при этом достаточно развито, чтобы перейти на ее использование (что я и делал в последние года активного пользования спектрумом, тырдос использовал тока для игр). перечитай еще раз сообщение максагора, там все аргументировано.
http://zx.pk.ru/showpost.php?p=356136&postcount=54