>И если бы то, что приходит с дисковода было непосредственно битовым потоком, то зачем понадобились бы все эти пляски с сепаратором и ФАПЧ?
Существует много схем без сепаратора и без ФАПЧ.
Или Вы хотите сказать что поток синхро и дата битов с дисковода - это не битовый поток, а этот же электрический сигнал после сепаратора с ФАПЧ - уже битовый поток?

>Так правильно ли эту последовательность импульсов называть битовым потоком?
Несомненно правильно. Логика предельно проста: мы пишем/читаем "FM/MFM encoded data", которые образуют "data stream". поэтому, как мне кажется слово "поток" вполне уместно.
Поскольку мы передаем в этом потоке биты (синхро- и дата-), про данный поток вполне правильно сказать битовый поток. И именно как битовый поток мы его анализируем, когда ищем "desync" по паттерну (набору битов).
А то, что "в физике" этот битовый поток выражен импульсами, наличием или отсутствием тока - не изменяет сущности этого битового потока.
И даже если мы перейдём на уровень ниже и начнём называть то что идет с дисковода "потоком электронов" или "движением заряженных частиц" или даже, если угодно, "электрическим отражением намагниченности диска", то на определённом, более высоком уровне (на котором мы и будем работать с этим потоком, с этими данными) это всё-равно так и будет битовый поток (bitstream).

- - - Добавлено - - -

Цитата Сообщение от avivanov76 Посмотреть сообщение
Ведь если бы прожектор семафорил непосредственно точками и тире, мы бы по одиночной посылке могли судить что это - точка или тире.
А Вы утверждаете что при наличии определённого навыка принимающий по длительности одиночной посылки не справится отличить точку от тире?